Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-11543/11

г. Самара

9 ноября 2011 г.

Дело N А55-8354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Крылов М.В., представитель (доверенность N 1 от 11.01.2011 г.);

от ответчика - Давлетшин И.Г., директор (решение N 1 от 26.10.2009 г., выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2011 г., паспорт), Хидашели М.Н., представитель (доверенность от 01.11.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Даурия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2011 года по делу NА55-8354/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ОГРН 1026300894982, ИНН 6314018962), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Даурия" (ОГРН 1026300972752, ИНН 6315529173), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору подряда N 16/08 от 16.08.2010 г. в размере 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "ССТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Даурия" (далее - ООО "ПКП "Даурия", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 200000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора подряда N 16/08 от 16.08.2010 г. полученные ответчиком денежные средства в качестве авансового платежа по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКП "Даурия" в пользу ООО "ССТ" взыскано 200000 руб. - основного долга, а также 7000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "ССТ" возвратить ООО "ПКП "Даурия" оборудование и оснастки, завезенные для выполнения работ на сумму 240938 руб. 40 коп., взыскать с ООО "ПКП "Даурия" в пользу ООО "ССТ" 200000 руб. - долга, поделить 7000 руб. - расходов по государственной пошлине пополам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик возвратит уплаченный аванс в размере 200000 руб. после того, как истец возвратит завезенное для выполнения работ оборудование на сумму 240938 руб. 40 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССТ" (генподрядчик) и ООО "ПКП "Даурия" (подрядчик) был подписан договор подряда N 16/08 от 16.08.2010 г., по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительные работы по кладке стен и перегородок из силикатного, керамического кирпича, керамзитобетонных блоков по объекту: "Жилые дома 4 и 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом", расположенному по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, 106, корпус 150, 151.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определяется в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Локальный ресурсный сметный расчет составляется на основании коммерческого предложения с полным перечнем работ (приложение N 2).

Локальный ресурсный сметный расчет, коммерческое предложение с полным перечнем работ в дело не представлены.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает аванс на приобретение материалов в размере 200000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета. Аванс удерживается ежемесячно пропорционально объему выполненных работ.

Подрядчик приступает к работе с момента оплаты авансового платежа. Срок окончания работ определяется графиком производства работ (пункты 5.1., 5.2. договора).

График производства работ в дело не представлен.

Платежным поручение N 309 от 18.08.2010 г. ООО "ССТ" перечислило на расчетный счет ООО "ПКП "Даурия" денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик на 20.10.2010 г. не приступил к выполнению работ, истец письмом N 251 от 21.10.2010 г. уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда N 16/08 от 16.08.2010 г. и потребовал вернуть перечисленный аванс в сумме 200000 руб. (л.д. 11).

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 200000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанного сторонами договора подряда N 16/08 от 16.08.2010 г. с учетом положений статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 309 от 18.08.2010 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 200000 руб., ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и их принятие истцом (либо уклонение от их принятия), в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что договор подряда N 16/08 от 16.08.2010 г. является незаключенным, а также учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на полученную от истца сумму и не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный апелляционный суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств в сумме 200000 руб., полученных в качестве авансового платежа по незаключенному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал ее как сумму основного долга, что не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратит уплаченный аванс в размере 200000 руб. после того, как истец возвратит завезенное для выполнения работ оборудование на сумму 240938 руб. 40 коп., отклоняются.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования ООО "ПКП "Даурия" к ООО "ССТ" об обязании возвратить оборудование и оснастки, завезенные для выполнения работ на сумму 240938 руб. 40 коп., что не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2011 года по делу N А55-8354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Даурия" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов А.А. Юдкин