Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-7912/11

г. Саратов

11 ноября 2011 г.

Дело N А57-3338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чумаковой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года по делу N А57-3338/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва,

к Приволжскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 N 17,

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Российские железные дороги" - Охлупина Н. П., действующая на основании доверенности от 24.05.2011 N 5с-1175,

от Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) с заявлением к Приволжскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ОАО "РЖД" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Управление извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 410031 39 77979 0, N 410031 39 77977 6 о вручении корреспонденции). Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года на основании поступивших в Управление от муниципального унитарного предприятии жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области материалов (исх. от 13.01.2011 N 16,вх. от 24.01.2011 N 59, исх. от 14.01.2011 N 19, вх. от 24.01.2011 N 60) вынесено определение N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотренного статьёй 28.7. КоАП РФ (т. 1 л.д.39-40), в котором установлено, что в течение 16 дней с 29 декабря 2010 года по 13 января 2011 года потребителям, проживающим г.п. Петров Вал, Волгоградской области, 1 микрорайон, дома N 1, 2, 3, ул. Зорге, дом 3 из-за порывов в системе централизованного водоснабжения в период с 29 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года дирекцией по тепловодоснабжению Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" от котельной N 1 не производилась промывка и дезинфекция магистральных сетей горячего водоснабжения после устранения аварийной ситуации. Система централизованного водоснабжения выполненная из труб, не обладающих антикоррозионной стойкостью, находилась в нерабочем состоянии в течение 19 часов. При осмотре комиссией в составе председателя главного инженера МУП ЖКХ Камышинского района, представителя Попова В.И., и членов: главных специалистов администрации городского поселения Солодухина А.В., Филиппенко А.Ф., представителя Роспотребнадзора Ткаченко В.Г. ведущего специалиста МУП ЖКХ Дудина Ю.А. технического состояния и проверки работоспособности системы централихованного водоснабжения от котельной N 1 Дирекции по тепловодоснабжению Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", проведённому в период с 29 декабря 2010 года по 12 января 2011 года, свидетельствуют о том, что её качество не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (акты осмотра технического состояния от 11 января 2011 года (т.1 л.д.56,157). Административным органом, на основании изложенного возбуждено в отношении ОАО "РЖД" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5. КоАП РФ. Указанное определение получено Обществом 25 января 2011 года по факсу (т.1 л.д.39,76).

25 января 2011 года определением N 1 (т.1 л.д.77-78) назначена санитарно- эпидемиологическая экспертиза, включающую в себя проведение экспертизы предоставленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

28 февраля 2011 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.20-23), в котором зафиксировано, что по результатам проведённого административного расследования, проводимого с 25 января 2011 года выявлены нарушения Волгоградским участком Дирекции по тепловодоснабжению Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению: "согласно представленных документов, используются трубы стальные водогазопроводные по ГОСТ 3262-75 без антикоррозийного покрытия. Не осуществляется противокоррозийная защита трубопроводов (деаэрация воды, использование реагентов). Для снижения солесодержания воды используется сульфоуголь, дата изготовления используемой партии - 1999 год, гарантийный срок хранения согласно техническим условиям - 1 год. Таким образом, гарантийный срок партии сульфоугля истек 10 лет назад.

Точки отбора проб воды в распределительной сети с Приволжским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не согласованы.

Производственный контроль за качеством горячей воды в 2010 году не осуществлялся".

По результатам лабораторных исследований качество горячей воды системы централизованного водоснабжения от котельной N 1 Дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения Приволжской железной дороге - Филиала ОАО "РЖД" и в разводящей сети по уровню содержания железа (суммарно) не соответствует требованиям СанПиН 21.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Таким образом, административный орган пришёл к выводу о том, что при осуществлении Обществом своей основной деятельности совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5. КоАП РФ.

14 марта 2011 года Главным государственным санитарным врачом по Приволжской железной дороге, с участием представителя Общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении ОАО "РЖД". По результатам рассмотрения дела Главным государственным санитарным врачом по Приволжской железной дороге вынесено постановление от 14.03.2011 N 17, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ответственность за которое предусмотрена санкцией по статье 6.3. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 13-15).

ОАО "РЖД", не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Статьёй 6.3. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

Согласно статьи 11 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В соответствии со статьёй 32 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Санитарно-эпидемиологические требования по организации и проведению производственного контроля предусмотрены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.10.2001 г. N 3000 (далее - Санитарные правила).

Пунктом 1.5. Санитарных правил предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно Санитарным правилам юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пункт 4.1 "б" Санитарных правил предусматривает, что производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений.

Лабораторный контроль осуществляется за соответствием питьевой воды требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

При осуществлении деятельности, связанной с выпуском всех видов производственных, хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод с территорий населенных мест, производственных и иных объектов, следует предусматривать лабораторный контроль за работой очистных сооружений, составом сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 4.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

В ходе анализа представленных материалов на основании соответствующего определения в рамках проводимого административного расследования установлено, что точки отбора проб воды в распределительной сети не согласованы с Приволжским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, не осуществляется лабораторный производственный контроль.

Лабораторный производственный контроль, согласно пункту 4.5. СанПиН 2.1.4.2496-09 обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

Как установлено судом, результаты проведенного административного расследования свидетельствуют об отсутствии производственного контроля за системой централизованного горячего водоснабжения в течение всего 2010 года.

Данные факты подтверждаются материалами административного дела.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций ОАО "РЖД" не представило в материалы дела документов свидетельствующих о согласовании с Приволжским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту точек отбора проб воды в распределительной сети, а так же об организации лабораторного производственного контроля.

Довод ОАО "РЖД" о нарушениях процедуры проведения экспертизы не принимается судом, так как экспертиза не принималась во внимание, равно как и протокол отбора проб и не входила в число доказательств по делу при вынесении Постановления от 14.03.2011 N 17.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что административный орган правомерно привлёк Общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статёй 6.3. КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам Общества в отношении соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Вынесение административным органом оспариваемого постановления в соответствии с надлежащей квалификацией так же не является основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства являлись достаточными для определения квалификации противоправного деяния по статье 6.3. КоАП РФ.

Кроме того, законом не предусмотрен порядок переквалификации действий (бездействия) виновного лица. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, осматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как установлено судом, в данном случае переквалификация бездействия юридического лица не ухудшила положение лица, в отношении которого было возбуждено дело, а равно наоборот, смягчило. Мера административного наказания, примененная в отношении ОАО "РЖД" составляет 10 000 руб. в соответствии со статьей 6.3. КоАП РФ, вместо 20 000 руб. в соответствии с санкцией статьи 6.5. КоАП РФ.

Апелляционная жалоба доводов, относительно несогласия с решением суда в части выводов о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не содержит.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 07.09.2011 N 55915, ОАО "РЖД" уплачена государственная пошлина в размере 2000 (двух тысяч) рублей (т.2 л.д.8).

Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 30.2. КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года по делу N А57-3338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской