Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-7422/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А75-1997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7422/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 года по делу N А75-1997/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехИнформ" (ИНН 1834049929, ОГРН 1091840007830) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (ИНН 7709747130, ОГРН 1077757554434), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Топливная энергетическая компания", о взыскании 9 233 542 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТехАльянс" - представители Рубан Н.П. по доверенности от 11.01.2011, Трум С.М. по доверенности от 17.04.2011,

от ООО "ТехИнформ" - представитель не явился,

от ООО "Топливная энергетическая компания" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнформ" (далее - ООО "ТехИнформ") 24.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - ООО "ТехАльянс") о взыскании 8 906 135 руб. 12 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с января по июнь 2010 г.. по договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 N 01-АУ, 327 407 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (далее - ООО "Топливная Энергетическая Компания").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2011 по делу N А75-1997/2011 исковые требования ООО "ТехИнформ" удовлетворены. С ООО "ТехАльянс" в пользу ООО "ТехИнформ" взыскано 8 906 135 руб. 12 коп. долга, 327 407 руб. 81 коп. процентов, 30 000 руб. судебных издержек, 69 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТехАльянс" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права.

От ООО "ТехИнформ" и ООО "Топливная Энергетическая Компания" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО "ТехИнформ", ООО "Топливная Энергетическая Компания", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями). Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что суд принял решение по ксерокопиям документов, представленных истцом, ответчик просил истребовать путевые листы, товарно-транспортные накладные. Не согласны с включением в реестры путевых листов работ, выполненных строительной техникой и компрессорами. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, поэтому взыскание судебных издержек незаконно. Договор является смешанным, правоотношения сторон регулируются в том числе Уставом автомобильного транспорта, которым установлено, что на технику должны выписываться путевые листы, а на груз - товарно-транспортные накладные. Истец не представил эти документы.

Представитель ООО "ТехАльянс" Трум С.М. пояснил, что является руководителем обособленного подразделения ООО "ТехАльянс". Между ЗАО "Славнефтьстрой" (заказчиком) и ООО "ТехАльянс" был заключён договор на оказание транспортных услуг. Руководитель ЗАО "Славнефтьстрой" Архипов А.А. рекомендовал ООО "ТехАльянс" заключить договор с ООО "ТехИнформ". ООО "ТехАльянс" заключило договор с ООО "ТехИнформ". Трум С.М. подписывал акты на выполнение услуг автомобильным транспортом и строительно-дорожной техникой, а также реестры путевых листов. ЗАО "Славнефтьстрой" и ООО "ТехИнформ" заверяли, что путевые листы будут представлены. Объемы услуг, принятых от ООО "ТехИнформ" на основании актов и реестров, ООО "ТехАльянс" затем предъявило эти же объёмы услуг с реестрами путевых листов заказчику - ЗАО "Славнефтьстрой", но оплату не получило за те услуги, которые не оказаны. Оплату не получили в связи со снятием директора ЗАО "Славнефтьстрой" и по результатам проведенной проверки о выполнении услуг. Было внутреннее расследование, проверяли выполнение услуг. На автотранспорт есть товарно-транспортные накладные, по этим услугам ООО "ТехАльянс" расчёт с ООО "ТехИнформ" произвело. На строительно-дорожную технику нет путевых листов.

На вопрос суда в связи с пояснениями представителя Трума С.М. представитель ООО "ТехАльянс" Рубан Н.П. уточнил позицию ответчика, пояснил, что товарно-транспортные накладные на автотранспорт действительно есть, ответчик это обстоятельство не оспаривает, за оказанные услуги автотранспортом ответчик с истцом рассчитался.

Представитель ООО "ТехАльянс" Рубан Н.П. пояснил также, что документы проверки в суд первой инстанции не представили, так как в ЗАО "Славнефтьстрой" проверка продолжается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), выслушав явившихся представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехАльянс" (заказчик) и ООО "ТехИнформ" (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 N 01-АУ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств, согласно заявок, а заказчик - принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора по согласованным базовым расценкам (приложение N 1) (пункт 1.1 договора). Оказание транспортных услуг по договору производится на основании письменных заявок заказчика (пункт 2.1 договора). Заявки предоставляются заказчиком по форме, согласованной с исполнителем, с указанием вида и объема услуг, количества, марки транспорта, времени и места подачи транспорта (пункты 2.2 договора). Перевозка грузов производится в порядке, установленном Уставом автомобильного транспорта РСФСР (пункт 2.6 договора). Оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 90 дней со дня выставления счёта-фактуры и подписанного акта оказанных услуг. Счёт-фактура выставляется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.1 договора). Заказчик в течение одного календарного дня с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг должен подписать его и вернуть исполнителю при отсутствии претензий. При наличии претензий заказчик направляет свои возражения исполнителю в письменном виде в течение одного календарного дня с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2010, а в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали базовые расценки на транспортные услуги ООО "ТехИнформ" на 2010 год различными видами техники, включая услуги грузовым автотранспортом, дорожно-строительными машинами, передвижной компрессорной установкой (л.д. 18-23 т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2010 к договору N 01-АУ на оказание транспортных услуг стороны внесли изменения в договор, дополнив раздел 4 пунктом 4.4; изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: заказчик производит оплату за фактически выполненный объём транспортных услуг по базовым расценкам на услуги транспорта (приложение N 1), тариф за 1 час дежурства производится в размере 30% от основного тарифа за 1 час. Оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 90 дней со дня выставления счёта-фактуры и подписанного акта оказанных услуг. Счёт-фактура выставляется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным (л.д.15 т.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2010 стороны в том числе изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: заказчик производит оплату за фактически выполненный объём транспортных услуг по базовым расценкам на услуги транспорта (приложение N1, приложение N 2), тариф за 1 час дежурства производится в размере 30% от основного тарифа за 1 час. Оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 90 дней со дня выставления счёта-фактуры и подписанного акта оказанных услуг. Счёт-фактура выставляется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным (л.д.16 т.2).

Соглашением от 01.09.2010 стороны с 01.09.2010 расторгли договор N 01-АУ от 11.01.2010 (л.д.17 т.1).

Проанализировав фактические правоотношения сторон и условия договора N 01-АУ от 11.01.2010, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 2.6 договора стороны согласовали применение Устава автомобильного транспорта к перевозке грузов. Вместе с тем, правовая квалификация судом первой инстанции договора N 01-АУ от 11.01.2010 как договора возмездного оказания услуг, а не как смешанного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки, к принятию неправильного решения не привела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 01-АУ от 11.01.2010 ООО "ТехИнформ" представило в материалы дела акты оказания транспортных услуг за январь-июнь 2010 г.., подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний, скреплённые оттиском печатей ООО "ТехИнформ" и ООО "ТехАльянс" (л.д.25-41 т.1). Со стороны заказчика акты подписаны директором обособленного подразделения ООО "ТехАльянс" Трумом С.М, что подтверждено им в суде первой и в суде апелляционной инстанций.

В материалы дела также представлены реестры путевых листов на оказание транспортных услуг за январь-июнь 2010 г.., подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний, скреплённые оттиском печатей ООО "ТехИнформ" и ООО "ТехАльянс" (л.д. 42-68 т. 1); бухгалтерская справка, содержащая реквизиты выставленных на оплату счетов-фактур (л.д. 69 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выставленные счета-фактуры (л.д.79-95 т.1) ответчиком оплачены частично платежными поручениями N 85 от 26.03.2010, N 87 от 02.04.2010, N 135 от 21.06.2010, N 153 от 28.06.2010, N 168 от 19.07.2010 (л.д.74-78 т.1), в части обязательства по оплате погашены зачетом по актам зачёта взаимных требований от 20.04.2010 N 1, от 27.05.2010 N 6, от 31.05.2010 N 7, а также односторонний акт зачёта взаимных требований от 30.06.2010 N 9 (л.д.70-73 т.1). Таким образом, всего оплачено - на общую сумму 9 001 239руб.89коп.

По расчётам истца, с учетом частичной оплаты, оставшаяся сумма долга составляет 8 906 135 руб. 12 коп.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО "ТехАльянс" указало, что истец представил в материалы дела только акты оказанных услуг и реестры путевых листов, подписанные представителем ответчика Трумом С.М., действовавшим на основании доверенности N 25 от 12.10.2009, однако, подписанные представителем акты оказанных услуг не являются подтверждением выполненных перевозок грузов, а товарно-транспортные накладные истцом не представлены; истец представил в материалы дела реестры путевых листов, однако, сами путевые листы не представил, в реестры включены путевые листы на строительные машины, которые не приспособлены к перевозке грузов и никакие грузы не перевозили; истец не представил письменные заявки на транспортные средства; истец по договору цессии N 16/2010 от 18.10.2010 уступил ООО "Топливная Энергетическая Компания" право требования с ООО "ТехАльянс" по договору N 01-АУ от 11.01.2010 6 642 793 руб. 50 коп. (отзыв на л.д. 122-123 т.1).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что договор цессии N 16/2010 от 16.11.2010, на который ссылался ответчик как на основание своих возражений, соглашением от 11.12.2010 расторгнут (л.д. 42 т. 2).

Довод ответчика о неподтверждённости фактов оказания услуг по договору N 01-АУ от 11.01.2010 в связи с отсутствием в материалах дела письменных заявок заказчика на использование строительной техники, также обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Факты оказания истцом ответчику транспортных услуг и их стоимости подтверждаются подписанными без замечаний актами оказания транспортных услуг от 02.02.2010 N N 7,9; от 03.03.2010 N N 8,10; от 05.03.2010 N 00000011; от 31.03.2010 N 3; от 01.04.2010 N 40; от 15.04.2010 N 39; от 19.04.2010 N 42; от 30.04.2010 N 102; от 04.05.2010 N 217; от 31.05.2010 N N 218, 219, 245, 246; от 30.06.2010 N 437; от 05.07.2010 N 601, а также частичной оплатой ответчиком этих услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТехАльянс" пояснили, что расчёт по договору N 01-АУ от 11.01.2010 произведён за оказанные услуги автотранспортом, оказание услуг строительно-дорожной техникой надлежащими доказательствами (путевыми листами) не подтверждено.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела истцом представлены реестры на оказание транспортных услуг. Реестры подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний.

ООО "ТехАльянс" указывает, что в реестр на оказание транспортных услуг за период с 15.01.2010 по 31.01.2010 (л.д.42 т.1) включены транспортные услуги строительной и дорожной техники на сумму 1 062 403 руб. 98 коп, которые фактически не оказывались. За указанный период оказано транспортных услуг автомобильным транспортом на сумму 140 099 руб. 04 коп. (1202503,02 руб. - 1062403,98 руб.).

Однако на оплату услуг по реестру за период с 15.01.2010 по 31.01.2010 выставлена счёт-фактура N ТИ-00000009 от 02.02.2010 на сумму 1 202 503 руб. 02 коп. Оплата по счёту-фактуре N ТИ-00000009 от 02.02.2010 частично произведена зачётом на сумму 968 785 руб. 70 коп. (акт зачёта взаимных требований N 1 от 20.04.2010 на л.д.70 т.1), а также платёжным поручением N 85 от 26.03.2010 на сумму 500 000 руб. (л.д.74 т.1) и платёжным поручением N 87 от 02.04.2010 на сумму 1 500 000 руб. (в части суммы) (л.д.75 т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что факт оказания истцом в период с 15.01.2010 по 31.01.2010 услуг как автомобильным транспортом, так и строительно-дорожными машинами, ответчиком признан, услуги оплачены.

Также ответчик отрицает оказание услуг дорожной техникой, включённых в реестр за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 на сумму 118 112 руб. 42 коп. (л.д. 46 т. 1).

Однако на оплату этих услуг выставлена счёт-фактура N ТИ-00000011 от 05.03.2010, которая оплачена ответчиком платёжным поручением N 153 от 28.06.2010 (л.д.77 т.1), то есть факт оказании услуг дорожной техникой ответчиком признан.

Довод ответчика о том, что истцом не оказаны услуги строительной и дорожной техникой, а также компрессором на сумму 2 234 886 руб. 44 коп. по реестру за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 (л.д. 44 т.1) также опровергается материалами дела.

На оплату услуг на сумму 2 234 886 руб. 44 коп. выставлена счёт-фактура N ТИ-00000010 от 03.03.2010 (л.д.79 т.1), которая ответчиком частично оплачена платёжными поручениями N87 от 02.04.2010 на сумму 1 500 000 руб., N135 от 21.06.2010 на сумму 500 000 руб. (л.д.75-76 т. 1).

Оспаривая сведения, отражённые в реестре за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, ООО "ТехАльянс" указало, что в реестр на сумму 5 068 397 руб. 54 коп. (л.д.47 т.1) включены транспортные услуги строительной и дорожной техникой на сумму 3 763 847 руб. 70 коп., которые фактически не оказывались, оказаны услуги автомобильным транспортом на сумму 1 304 549 руб. 84 коп.

Однако на оплату услуг на сумму 5 068 397 руб. 54 коп. выставлена счёт-фактура N 01ТИ-000003 от 31.03.2010 (л.д. 84 т. 1).

Счёт-фактура N 01ТИ-000003 от 31.03.2010 частично оплачена на сумму 1 470 563 руб. 58 коп. зачётом взаимных требований по акту N 7 от 31.05.2010 (л.д. 72 т. 1), на сумму 1 369 864 руб. 09 коп. - зачётом взаимных требований по акту N 9 от 30.06.2010 (л.д. 72 т. 1), платёжным поручением N 168 от 19.07.2010 на сумму 200 000 руб. (л.д. 78 т. 1), то есть всего счёт-фактура N 01ТИ-000003 от 31.03.2010 оплачена на сумму 3 040 427 руб. 67 коп., превышающую стоимость услуг автомобильным транспортом (1 304 549 руб. 84 коп.) по реестру за период с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что факты оказания ему истцом услуг строительно-дорожными машинами надлежащими доказательствами не подтверждены, услуги этой техникой не оказаны, а оплаченными являются услуги только в части их оказания автомобильным транспортом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически ответчиком частично оплачены услуги, оказанные в период с января по март 2010 г.., без их разделения на услуги, оказанные автомобильным транспортом и услуги, оказанные остальной техникой; услуги за последующий период (по июнь 2010 г..) не оплачены.

Оплата услуг произведена ответчиком при наличии подписанных сторонами реестров путевых листов, актов оказания услуг и выставленных на оплату услуг счетов-фактур.

При этом пунктом 4.1 договора N 01-АУ от 11.01.2010 стороны установили, что оплата оказанных услуг производится после выставления счёта-фактуры и подписанного акта оказанных услуг. Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не поставлена сторонами в зависимость от передачи ответчику иных документов, в частности, путевых листов.

Отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных также не свидетельствует о неоказании ответчику услуг, поскольку по условиям договора N 01-АУ от 11.01.2010 обязанность по предоставлению исполнителю необходимых сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, в необходимых случаях - пропусков к месту погрузки и выгрузки) возложена на заказчика (ООО "ТехАльянс") - пункт 3.3.6 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2011 представители ООО "ТехАльянс" по существу подтвердили наличие товарно-транспортных накладных, и оказанные истцом услуги автотранспортом ответчиком не оспариваются.

Кроме того, представитель ООО "ТехАльянс" Трум С.М. подтвердил, что объемы услуг, принятых от ООО "ТехИнформ" на основании актов и реестров путевых листов, ООО "ТехАльянс" затем предъявило своему заказчику - ЗАО "Славнефтьстрой".

По условиям договора N 01-АУ от 11.01.2010 ООО "ТехАльянс" как заказчик обязан был осуществлять постоянный контроль за работой транспорта исполнителя (пункт 3.3.2 договора), имел право проверять качество и выполнение объемов транспортных услуг, оказываемых исполнителем (пункт 3.4.2 договора), при наличии возражений по предъявленным исполнителем к подписанию актам оказанных услуг заказчик должен был направить их (возражения) в письменном виде исполнителю (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на неоказание ему услуг дорожно-строительными машинами, компрессорной установкой, ООО "ТехАльянс", вместе с тем, не представило в материалы дела доказательства, из которых бы следовало, что в период действия договора N 01-АУ от 11.01.2010 им как заказчиком выявлялись факты неоказания услуг, что имелись возражения относительно объемов услуг.

По существу указанные возражения приведены ответчиком только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по оплате услуг.

Однако эти возражения ответчика ничем не подтверждены, и при наличии подписанных между сторонами актов оказания услуг и реестров путевых листов, частичной оплаты ответчиком услуг, включая оспариваемые, суд считает недоказанной позицию ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 8 906 135 руб. 12 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 N 01-АУ и 327 407 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты за период с 29.06.2010 по 03.03.2011, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг по ведению претензионной работы, подготовке документов, составлению искового заявления, ведению дела в арбитражном суде в размере 900 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесения расходов истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 18.02.2011, заключенного между ООО "ТехИнформ" (заказчик) и ООО "АС-Сервис" (исполнитель) (л.д.97,98 т.1), платежного поручения N 2210 от 08.04.2011 (л.д.135 т.1) о перечислении ООО "ТехИнформ" на счет ООО "АС-Сервис" аванса в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транс портных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Правильно применив нормы процессуального права и учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, про изведенной оплаты представителю и т.д. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек суд принимает во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учитывает незначительный объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у ответчика всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.02.2011 исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности и процентов с ООО "ТехАльянс", возникших по договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 N 01-АУ. Взыскание осуществляется в следующем порядке: анализ и подготовка документов, составление претензий, искового заявления, ведения дела в судах до получения решения, работа с судебными приставами, взыскание задолженности.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по анализу и подготовке документов, составлению претензии (претензия от 03.03.2011 на л.д.96 т.1, доказательства её направления ответчику и получения последним - на л.д.136-137 т.1), искового заявления (л.д.5-6 т.1), ведению дела - в связи с подготовкой истцом письменных возражений на отзыв ответчика (л.д.138-139 т.1), ознакомление с материалами дела представителя истца (л.д.27-28 т.2), подготовка истцом ещё одних возражений (с приложением подтверждающих содержание возражений документов) на отзыв и дополнение к отзыву, представленных ответчиком (л.д.35-44 т.2).

Судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела проведено три судебных заседания - 21.04.2011, 16.06.2011, 12.07.2011 - без участия представителя истца; требования определений арбитражного суда от 21.04.2011 и 16.06.2011 по представлению дополнительных доказательств истцом исполнены частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя ООО "ТехИнформ" являются расходы в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы в указанной сумме также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представители истца не участвовали в судебных заседаниях, отклоняется. Неучастие представителей истца в заседаниях суда первой инстанции уже учтено судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что суд принял решение по ксерокопиям документов, представленным истцом, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены копии документов, верность которых истцом удостоверена. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит запрета считать такие копии надлежащим образом заверенными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ТехАльянс" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2011 по делу N А75-1997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич