Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 05АП-7520/11

г. Владивосток

14 ноября 2011 г.

Дело N А51-6725/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Крук М.А. - паспорт, доверенность N 3313-15 от 31.12.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Кравченко Д.В. - паспорт, доверенность от 16.01.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиЗдрава"

апелляционное производство N 05АП-7520/2011

на решение от 21.07.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-6725/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к ООО "МедиЗдрава"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (далее УИО администрации АГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедиЗдрава" (далее ООО "МедиЗдрава", ответчик) об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 284,99 кв.м., с кадастровым номером 25:26:010319:0041, предоставленный для размещения торгового павильона, используемого под аптеку, находящийся примерно в 50 м по направлению на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова в Приморском крае в г. Арсеньеве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на те обстоятельства, что истец в течение срока действия договора аренды от 14.06.2006 не возражал против использования земельного участка арендатором после истечения срока действия указанного договора, ответчик фактически продолжает использовать земельный участок после истечения срока действия договора аренды, вносит арендную плату, использует арендованный участок по назначению, письмо истца об отказе от договора аренды от 13.12.2010 ответчик не получал, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что процедура вручения письма (уведомления о расторжении от 13.12.2010) истцом соблюдена, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований в признании спорного договора расторгнутым несостоятельны.

Представитель ответчика поддержал заявленное через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отзыве исполнительных листов, в котором указано, что исполнительные листы по настоящему делу выданы судом первой инстанции в нарушение ч. 7 ст. 319 АПК РФ, поскольку настоящая апелляционная жалоба принята к производству, и обжалуемое решение считается не вступившим в законную силу, в связи с чем выданные по делу исполнительные листы считаются ничтожными и подлежат отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 180, 318, 319 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований в его удовлетворении, поскольку из обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции исполнительные листы серии АС 003692010, АС 003692011 были направлены в адрес истца и налогового органа 26.08.2011, т.е. после вступления обжалуемого решения в законную силу (23.08.2011). Обстоятельство подачи ответчиком апелляционной жалобы по настоящему делу, удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и принятия ее к производству не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка исполнения обжалуемого решения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

14.06.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Арсеньевского городского округа (арендодатель) и ООО "МедиЗдрава" (арендатор) заключили договор аренды N 79, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 284,99 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0041, находящийся примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова в Приморском крае в г. Арсеньеве, для размещения торгового павильона, используемого под аптеку.

Срок аренды согласован сторонами в п. 2.1 договора аренды на период с 01.06.2006 по 29.05.2007.

Дополнительными соглашениями от 03.05.2007 N 223, от 28.04.2008 N 228, от 13.04.2009 N 91 сторонами были внесены изменения в условие о сроке аренды, который данными соглашениями устанавливался на периоды: с 30.05.2007 по 28.05.2008, с 29.05.2008 до начала строительства комплекса, но не более чем по 27.05.2009, с 28.05.2009 до 01.07.2009.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 УИО администрации АГО направило в адрес ООО "МедиЗдрава" письменное уведомление об отказе от договора аренды от 14.06.2006, с предложением ООО "МЕдиЗдрава" вернуть истцу земельный участок в срок до 15.03.2011.

Согласно комиссионному акту, составленному муниципальными работниками Арсеньевского городского округа (по состоянию на 20.03.2011), спорный земельный участок с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0041 используется ООО "МедиЗдрава" для размещения торгового павильона, используемого под аптеку.

Поскольку до 15.03.2011 спорный земельный участок истцу ответчиком возвращен не был, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений о стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 АПК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если договор аренды заключен на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 14.06.2006 считается заключенным на неопределенный срок, поскольку срок его действия согласно дополнительному соглашению от 13.04.2009 N 91 закончился 01.07.2009.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Факт возобновления договора аренды от 14.06.2006 N 79 на неопределенный срок установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А51-5040/2010 по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ООО "МедиЗдрава" об обязании освободить земельный участок, о взыскании 4 611,31 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмо от 13.12.2010, уведомляющее ответчика о намерении истца расторгнуть спорный договор аренды, направлялось в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица, соответствующий данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и указанным в договоре аренды реквизитам ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что отметки на конверте с указанным письменным уведомлением от 13.12.2010 свидетельствуют о том, что извещения о поступлении в адрес ответчика заказного письма опускались в почтовый ящик ответчика пять раз (18.12.2010, 25.12.2010, 03.01.2011, 10.01.2011, 17.01.2011). В результате неполучения ответчиком заказного письма, по истечении сроков его хранения в отделении почтовой связи оформлен возврат отправителю (истцу).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что уведомление ответчика в праздничные дни 03.01.2011 и 10.01.2011 не лишило его возможности получить почтовую корреспонденцию в рабочие дни с 18.12.2010 по 19.01.11 (день отправки истцу письма от 13.12.2010).

Ввиду изложенного, с учетом добросовестного принятия истцом необходимых мер по уведомлению ответчика о намерении истца расторгнуть с ним заключенный на неопределенный срок договор аренды, отсутствия вины истца в неполучении ответчиком письма от 13.12.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе истца от договора аренды.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства целевого использования спорного земельного участка, регулярного внесения ответчиком арендных платежей при наличии фактически выраженной воли истца расторгнуть договор аренды, не являются юридическими фактами, влияющими на момент прекращения договора аренды. Наличие совершения ответчиком правомерных действий в виде целевого использования и внесения арендных платежей за использование арендуемого земельного участка (п. 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), с учетом установленного судом первой инстанции факта использования ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований, обоснованно, подтверждает невыполнение ответчиком только обязательства по возврату спорного земельного участка истцу, предусмотренного п. 6.3 и ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу N А51-6725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка