Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 06АП-4809/11

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N 06АП-4809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод": Ан И.П., представитель по доверенности от 21.09.2009;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

на решение от 29.08.2011

по делу N А73-6435/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

о государственной регистрации перехода права собственности

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравец Сергей Федорович (далее - истец, ИП Кравец С.Ф., предприниматель, ОГРН 304270328700163, адрес места жительства г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, д. 66/2, кв. 68) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (далее - ответчик, общество, ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", ОГРН 1022700524296, адрес места нахождения г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, д. 4) о государственной регистрации перехода права собственности на цех Доц-1, лит. Ж, общей площадью 1 252,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4.

Решением от 29.08.2011 иск удовлетворен.

ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суде обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Кравец С.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но в суд апелляционной инстанции не прибыл. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав представителя общества, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004 ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (арендодатель) и предпринимателем Кравец С.Ф. (арендатор) подписали договор аренды с правом последующего выкупа.

Предметом договора явилось нежилое здание - цех Доц-1 лит. Ж, общей площадью 1 252,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4.

Срок аренды установлен пунктом 5.1 договора с 01.08.2004 по 01.08.2005.

Выкупная цена помещения составила 1 200 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора, а также пунктом 1.2 договора, определены порядок и условия выкупа, согласно которым арендатор в счет погашения выкупной цены обязался ежемесячно в срок до 10 числа вносить арендную плату в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо оплатой в кассу арендодателя. При этом арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения предпринимателем всей обусловленной договором выкупной цены.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в рамках дела N А73-7940/2007, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор от 28.07.2004 является заключенным.

Истец исполнил договор аренды, оплатив 1 200 000 руб. ответчику, что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями (л.д. 15-37).

На предложение истца, адресованное ответчику, явиться на государственную регистрацию перехода права, ответчик не ответил.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору аренды, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, установив, что исковое заявление подано истцом с соблюдением срока.

В апелляционной жалобе ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" привело доводы о том, что истцу с 26.07.2007 было известно о нарушенном праве поскольку предприниматель 26.07.2007 подписывал исковое заявление к ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Полагает, что в рамках дела N А73-7940/2007 установлено, что право истца нарушено в июне 2007 года. Полагает, что предприниматель в феврале-марте 2008 года знал о том, что ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" не признает его права по договору от 28.07.2004, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2008 по делу N А73-1697/2008 о принятии искового заявления общества к предпринимателю об обязании возвратить спорный объект недвижимости. Указанный иск общество полагает расценивать как создание препятствий для государственной регистрации прав истца на объект недвижимости. По приведенным основаниям ответчик считает, что срок исковой давности ИП Кравец С.Ф. пропущен.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В рамках дела N А73-7940/2007 судами установлено, что право собственности у истца на объект недвижимости не возникло в связи с несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права. Указано на то, что истец, обращаясь с требованием о признании права, избрал неверный способ защиты нарушенного права, он вправе защитить свои права в судебном порядке на основании положений части 3 статьи 551 ГК РФ.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Из материалов дела видно, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права к покупателю.

Согласно части 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имущество передано истцу, находится в его фактическом владении и пользовании.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснил судам, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил по материалам дела, что истец обратился к ответчику с предложением явиться 18.12.2008 в ФРС для государственной регистрации перехода права.

Факт направления данного предложения подтверждается почтовой квитанцией от 09.12.2008.

Названные доказательства ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Доказательства неполучения указанного письма истца ответчик не представил.

Ответчик на данное предложение не отреагировал, что подтверждается наличием судебных споров.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и приобщенные к делу доказательства, которым суд дал оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности исчисляется с 19.12.2008, трехгодичный срок истекает 20.12.2011.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд 09.06.2011, что следует из входящего штампа Арбитражного суда Хабаровского края на исковом заявлении.

В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о наличии споров между предпринимателем и обществом о признании права собственности и о передаче объекта недвижимости не свидетельствуют о том, что истец должен был знать о нарушенном праве на государственную регистрацию перехода права собственности с 26.07.2007, поскольку в рамках исков, заявленных в 2007 и 2008 годах, разрешались иные требования, чем заявлены в настоящем деле.

Между тем, доказательства того, что ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" иным образом чинились препятствия для государственной регистрации перехода права собственности нежели неявка в регистрирующий орган по предложению предпринимателя, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил. Вопреки утверждениям ответчика подача им иска по делу N А73-1697/2008 об истребовании имущества у предпринимателя препятствием для государственной регистрации перехода права собственности не является.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска предпринимателя.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2011 года по делу N А73-6435/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко