Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10767/11

г.Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-10767/2011 Дело N А07-9263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 г.. по делу N А07-9263/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский керамический завод" (далее - заявитель, ООО "БКЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 608 087 руб. 80 коп.

Тем самым общество просило снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 5 000 руб.

Решением суда от 05.09.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 553 087 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 112, 114 НК РФ при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку общество уже привлекалось ранее к налоговой ответственности. Кроме того, апеллянт считает, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 г.., не подтверждают факт его тяжелого финансового положения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, ООО "БКЗ" просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки указывало на тяжелое финансовое положение и иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Заявитель также отмечает, что добровольно произвел уплату доначисленного налога и пени в бюджет, довод инспекции о раннем привлечении к налоговой ответственности подлежит отклонению, поскольку речь шла об ответственности по другой норме - статье 122 НК РФ, в связи с чем правонарушение не является аналогичным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 04.03.2011 N 15.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2011 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 065 439 руб., пени в сумме 560 710 руб. 85 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 613 087 руб. 80 коп.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 18.03.2011 N 173. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции в части размера примененного штрафа, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке

в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.05.2011 N 262/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, просил уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, признал их смягчающими ответственность и в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ уменьшил размер штрафа до 60 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

Заявитель событие и состав правонарушения не оспаривает. Факт правонарушения им признан, уплата доначисленного налога и пени произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не отрицается.

Судом первой инстанции приняты во внимание тяжелое финансовое положение общества, признание им факта нарушения норм НК РФ, полная уплата доначисленных сумм налога и пени. Оценка финансового положения заявителя произведена судом с учетом наличия у него значительных сумм заемных денежных средств и кредиторской задолженности, подтвержденных документально.

Данные обстоятельства с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих ответственность.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд необоснованно применил положения статей 112, 114 НК РФ при наличии отягчающих ответственность обстоятельств в виде совершенного ранее налогового правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установить, что лицом, привлекаемым к ответственности по конкретной статье НК РФ, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9141/08).

Совпадения налога в целях применения названных положений статей 112, 114 НК РФ не требуется, поскольку юридически значимым обстоятельством является рецидив и совпадение санкции правонарушения. НК РФ, определяя положения о повторности совершения налогового правонарушения, не устанавливает такой зависимости (совпадения) от вида неуплаченного налога, - значение в признании предыдущего налогового правонарушения аналогичным имеет тождественность его правовой квалификации.

В обоснование факта повторности совершения правонарушения инспекция ссылается на свое решение от 07.06.2010 N 16014 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (л.д.74-76). Однако согласно данному решению совершенное ранее налоговое правонарушение по правовой квалификации не тождественно рассматриваемому в настоящем деле по статье 123 НК РФ, в связи с чем не является аналогичным и не может быть принято в качестве отягчающего ответственность обстоятельства по смыслу пункта 2 статьи 112 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные отягчающие, по мнению инспекции, ответственность обстоятельства в оспариваемом решении от 30.03.2011 N 16 не устанавливались и не применялись.

Относительно довода инспекции, что налоговая декларация общества по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 г.. с заявленными показателями дохода и прибыли не свидетельствует о тяжелом финансовом положении налогоплательщика, апелляционный суд отмечает следующее.

Реальное финансовое положение организации не вполне корректно оценивать с позиции таких статичных декларируемых показателей, как доход и прибыль, поскольку первый покрывается расходами, вторая подлежит обложению налогом, а потому не является показателем величины остающегося актива.

В суде заявитель просил уменьшить размер штрафа до 5 000 руб., по решению суда штраф уменьшен до 60 000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и материалов дела соответствует требованиям справедливости, индивидуализации и соразмерности меры наказания, отвечает балансу публичного и частного интересов.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 г.. по делу N А07-9263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев