Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 11АП-6276/11

г. Самара

11 ноября 2011 г.

Дело N А55-17832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября - 3 ноября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года, принятое по делу N А55-17832/2008, судья Богданова Р.М.,

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г.Самара, ул.Куйбышева, 137,

к индивидуальному предпринимателю Подпорину Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304631236500481), г. Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН 1086312003238), г.Самара, ул.Олимпийская, 153,

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара, ул.Молодогвардейская 210,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, ул.Некрасовская 3,

- Кожаева Татьяна Юрьевна, г.Самара,

- закрытое акционерное общество "Квестор", Республика Мордовия, г.Саранск,

с участием:

от истца - до перерыва - Тихонина Н.П., представитель по доверенности от 02.11.2010 г., после перерыва - Ларина О.С., представитель по доверенности от 01.03.2011 г.,

от ИП Подпорина Ю.В. - до перерыва - Алексеева Л.Ф., представитель по доверенности от 16.08.2011 г., после перерыва - не явились, извещены,

от ООО "Структура" - Винокурова Р.Б., представитель по доверенности от 11.07.2011 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подпорину Ю.В. о сносе самовольной постройки - кафе, литера Т, общей площадью 165,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, угол ул.Юбилейной и ул. Победы.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.60-62) ИП Подпорин Ю.В. с требованиями истца не согласился, полагает, что Администрация городского округа Самара не является лицом, уполномоченным в соответствии со своей компетенцией на обращение в суд с данным иском.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на иск (т.1 л.д.107-108) исковые требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано в виду отсутствия у истца полномочий на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 г., постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 г., принятые по настоящему делу, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кожаева Татьяна Юрьевна.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на иск (т.3 л.д.1-3) отношения к требованию истца не отразило.

09.03.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования (т.3 л.д.52-55) и просил суд обязать ИП Подпорина Ю.В. снести самовольно возведенный объект недвижимости - кафе, литера Т, общей площадью 122,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Юбилейная/ул.Победы, б/н.

14.03.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил свои исковые требования, просил обязать ИП Подпорина Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью "Структура" снести самовольно возведенный объект недвижимости - кафе, литера Т, общей площадью 122,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Победы, д. 123 "А".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2011 г. ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, кроме того, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Структура".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 г. отменить обязать ИП Подпорина Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью "Структура" снести самовольно возведенный объект недвижимости - кафе, литера Т, общей площадью 122,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Победы, д. 123 "А".

В обоснование требований истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Структура" просила в ее удовлетворении отказать, ссылается на добросовестность приобретения обществом спорного объекта недвижимости, а также на отсутствие доказательств нарушения обществом публичных интересов Администрации городского округа Самара.

ИП Подпорин Ю.В. в отзыве указал, что на момент отчуждения объекта Подпорин Ю.В. являлся собственником объекта на основании решения суда, его парво было зарегистрировано в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и он обладал право распоряжения объектом.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для суда первой инстанции, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Квестор", у ООО "Структура" затребован оригинал договора купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2009 г., у ЗАО "Квестор" затребован оригинал договора купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2009 г., данные договоры также затребованы у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, кроме того у Управления затребована выписка о правах на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.08.2011 г.

Определением председателя пятого судебного состава от 11.08.2011 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, судья Романенко С.Г. заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. судебное заседание по делу назначено на 30.08.2011 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 29.09.2011 г.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. в связи с прекращением полномочий судья Лукьяновой Т.А. в составе суда, рассматривающего дело, судья Лукьянова Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Терентьева Е.А.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. в состав суда, рассматривающего дело, введена судья Пышкина Н.Ю.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 27.10.2011 г.

В судебном заседании 27.10.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца Тихонина Н.П. (до перерыва) и Ларина О.С. (после перерыва) на удовлетворении исковых требований истца настаивают.

Представители ответчиков Алексеева Л.Ф. и Винокурова Р.Б. против удовлетворения иска возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 02.03.2006 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0242002:0002 площадью 80 кв.м. находится по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы/ул. Юбилейная, имеет разрешенное использование - занимаемый временным кафе. Данный земельный участок находился у первого ответчика в аренде на основании распоряжений главы администрации Кировского района от 17.04.2003 г. N 606, 08.09.2005 г. N 1527, 23.09.2005 г. N 1244 и договора аренды земельного участка N 026866з от 01.06.2006 г.

На указанном земельном участке ИП Подпориным Ю.В. самовольно, без получения необходимых разрешений, возведено здание кафе (инв. N 52288), литера Т, общей площадью 122,4 кв.м., год постройки 1996 - 2006. Технические характеристики объекта подтверждены техническим паспортом от 10.06.2006 г.

На данный объект ИП Подпориным Ю.В. 16.09.2008 г. было зарегистрировано право собственности, при этом основанием для регистрации права являлись решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2008 г. и определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2008 г., принятые по делу N А55-17812/2007.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г., принятым по делу N А55-17812/2007, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2008 г. было отменено, было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Подпорина Ю.В. о признании права собственности на спорный объект, при этом в судебном акте сделан вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

По договору купли-продажи от 19.09.2008 г. указанный объект - кафе, нежилое здание, площадью 122,4 кв.м., этажность 1, литера Т, адрес объекта Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы/ул. Юбилейная, д. б/н, было продано ИП Подпориным Ю.В. Кожаевой Т.Ю., которой 30.09.2008 г. на объект зарегистрировано право собственности.

Распоряжением главы администрации Кировского района городского округа Самара от 23.10.2008 г. N 326 спорному объекту недвижимости был присвоен адрес Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы/ул. Юбилейная, д. 123А.

02.06.2009 г. по договору купли-продажи Кожаева Т.Ю. продала, а ЗАО "Квестор" приобрело в собственность кафе, нежилое здание, площадью 122,4 кв.м., этажность1, литера Т, адрес объекта Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы/ул. Юбилейная, д. 123А. ЗАО "Квестор" 26.06.2009 г. зарегистрировало право собственности на спорный объект.

27.07.2009 г. по договору купли-продажи ЗАО "Квестор" продало, а ООО "Структура" приобрело в собственность кафе, нежилое здание, площадью 122,4 кв.м., этажность1, литера Т, адрес объекта Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы/ул. Юбилейная, д. 123А. ООО "Структура" 20.08.2009 г. зарегистрировало право собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело затрагивает права и обязанности ЗАО "Квестор". Данное обстоятельство связано с тем, что ЗАО "Квестор" заключены два договора купли-продажи от 02.06.2009 г. и от 27.07.2009 г. спорного объекта с ИП Кожаевой Т.Ю. и ООО "Структура" соответственно, и принятый по делу судебный акт может возложить на ЗАО "Квестор" права и обязанности, связанные с указанными договорами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

Рассматривая исковые требования Администрации городского округа Самара по существу Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку он возведен первым ответчиком (ИП Подпориным Ю.В.) без получения необходимых разрешений на строительство и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не предназначенным для размещения объекта. Кроме того, данное обстоятельство установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г., принятым по делу N А55-17812/2007.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, возражения ИП Подпорина Ю.В. о наличии у него зарегистрированного права на спорный объект недвижимого имущества являются необоснованными, поскольку независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации правовая природа самовольной постройки остается неизменной.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Доводы ООО "Структура" о добросовестном приобретении ответчиком спорного объекта не могут служить основанием для освобождения общества от обязанности снести самовольную постройку.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу изложенного возражения ответчиков против удовлетворения иска являются несостоятельными, а исковые требования Администрации городского округа Самара подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года, принятое по делу N А55-17832/2008, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации городского округа Самара удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Подпорина Юрия Владимировича (ОГРНИП 304631236500481, г. Самара) и общество с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН 1086312003238, г.Самара) снести самовольно возведенный объект недвижимости - кафе, литера Т, общей площадью 122,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Победы, 123 "А".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подпорина Юрия Владимировича (ОГРНИП 304631236500481, г. Самара) и с общества с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН 1086312003238, г.Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере по 2 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина