Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 04АП-4243/11

г. Чита

14 ноября 2011 г.

Дело N А78-1137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-1137/2011 по иску открытого акционерного общества "Завод горного оборудования" (ОГРН 1027500585276, ИНН 750800013850) к индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Васильевне (ОГРНИП 304750803400041, ИНН 750800013850) о взыскании 11 671, 31 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1027500586101, ИНН 7508000941),

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: индивидуальный предприниматель Волкова Г.В. (паспорт)

и установил:

Открытое акционерное общество "Завод горного оборудования" (ОГРН 1027500585276, ИНН 750800013850) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Васильевне (ОГРНИП 304750803400041, ИНН 750800013850) о взыскании 11 671 руб. 31 коп. задолженности за фактически поставленную без договора тепловую энергию за период с 01.10.2010 года по 31.01.2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1027500586101, ИНН 7508000941).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Волковой Г.В. в пользу ОАО "Завод горного оборудования" взыскано 9044 руб. 20 коп. основного долга, 1549 руб.80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. С ОАО "Завод горного оборудования" в пользу ИП Волковой Г.В. взыскано 3376 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вынесения решения в полном объеме 29 сентября 2011 года, указывает, что с пояснениями истца и ООО "Кварц" она не была ознакомлена, выражает несогласие с их приобщением к материалам дела. Ответчик указывает, что счетчик тепла установлен на все здание и система отопления в ее помещении также подключена к этому теплосчетчику, представленный истцом расчет сделан, исходя из площади помещения бех технического паспорта помещения. Согласно Акта проведенного капремонта теплосчетчик установлен на дом по ул. Калинина, 14. Ответчик указывает, что трубы отопления через ее помещение провели без ее согласия, она отапливает помещение электробатареями на основании договора энергоснабжения N 01 0521 с ОАО "Читинская энергосбытовая компания". Ответчик указывает, что у нее отсутствует с истцом договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Истец с 01.10.2010 г. по 31.01.2011 г. производил отпуск тепловой энергии ответчику по адресу арендуемого им помещения магазина: п. Дарасун, ул. Калинина, д. 14.

Ответчик не отрицает, что в спорный период занимала указанное помещение, арендованное у Пивоваровой Натальи Геннадьевны, и осуществляла там торговую деятельность. В то же время требования не признает, так как в результате теплоизоляции труб отопления и удалении радиаторов отопления обществом с ограниченной ответственностью "Кварц" не получала тепла от истца. В подтверждение своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для выяснения вопроса о том, получил ли ответчик в нежилом помещении, расположенном по адресу: п. Дарасун, ул. Калинина,14, тепло, в каком количестве и на какую сумму в результате осуществления отопления открытым акционерным обществом "Завод горного оборудования" с учетом изоляции труб отопления в помещении в период с октября 2010 г. по январь 2011 г. включительно, судом первой инстанции была проведена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 710/11 от 11.06.2011 года, отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал, что ответчик получил в нежилом помещении, расположенном по адресу: п. Дарасун, ул. Калинина, 14 тепло с учетом изоляции труб отопления в период с октября 2010 г. по январь 2011 г. на сумму 7664 руб. 58 коп.

Ответчик с заключением эксперта не согласился. В судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2011 г. представитель ответчицы пояснил, что согласен с экспертом только в том, что теплоизоляции в помещении ответчицы почти нет, однако это произошло в результате некачественного проведения работ ООО "Кварц" по теплоизоляции труб отопления в помещении, занимаемом ответчицей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что истец в период времени с 01.10.2010 г. по 31.01.2011 г. производил отпуск тепловой энергии ответчице по адресу арендуемого ею помещения магазина: п. Дарасун, ул. Калинина, д. 14, ответчица же обязательства по оплате не исполнила.

Согласно заключению эксперта N 710/11 от 11.06.2011 года ответчик получил в нежилом помещении, расположенном по адресу: п. Дарасун, ул. Калинина, 14, тепло с учетом изоляции труб отопления в период с октября 2010 г. по январь 2011 г. на сумму 7664 руб. 58 коп.

Из представленного в материалы дела заключения N 710/11от 11.06.2011 года не следует, что при расчете теплопотребления эксперт учел налог на добавленную стоимость на услуги теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Истец при предъявлении требований просил суд взыскать с ответчика задолженность с учетом НДС, о чем указал в расчете иска и счетах-фактурах.

Пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения (освобождаемых от налогообложения), в которые не включены услуги по теплоснабжению.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 11 671 руб. 31 коп. с учетом НДС подлежат частичному удовлетворению в части 9044 руб. 20 коп., из них 7664 руб. 58 коп. задолженность, 1379 руб. 62 коп. НДС.

Расчет истца судом обоснованно не принят, так как документально не обоснован и противоречит экспертному заключению.

Возражения ответчика об отсутствии теплопотребления судом первой инстанции также правомерно отклонены, так как экспертным заключением установлено теплопотребление в спорный период ответчиком.

Возражения ответчика относительно оплаты ООО "Кварц" теплопотребления ответчика, как потерь тепла, опровергнуты пояснениями представителей ООО "Кварц", истца, представленными договором на отопление, холодное и горячее водоснабжение от 01.01.2009 г., подписанным между истцом и ООО "Кварц", где объектами теплопотребления являются население, производственная база и баня. Также доводы опровергаются счетами-фактурами выставленными истцом обществу "Кварц" за спорный период из которых не следует, что истцом предъявлены к оплате теплопотери в спорном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика приводились ею в суде первой инстанции, были им рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой у суда апелляционной жалобы не имеется оснований.

Ссылка ответчика на необоснованность вынесения решения в полном объеме 29 сентября 2011 года, тогда как она присутствовала в судебном заседании 22 августа 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-1137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков