Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 05АП-7380/11

г. Владивосток

14 ноября 2011 г.

Дело N А24-3184/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Жилсервис - Запад"

апелляционное производство N 05АП-7380/2011

на решение от 13.09.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3184/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ОГРН 1024101021120, ИНН 4100015030, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50/1)

к ООО "Управляющая компания "Жилсервис - Запад" (ОГРН 1074141001252, ИНН 4108006862, местонахождение: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Цепляева, 48-2)

третье лицо ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, ИНН 4100001566, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50/1)

о взыскании 18 706 809 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" о взыскании 18 706 809 руб. 88 коп., составляющих сумму задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за периоды с апреля 2009 года по май 2010 года (с учетом уточнения размера задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены в уточненном размере. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2011 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 25 812 602,31 руб. долга за период с апреля 2009 по май 2010 (спорный период) в связи с предоставлением ответчиком сведений по количеству зарегистрированных граждан. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 13.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК "Жилсервис - Запад" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами и неисполнение возложенных на него процессуальных обязанностей. При этом ответчик считает, что поскольку истцом не оплачены государственной пошлиной требования в увеличенной сумме иска, они не должны были быть приняты судом к рассмотрению. Полагает необоснованным и документально неподтвержденным уточненный расчет суммы иска. Оспаривает отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Считает ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" ненадлежащим истцом по делу. Полагает неправомерным взыскание стоимости тепловой энергии по тем квартирам, в которых радиаторы (приборы отопления) не исправны, демонтированы и где разбиты квартиры; при этом, поскольку в определенных квартирах демонтирована система отопления, то и в данных помещениях не подлежит оплате и горячее водоснабжение. Считает изготовление судом решения в полном объеме с нарушением процессуального срока.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд по причине его нахождения в отпуске за пределами Дальневосточного региона. Суд рассмотрел заявленное ходатайство на основании статей 158, 159, 184-185 АПК РФ и определил: отказать ответчику в его удовлетворении в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя, не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Доводов о предоставлении дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также указания на иные объективные причины отложения рассмотрения дела заявление ответчика не содержит.

Приведенные в заявлении об отложении доводы ответчика о непредставлении истцом отзыва на апелляционную жалобу также не являются основанием для отложения рассмотрения жалобы, поскольку положения статьи 262 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность лица, участвующего в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилсервис - Запад", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатской области, являясь собственником муниципального имущества Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатской области, заключило с ООО "УК "Жилсервис-Запад" договор на управление жилищным фондом, являющимся муниципальным имуществом Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатской области N 20 от 01.05.2007, в соответствии с условиями которого ответчику передано право управления вышеуказанным фондом в интересах Администрации и в пределах предоставленных договором полномочий с целью содержания и ремонта муниципального жилищного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей компанией, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого, в частности, входит приобретение и оплата у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии и ГВС.

Между ГУП "Камчтсккоммунэнергосбыт" (энергоснабжающая организация-истец) и ООО Управляющая компания "Жилсервис-Запад" (абонент-ответчик) с учетом протокола разногласий подписан договор N 4/400001 от 01.01.2008 г. на отпуск и потребление тепловой энергии (договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту через присоединенную сеть и оборудование, согласованное количество тепловой энергии, в соответствии с настоящим договором в течение срока его действия на объекты, указанные в Приложении N 1 к договору, при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия энергоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а абонент готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом, протокол разногласий по договору сторонами не согласован и не подписан, протокола согласования разногласий материалы дела не сдержат.

Таким образом, договор N 4/400001 от 01.09.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии не порождает для сторон прав и обязанностей, поскольку является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора. Однако отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров" N 14 от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в период с 01.04.2009 по 31.05.2010 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в отсутствие заключенного с ООО "УК Жилсервис-Запад" договора осуществляло теплоснабжение и подачу ГВС в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс. Ответчик частично произвел оплату потребленной тепловой энергии и ГВС, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 25 812 602 руб. 31 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

ГУП "Камчатсккоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Петропавловска-Камчатского.

Между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (принципал) и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (агент) 01.01.2007 заключен агентский договор N 41, предметом которого является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет средств принципала, в том числе: продавать продукцию принципала потребителям; продавать тепловую энергию, производимую принципалом по ценам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ. По сделке агента с третьим лицом от имени агента и за счет принципала, права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом. Принципал поручает агенту представлять принципала на рынке, осуществлять поиск покупателей, сбыт продукции принципала, производить закупку продукции для принципала. Агенту предоставляются исключительные права принципала по продаже продукции принципала потребителям, определенным приложением к договору, проведение сбора средств за продукцию, производимую принципалом (п.п. 1., 1.2., 1.3., 2.1, 2.2.). В Приложении N 11 от 01 января 2009 года к агентскому договору определен круг потребителей тепловой энергии.

По смыслу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, поставляющая абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией (согласно Правилам учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, в том числе право на продажу продукции принципала.

Поскольку договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил учета электрической энергии.

ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" не является сетевой или энергоснабжающей организацией, у него отсутствуют технические возможности по поставке тепловой энергии, т.е. истец не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем заключать договоры энергоснабжения (на поставку тепловой энергии) указанное лицо не имеет права в силу указанных норм действующего законодательства

На основании представленных сторонами в материалы дела документов апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии абзаца 1 пункта 2.1 (согласно которому агенту предоставляется исключительное право принципала продавать продукцию принципала потребителям, определенным приложением к настоящему договору) и подпункта d пункта 2.2 (агент обязуется продавать тепловую энергию и иную продукцию, производимую принципалом, по ценам, установленным в соответствии с законодательством РФ) агентского договора N 41 от 01.01.2007 требованиям действующего законодательства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180).

Учитывая изложенное, суд считает, что абзац 1 пункта 2.1 и подпункт d пункта 2.2 агентского договора N 41 от 01.01.2007 являются недействительными в силу ничтожности как не соответствующие закону, в связи с чем не порождают юридических последствий.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, недействительность условий, закрепленных в абзаце 1 пункта 2.1 и подпункте d пункта 2.2 агентского договора N 41 от 01.01.2007, не влечет недействительность остальных условий договора.

Так, абзацем 2 пункта 2.1 агентского договора N 41 от 01.01.2007 предусмотрено, что агенту предоставляется исключительное право принципала проводить сбор средств за продукцию, производимую принципалом. Тем самым договором определены полномочия агента и способ исполнения им своих обязательств - от своего имени и за счет принципала, что согласуется с нормами статей 9, 1005 ГК РФ и свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у агента при совершении им действий по сбору денежных средств за продукцию принципала.

При таких обстоятельствах, наличие агентского договора лишает принципала (ГУП "Камчатсккоммунэнерго") права самостоятельно предъявить ответчику требования об оплате тепловой энергии и ГВС за спорный период, в связи с чем именно агент (ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт") является надлежащим истцом по делу. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Поскольку доказательств наличия в многоквартирных домах общедомовых приборов учёта в материалы дела не представлено (утверждение ответчика об оборудовании части домов с марта 2010 года общедомовыми приборами учета не нашло своего подтверждения), расчет количества отпущенной тепловой энергии и ее стоимости, а также горячей воды правомерно произведен истцом расчетным путем в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

В соответствии с п.19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за горячее водоснабжение (руб.) определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16.12.2008 г. N 133 утвержден на 2009 год тариф на тепловую энергию, поставляемую населению филиалом "Усть-Большерецкие тепловые сети" ГУП "Камчатсккоммунэнерго" - 1355 93руб./Гкал (без НДС), на 2010 г. - для населения Октябрьского городского поселения - 1966,10 руб./Гкал (без НДС) (постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 25.12.2009 г. N 97).

Решением Собрания депутатов Октябрьского городского поселения от 16.12.2008 N 175 (пункт 2) утвержден тариф на 2009 год для населения на горячее водоснабжение в размере 148,05 руб. за 1 куб.м. Постановлением Администрации Октябрьского городского поселения от 21.07.2009 N58-А с 01.09.2009 утвержден тариф на ГВС для населения и исполнителей коммунальных услуг в меньшем размере, что составило 142,83 руб. за 1 куб.м. (без НДС), с учетом НДС - 168,54 руб.; с 01.04.2010 г. утвержден тариф - 184,38 руб. за 1 куб.м. (без НДС) (постановление от 24.02.2010 г. N2).

Решениями Собрания депутатов Октябрьского городского поселения N 175 от 16.12.2008 и N 233 от 30.12.2009 на 2009 и 2010 года утверждены нормативы потребления по ГВС для населения в размере 3,15 куб.м. в месяц и норматив на отопление в жилых домах - 0,02240 Гкал. на 1 кв.м. отапливаемой площади в месяц.

Перечень многоквартирных жилых домов, которые находились в оспариваемый период в управлении ответчика, количество проживающих граждан, площадь данных домов, определены истцом согласно предоставленных ответчиком данных. Таким образом, проверив расчет истца, апелляционный суд установил, что при исчислении объема коммунального ресурса и его стоимости истцом применены нормативы и тарифы, установленные уполномоченными органами для населения, а также площадь многоквартирных домов в соответствии с техническими пас портами и количеством проживающих граждан в оспариваемый период.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истец неправомерно начисляет стоимость теплоэнергии в том периоде, когда фактически тепловая энергия не подавалась. Считает, что оплата за отопление должна производиться с учетом продолжительности отопительного сезона. Также ответчик полагает, что истец не правомерно рассчитал объем тепловой энергии, исходя из общей площади всего жилого помещения, в том числе и того, в котором радиаторы (приборы отопления) не исправны, демонтированы и где разбиты квартиры, в связи с чем, площадь этих помещений необходимо исключить из расчета.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под нормативом потребления коммунальных услуг поднимается месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307. Такой норматив отопления утвержден Решением Собрания депутатов Октябрьского городского поселения N 175 от 16.12.2008 в размере потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м. жилого помещения равного 0,0224 Гкал на 1 кв.м. отапливаемой площади в месяц, при условии оплаты в течение года.

Доказательств того, что указанный норматив отопления, применяемый истцом в расчетах, утвержден органом местного самоуправления, исходя из периода, в котором теплоэнергия фактически поставляется населению (отопительный сезон), а не объема годового теплопотребления, равно как и наличия согласия сторон о неприменении данных нормативов в межотопительный период с последующей корректировкой начислений, в деле не имеется.

Следовательно, установленный уполномоченным органом норматив отопления, исходя из годового потребления такого ресурса и равномерного распределения расходов населения по оплате отопления на каждый месяц в течение всего года, обоснованно применен истцом в своих расчетах, что согласуется с положением статьи 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ и раздела III Правил N 307.

В связи с чем, довод ответчика о неправомерном взыскании стоимости теплоэнергии в межотопительный период, необоснован.

В соответствии с Правилами N 307 объем потребленной жилыми домами тепловой энергии и ГВС определяется из составляющих данных, установленных названными Правилами. При этом, названными Правилами не предусмотрено исключение площади тех квартир, в которых приборы отопления не исправны, демонтированы и где разбиты квартиры. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о т 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с чем, фактическое размещение стояков и обогревающих элементов в помещениях многоквартирного дома, не являющихся частями квартир, также создает условия для потребления тепловой энергии владельцами жилых помещений.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, что демонтаж системы отопления в определенных квартирах произведен в соответствии со статьями 25,28 ЖК РФ, и в соответствии с которыми внесены изменения в технический паспорт помещений. Представленные ответчиком акты о результатах комиссионного обследования жилой квартиры такими доказательствами являться не могут, поскольку не подтверждают переустройство системы отопления в установленном законом порядке.

Ответчик, оспаривая требования истца, считает, что стоимость за ГВС должна быть уменьшена на 1 066 092,30 руб., поскольку в определенных квартирах демонтирована система отопления, и в этих помещениях не подлежит оплате и горячее водоснабжение.

Действительно, при первоначальном рассмотрении дела истец применял количество проживающих граждан, в ином количестве, чем указывал ответчик. Вместе с тем при новом рассмотрении дела после проведения сверки между сторонами, истец согласился с данными ответчика и в уточненном расчете объема горячего водоснабжения применил то количество граждан, проживающих в многоквартирных домах в оспариваемый период, которые предоставлены непосредственно ответчиком.

При этом несанкционированный демонтаж системы отопления, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за горячее водоснабжение. Каких-либо доказательств необходимости перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Правилами N 307, ответчиком не представлено.

Также судом обоснованно не принято заявление ответчика о проведении судом зачета встречного однородного требования на сумму 4 179 211,17 руб. как не отвечающее требованием статьи 410 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29.12.2011 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств было рассмотрено арбитражным судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в частности, положений статьи 161 АПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт представления документа в копии или неподписания определенного доказательства другой стороной не является фальсификацией такого доказательства. По результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления о фальсификации, суд, оценив доказательства, о фальсификации которых заявлено, наравне с другими доказательствами по правилам ст. с т. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления ООО УК "Жилсервис-Запад".

По мнению заявителя жалобы, увеличив исковые требования, истец не произвел доплату государственной пошлины на сумму увеличенных исковых требований, что является нарушением статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца не должны были быть приняты к рассмотрению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 92 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела. бВ связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются апелляционным судом.

При этом протокол судебного заседания, вопреки утверждению ответчика, соответствует всем требованиям статьи 155 АПК РФ.

Не находит своего подтверждения и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме не может превышать пяти календарных дней, исчисляемых со дня окончания судебного заседания. Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу объявлена 06.09.2011, в полном объеме изготовлено 13.09.2011, то есть в пределах пятидневного срока. С учетом положений ст. 113 и ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение изготовлено судом первой инстанции в установленный законом срок.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2011 по делу N А24-3184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко