Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 03АП-3872/11

г. Красноярск

8 ноября 2011 г.

Дело N А33-6718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А.: Белоусова А.В. - представителя по доверенности от 03.05.2011,

от администрации Центрального района в городе Красноярске: Старицыной Т.С. -представителя по доверенности от 12.05.2011 N 1376,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2011 года по делу N А33-6718/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Администрация Центрального района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Данилу Александровичу (ИНН 246522618231, ОГРНИП 309246818800228) об обязании освободить земельный участок площадью 51 кв.м., путем демонтажа временного павильона "Деловые и юридические услуги", общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.Просвещения, напротив ул.Ленина, 1 (здание Арбитражного суда) и возвратить земельный участок Администрации Центрального района.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав (с учетом дополнения от 02.11.2011) следующее:

- суд не применил подлежащую применению статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, применив Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска N 55 от 09.02.2010, ошибочно указав, что павильон размещен без законных оснований, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка;

- спор касается участка, не состоящего на кадастровом учете, следовательно, несуществующего. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с целью установления предмета спора - самовольно занятого земельного участка;

- в мотивировочной части решения указан участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1322, который расположен в районе города, на земельные участки которого не распространяются полномочия администрации Центрального района;

- в деле не установлен собственник павильона. Вывеска на павильоне таким доказательством не является;

- дело следовало приостановить до рассмотрения дел N N А33-5192/2011, А33-8167/2011, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, что не отражено в решении;

- суд неправомерно дал оценку доказательствам, подготовленным третьими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле: акту проверки прокуратуры (дело N А33-6813/2011), постановлению по делу об административном правонарушении (А33-10348/2011); кроме того, акт проверки прокуратуры составлен не в отношении индивидуального предпринимателя, а по факту расположения павильона на земельном участке временной автостоянки ООО "Регион", что указано в постановлении апелляционной инстанции по делу N А33-6813/2011.

- акт осмотра земельного участка от 27.04.2011 составлен без участия и без уведомления ответчика;

- судом неправомерно принято уточнение истца: вместо администрации Центрального района - муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Центрального района, фактически произведена замена истца;

- с учетом незаконности замены, исковые требования рассмотрены с превышением полномочий на предъявление виндикационного иска;

- такой способ освобождения земельного участка, как демонтаж павильона, отсутствует в законодательстве, кроме того, решение неисполнимо, так как отсутствуют точки его монтажа, связи с землей.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Центрального района указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению истца, законные основания для размещения павильона у ответчика отсутствуют.

От истца поступило заявление об отказе от требования о возврате земельного участка площадью 51 кв. м. администрации Центрального района. Заявление подписано представителем истца Старицыной Т.С., полномочия на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью N 1376 от 12.05.2011 (л.д. 40 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от искового требования не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска.

Отказ истца от иска в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о возврате земельного участка общей площадью 51 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1 (здания Арбитражного суда Красноярского края) администрации Центрального района в городе Красноярске, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик обращался к истцу с заявлениями от 24.02.2011 (вх. N Б-121 ацр), от 23.03.2011 (вх. NБ-208 ацр) о разрешении размещения временного сооружения - павильона "Юридические услуги" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения (напротив здания суда, ул. Ленина, 1).

Согласно выписке из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 05.03.2011 N 8 (письмо Управления архитектуры администрации города Красноярска от 10.03.2011 N3371), в размещении временного объекта - павильона в Центральном районе г. Красноярска, по ул. Просвещения, напротив здания суда ответчику отказано, земельный участок является собственностью муниципального образования, в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет, нарушение статьи 15 пункта 4 Правил землепользования и застройки города Красноярска.

В письме от 16.03.2011 N 711 истец сообщил ответчику об отказе в разрешении на размещение временного сооружения по адресу: ул. Просвещения (напротив здания суда) на основании результата рассмотрения заявления архитектурно-планировочной комиссией, действующей при Управлении архитектуры города Красноярска (письмо получено ответчиком 17.03.2011).

Согласно акту осмотра земельного участка от 27.04.2011 представителями Администрации Центрального района в городе Красноярске при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения (напротив здания суда), выявлено, что на указанном участке без правоустанавливающих документов, предусмотренных постановлением Администрации города Красноярска N 55 от 09.02.2010, размещен металлический павильон, принадлежащий Белоусову Данилу Александровичу.

В письме от 11.02.2011 N 386 истец обратился к ответчику с требованием освободить земельный участок, занимаемый временным павильоном по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения (напротив Арбитражного суда) в срок до 25.02.2011 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, предусмотренных Положением о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска N 55 от 09.02.2010. Письмо получено ответчиком 11.02.2011.

В материалы дела представлен фрагмент карты города Красноярска с указанием расположения по адресу: ул. Просвещения (напротив здания Арбитражного суда Красноярского края), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:000000:1322, временного сооружения (павильона), а также фотографии указанного временного сооружения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с требованием об обязании об обязании освободить земельный участок площадью 51 кв.м., путем демонтажа временного павильона "Деловые и юридические услуги", общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1 (здание Арбитражного суда).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5, 7 Постановления Администрации города Красноярска N 124 от 04.04.2003 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска", в соответствии с подпунктом 2.2.2. Положения "Об администрации района в городе Красноярска" (утвержденного Распоряжением Главы города от 26.02.2007 N 46-р, именуемого далее как положение), специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль в сфере землепользования, являются Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска и администрации районов в городе. Согласно пункту 1.1 положения Администрация района в городе Красноярске (далее - районная администрация) является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города. Районная администрация обладает правами юридического лица (пункт 1.3 положения). В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 положения основными задачами администрации района в сферах строительства, архитектуры и землепользования, управления муниципальной собственностью определены следующие:

- выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек;

- выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием;

- осуществляет контроль за использованием земель на территории района, за недопущением самовольного занятия, захламления земельных участков на территории района. В соответствии с пунктом 3.8 положения администрации района предоставлено право выступать от имени администрации города Красноярска и в интересах муниципального образования город Красноярск в судах, правоохранительных органах в т.ч. в качестве истцов, по искам, в частности, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а также сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города. При представлении интересов муниципального образования город Красноярск районная администрация вправе в пределах предоставленных полномочий предъявлять и подписывать иски, обжаловать судебные акты, а также иметь права и нести обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, полномочия Администрации Центрального района в городе Красноярске на обращение с настоящим иском подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждена его причастность к нарушению прав собственника земельного участка размещением временного павильона отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что последний обратился в администрацию Центрального района в городе Красноярске с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для размещения павильона. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции должен был применить статью 34 Земельного кодекса РФ, устанавливающую, по мнению ответчика, заявительный порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Ответчик считает, что им соблюдены условия для получения земельного участка в пользование, следовательно размещение объектов на испрашиваемом участке не может быть признано нарушающим право собственности муниципального образования. Данную позицию суд апелляционной инстанции принимает как подтверждение факта размещения ответчиком временного сооружения на спорном земельном участке. Указанное также подтверждается доводом ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта муниципального образования об отказе в разрешении на размещение временного сооружения и решения архитектурно-планировочной комиссии от 05.03.2011 N 8 (N А33-5192/2011). Данный довод также заявлен ответчиком исходя из предположения о том, что признание отказа в предоставлении земельного участка недействительным по решению суда легитимирует размещение ответчиком временного сооружения на спорном участке. Предположение ответчика принимается апелляционным судом как утверждение об идентичности субъекта, оспаривающего отказ и субъекта, разместившего временное сооружение на спорном участке.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что владеет павильоном на основании договора аренды. При этом доказательства в обоснование данного довода в материалах дела отсутствуют. Павильон относится к движимым вещам, поскольку отсутствует прочная связь данного объекта с землей (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник движимой вещи в отсутствие иных доказательств определяется наличием владения, а поскольку ответчик не представил доказательств получения им данного павильона в аренду от иного лица, суд делает вывод о том, что законным владельцем павильона является ответчик.

Поскольку размещение павильона на спорном участке является результатом распоряжения собственником своим имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что собственник павильона является надлежащим ответчиком по иску об освобождении земельного участка.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел N А33-5192/2011, N А33-8167/2011, поскольку признание отказа в выдаче разрешения на размещение павильона недействительным в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не влечет легитимность размещения павильона на данном участке.

Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 утверждено "Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска", которое устанавливает порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска (пункт 1.1).

К временным сооружениям Положением от 09.02.2010 N 55 отнесены сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Временные сооружения должны возводиться в одноэтажном исполнении, без подвального этажа, без организации котлована, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.3.4 настоящего Положения.

Пунктом 3.1 Положения от 09.02.2010 N 55 предусмотрено, что юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.6, 1.3.11, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22 Положения от 09.02.2010 N 55, (пункт 1.3.17 павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением), обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.9 Положения от 09.02.2010 N 55, а именно в администрацию района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения по использованию земли путем размещения на земельном участке павильона возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела, распоряжение о разрешении размещения временного строения (павильон), общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Просвещения, напротив ул.Ленина, 1 (здание Арбитражного суда Красноярского края), ответчику Администрацией Центрального района в городе Красноярске не выдавалось; договор аренды земельного участка по указанному адресу, заключённый между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований размещения павильона на спорном участке является обоснованным.

Ссылка ответчика на недопустимость доказательств, представленных истцом, а именно: акта проверки прокуратуры Центрального района города Красноярска от 15.04.2011, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011, принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по делу N А33-10348/2011 установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление N3.07-П/11 от 10.06.2011 о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

Вместе с тем, указанное не опровергает обстоятельств, установленных по настоящему делу, и подтвержденных, в том числе, объяснениями сторон.

Поскольку истцом заявлен отказ от требования о возврате земельного участка площадью 51 кв. м. доводы апелляционной жалобы об отсутствии истребуемого участка как объекта гражданских прав и невозможности его возвращения истцу не подлежат учету.

В отношении требования об освобождении земельного участка суд апелляционной инстанции полагает, что указание в исковых требованиях на место расположения павильона является достаточным для исполнения решения суда. В материалы дела представлен фрагмент карты города Красноярска с указанием расположения (по ул. Просвещения напротив здания Арбитражного суда Красноярского края, г. Красноярск, Ленина, 1). О данном расположении временного сооружения свидетельствуют также представленные в материалы дела фотографии сооружения и акт осмотра земельного участка от 27.04.2011, составленный представителями Администрации Центрального района в городе Красноярске. Ни у суда, ни у сторон не возникает сомнений относительно расположения временного павильона, о демонтаже которого заявлен иск, в связи с чем доводы ответчика о том, что решение арбитражного суда невозможно исполнить подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что документы, подтверждающие наличие прав на данный участок, в материалы дела ответчиком не представлены, арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу, что временное строение (павильон), общей площадью 51 кв.м. размещен на земельном участке в г. Красноярске по ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1 (здание Арбитражного суда Красноярского края) в отсутствие законных оснований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком права истца как собственника земельного участка, исковые требования об устранении препятствий в осуществлении прав собственника заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ администрации Центрального района в городе Красноярске от иска в части требования о возврате земельного участка общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Просвещения, напротив ул.Ленина, 1 (здание Арбитражного суда) администрации Центрального района в городе Красноярске.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2011 года по делу N А33-6718/2011 в части удовлетворения требования о возврате земельного участка отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова