Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 10АП-8744/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А41-6287/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Лессервис-Л": Кондаурова Н.И., генерального директора, Протокол N 10 от 04.06.2010 г.. Очередного собрания акционеров ЗАО "Лессервис-Л",

от ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ОАО "МОЭСК" филиал Северные электрические сети: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр": Муханова В.Н., директора, Решение от 20.11.1996 г..,

от ответчика - ООО "Галтель": Шелемехова Н.А., представителя по доверенности от 17.08.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года о распределении судебных расходов, по делу N А41-6287/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" филиал Северные электрические сети, ООО "Галтель", ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о признании недействительным акта балансовой и эксплуатационной принадлежности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Лессесрвис-Л" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 132 500 рублей по делу N А41-6287/11 (т. 3, л.д. 113-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года (т. 3, л.д. 153-154) заявление частично удовлетворено. С ЗАО "Лессервис-Л" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, просит его изменить и принять новый судебный акт, взыскав с ЗАО "Лессервис-Л" расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 500 рублей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что понесенные им при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 500 рублей являются разумными, поскольку соответствуют сложности спора и важности выполненной представителем работы; стоимость оказанных представителем услуг соответствует средней стоимости услуг по оказанию юридической помощи по данной категории дел в арбитражных судах Московского региона.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Галтель" также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и просил отменить определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца - ЗАО Лессервис-Л" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" филиал Северные электрические сети, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" филиал Северные электрические сети.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" филиал Северные электрические сети, при участии третьих лиц ООО "Галтель", ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о признании недействительным акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30.09.2008 г.. (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 г.. ООО "Галтель", ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 21-22)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г.. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения (т. 3, л.д. 103-110).

10 августа 2011 г.. ответчик - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось с заявлением о взыскании с истца - ЗАО "Лессесрвис-Л" расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 132 500 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела (т. 3, л.д. 113-115).

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя ответчиком - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" представлены следующие доказательства: договор N 3 об оказании правовой помощи от 01.03.2011 г.. по делу N А41-6287/11, заключенный между ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и юристом Коллегии адвокатов г. Москвы Быковским А.В., с Приложением N 1 к договору (т. 3, л.д. 116-119); платежные поручения: N149 от 18.03.2011 г.., N421 от 04.07.2011 г.. и N443 от 08.07.2011 г.. (т. 3, л.д. 120, 121, 128); акты сдачи-приемки N1 от 30.03.2011 г.., N2 от 30.04.2011 г.. и N3 от 30.06.2011 г.. (т. 3, л.д. 122-127).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Лессервис-Л" поступило в Арбитражный суд Московской области 16.02.2011 г.. и было принято к производству определением суда от 22.02.2011 г.. (т. 1, л.д. 1-6).

Решение принято Арбитражным судом Московской области 18 апреля 2011 года (т. 3, л.д. 21-22).

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области составила менее двух месяцев.

Апелляционная жалоба ЗАО "Лессервис-Л" на решение поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 02.06.2011 г.. и определением от 09.06.2011 г.. принята к производству (т. 3, л.д. 23).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято 20 июля 2011 года (т. 3, л.д. 103).

В соответствии с пунктом 2 договора N 3 об оказании правовой помощи от 01.03.2011 г.., заключенного между ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и Быковским А.В., предусмотренная договором правовая помощь включает в себя: разработку правовой позиции; представление интересов клиента (ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр") в суде первой и второй инстанции; привлечение ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в судебный процесс в качестве соответчика; переговоры с представителями ЗАО "Лессервис-Л", свидетелями по делу; разработка иных, кроме указанных в договоре, методов правовой защиты (т. 3, л.д. 116).

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" Быковским А.В. были подготовлены: ходатайства о привлечении ООО "Галтель" и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" к участию в деле в качестве соответчиков; отзывы на исковое заявление (т. 2, л.д. 48-52) и на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 44-46)).

Быковский А.В. также принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 16.03.2011 г.. и 13.04.2011 г.. и заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 13.07.2011 г..;

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование ЗАО "Лессервис-Л" к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" филиал Северные электрические сети, ООО "Галтель" и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о признании недействительным акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30.09.2008 г..

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спор по настоящему делу не представляет особой трудности, поскольку правовые отношения между участниками спора уже были предметом судебного разбирательства по другим делам Арбитражного суда Московской области: N А41-27158/08 и N А41-27159/08. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам Акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30.09.2008 г.. и его содержанию была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на то обстоятельство, что стоимость работ по оказанию юридической помощи, которую выполнил юрист Быковский А.В., была определена в договоре N 3 от оказании правовой помощи от 01.03.2011 г.. и не превышает средние ценовые показатели по региону (Москве и Московской области) (т. 3, л.д. 115), отклонена арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обоснованности стоимости услуг представителя в сумме 132 500 рублей ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" представило сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Группой юридических компаний "ЛЕКС", АК "Судебный адвокат", ООО "Центр правового обслуживания" (т. 3, л.д. 129-135).

Вместе с тем истцом - ЗАО "Лессервис-Л" также представлены сведения об ином размере стоимости юридических услуг в Московском регионе, оказываемых различными организациями (Правовой арбитр, Частным юристом Анастасией Дементьевой, Некоммерческим партнерством "Юрсервис-Консалтинг" - т. 23, л.д. 138-146).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: продолжительность рассмотрения настоящего дела; объем документов, подготовленных представителем ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" Быковским А.В., время, затраченное им на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда; сложность дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с истца - ЗАО "Лессервис-Л" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2011 года по делу N А41-6287/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк