Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 10АП-9401/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А41-12378/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5022063853, ОГРН: 1055003905813): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

3-и лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 г.. по делу N А41-12378/11, принятое судьей Мильковым М.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" к Федеральной службе судебных приставов России об обязании полностью возместить вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) в виде ущерба в размере 40.881.140 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Коломенского РО УФССП России по Московской области Колосовой А.О., судебного пристава-исполнителя СМО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Московской области Семешина С.С., судебного пристава-исполнителя СМО СП по особо-важным исполнительным производствам УФССП России по Московской области Князева В.А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее - истец, общество, ООО "Сергиевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России об обязании полностью возместить вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) в виде ущерба в размере 40.881.140 рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют судебный пристав-исполнитель Коломенского РО УФССП России по Московской области Колосова А.О., судебный пристав-исполнитель СМО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Московской области Семешин С.С., судебный пристав-исполнитель СМО СП по особо-важным исполнительным производствам УФССП России по Московской области Князев В.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Первоначально исковые требования были заявлены истцом к Министерству финансов Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебным приставам-исполнителям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 г.. дело N А41-12378/11 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сергиевское" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители лиц, участвующих в деле (ООО "Сергиевское", Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Коломенского РО УФССП России по Московской области Колосова А.О., судебный пристав-исполнитель СМО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Московской области Семешин С.С., судебный пристав-исполнитель СМО СП по особо-важным исполнительным производствам УФССП России по Московской области Князев В.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что местом нахождения ответчика является город Москва, предъявление иска без учета уточнений, сделанных истцом в ходе судебного разбирательства, к лицам, находящимся на территории Московской области, не должно нарушать требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дел арбитражным судам. Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, сославшись на то обстоятельство, что надлежащий круг лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащий ответчик по иску, был определен в ходе судебного разбирательства с учетом мнения ответчика и лиц, участвующих в деле.

При подготовке дела к рассмотрению суд первой инстанции установил, что первоначально исковые требования были заявлены истцом к Министерству финансов Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебным приставам-исполнителям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца судом заменен ненадлежащий ответчик - Министерство финансов Московской области - на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебным приставам-исполнителям, по ходатайству истца указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 г.. по делу N А41-12378/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов