Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 04АП-4337/11

г. Чита

09 ноября 2011 г.

Дело N А78-9372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2011 года по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о замене должника по исполнительному листу N 003075792 от 20.07.2010 года по делу N А78-9372/2009 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс-2000" (ОГРН 1027501164976, ИНН 7536043489) о взыскании 17 954 660, 59 руб.,

при участии иных лиц, - Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1024658829374, ИНН 7536090062), общества с ограниченной ответственностью "Читинский завод малоэтажного домостроения" (ОГРН 1107536002012, ИНН 7536109186),

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Новожилова О.В., доверенность от 01.07.2010 года

и установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с заявлением о замене должника Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" по исполнительному производству N 76/14/7720/3/2010 по исполнительному листу N 003075792 от 20.07.2010 г.. о взыскании в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в размере 17 794 510 руб. на Общество с ограниченной ответственностью "Читинский завод малоэтажного домостроения" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о замене должника по исполнительному листу N 003075792 от 20.07.2010 года отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что помимо копии договора от 18.03.2011 года в суд было представлено подлинное сопроводительное письмо ООО "ЧЗМД" от 18.03.2011 года N 008 ЧЗМД, которым сообщается, что между сторонами совершена уступка прав и обязанностей по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков от 02.04.2009 года. По мнению Департамента, в письме выражено намерение ООО "ЧЗМД" на принятие обязательств по оплате стоимости права аренды по указанному договору. Должником доказательств того, что договор уступки прав и обязанностей сторонами не заключался, в материалы дела не представлено. ООО "ЧЗМД" также не отрицает факта принятия на себя прав и обязанностей по уплате всей суммы долга, говоря лишь о том, что не имеет подлинного экземпляра названного договора. Департамент со ссылкой на письмо N 01-19/2178 от 05.04.2011 года выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по переводу долга совершена без согласия кредитора. Департамент указывает, что в оспариваемом определении не содержится ссылок на нормы, в соответствии с которыми в договоре от 18.03.2011 года должно быть указано на обстоятельства рассмотрения спора с участием должника ООО "ИСК Стройтекс 2000".

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Департаментом в качестве дополнительного доказательства представлена копия договора передачи прав и обязанностей, которая возвращается ему, так как мотивированное ходатайство о приобщении названного документа не заявлено.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, кроме Департамента, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя определением арбитражного суда от 10.03.2010 г. по делу N А78-9372/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" обязано уплатить 17794510 руб. по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 29.09.2010 г.

На основании исполнительного листа арбитражного суда от 20.07.2010, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 76/14/7720/3/2010 о взыскании в пользу Департамента суммы 17 794 510 руб.

Основанием для замены должника указан договор передачи прав и обязанностей от 18 марта 2011 г., заключенный между ООО "Инвестиционно-строительная компания Стройтекс 2000" и ООО "Читинский завод малоэтажного домостроения".

В материалы дела и суду подлинный договор от 18 марта 2011 г. не представлен.

Суд первой инстанции, установив отсутствие согласия кредитора на перевод долга; отсутствие доказательств того, что новому должнику переданы обязательства по уплате задолженности в сумме 17794510 руб. по исполнительному листу N 003075792 от 20.07.2010 г.., а также отсутствие согласия нового должника на принятие указанных обязательств, учитывая положения ст.48 АПК РФ, ст.391 ГК РФ, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нашел оснований для замены должника по указанному исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна лишь в случае, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении. Доказательством перехода прав к другому кредитору по договору цессии является передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования.

Согласно ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь согласия кредитора.

В данном случае договор передачи прав и обязанностей от 18 марта 2011 г. заключен без согласия кредитора.

Давая оценку документам, представленным истцом в обоснование заявленного им ходатайства, суд исходил из того, что представленная копия договора передачи прав и обязанностей от 18.03.2011 не содержит условия о том, что новому должнику переданы обязательства по оплате задолженности 17 794 510 руб. на основании исполнительного листа арбитражного суда N 003075792.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник - ООО "Инвестиционно-строительная компания Стройтекс 2000" выразил согласие на перевод долга на ООО "Читинский завод малоэтажного домостроения".

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2011 года по делу N А78-9372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков