Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-7156/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-20697/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Друид" (ИНН: 7726563609, ОГРН: 5077746316830) - Таланкина Т.В. - представитель по доверенности б/н от 14 сентября 2011 года,

от ООО "Альфа" (ИНН: 5011021756, ОГРН: 1035002354331) - Суркова Т.Ю. -представитель по доверенности б/н от 19 июля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-20697/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Друид" о распределении судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Друид" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (далее по тексту - ООО "Друид"), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.2005, а именно:

- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв.м; помещения лит.Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв.м; помещения лит.Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв.м; помещения лит.Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв.м;

- снести все помещения второго этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв.м; помещения лит.Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв.м; помещения лит.Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв.м;

и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/7 по ул.Советская, г.Егорьевск, в размере 987 006 рублей и убытки, связанные с проведением истцом двух строительных экспертиз по определению размера ущерба, в сумме 60 000 рублей (т.2 л.д.58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-20697/08 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-20697/08 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А41-20697/09 оставлено без изменения (л.д.17-22 т.11).

06 мая 2011 года ООО "Друид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО "Альфа" расходы на оплату услуг представителя в размере 367 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 109 260,00 рублей (л.д. 94-95 т.11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года с ООО "Альфа" в пользу ООО "Друид" взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 109 260,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей (л.д. 144-146 т.11).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-4 т.12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Друид" - отказать.

Представитель ООО "Друид" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Друид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО "Альфа" расходы на оплату услуг представителя в размере 367 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 109 260,00 рублей (л.д. 94-95 т.11).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Друид" сослалось на договор N 27/А от 23 октября 2009 года об оказании юридических услуг, заключенный с ООО Юридическая компания "Бретеръ" и дополнительное соглашение к нему от 31 января 2011 года.

Из содержания вышеуказанного договора об оказании юридических услуг усматривается, что ООО Юридическая компания "Бретеръ" обязуется оказать ООО "Друид" услуги по подготовке правовой позиции, необходимых процессуальных документов и представить в Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа по иску ООО "Альфа" к ООО "Друид" о сносе самовольной постройки к строению N 103 по ул. Советская г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103 прошедшего государственный технический учет и взыскании 987 000 рублей ущерба и 60 000 рублей убытков по делу N А41-20697/08.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг по договору составляет 367 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 27/А от 23 октября 2009 года об оказании юридических услуг ООО "Друид" представило акт от 22 апреля 2011 года приема-передачи услуг к договору от 23 октября 2009 года N 27/А на сумму 367 000 рублей.

Платежными поручениями N 80 от 30 августа 2010 года, N 35 от 31 марта 2011 года, N 46 от 20 апреля 2011 года ООО "Друид" перечислило в адрес ООО Юридическая компания "Бретеръ" 367 000 рублей в счет оплаты по договору N 27/А от 23 октября 2009 года (л.д.110-119 т.11).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, и правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ООО "Друид" также предъявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции в размере 109 206,00 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по делу N А41-20697/08 по заявлению ООО "Друид" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации государственного учреждения "Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Платежными поручениями N 158 от 22 декабря 2009 года, N 88 от 21 сентября 2010 года N 157 от 21 декабря 2009 года ООО "Друид" перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 109 206,00 рублей в счет оплаты экспертизы.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, N 228 от 17 августа 2010 года, стоимость проведенной судебно-технической экспертизы составила 109 260,00 рублей.

Доводы ООО "Альфа" о том, что данная сумма не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку экспертами не были даны ответы на некоторые вопросы, следовательно, часть работ не выполнена, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направил 14 сентября 2011 года в адрес Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации запрос о предоставлении калькуляции стоимости экспертизы, проведенной по делу N А41-20697/08 (заключение N 318/19-3 от 10 августа 2010 года).

На данный запрос Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации были даны ответы N 30-3712 от 03 октября 2011 года и N 19-3958 от 20 октября 2011 года, из содержания которых следует, что при расчете стоимости экспертизы N 318/19-3 учитывалось количество часов, которое затрачивается на ее проведение в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению" и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 марта 2008 года "О внесении изменений в приказ Минюста России от 22 июея 2006 года N 241 и стоимости одного эксперто-часа в соответствии с распоряжением Минюста России от 06 мая 2009 года N 1250-р "Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" и в соответствии с приказом РФЦСЭ при Минюсте России от 21 мая 2009 года "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Таким образом, в соответствии с тем, что экспертиза относится к категории "сложная", на ее проведение было затрачено 120 часов.

Производство экспертизы осуществлялось комиссионно, двумя экспертами. Соответственно, они работали 60 часов. 16 часов (2 рабочих дня) было затрачено на изучение материалов дела, подготовку и направление в адрес суда ходатайства об оказании помощи в организации натурных исследований спорного строительного объекта; подготовку к экспертному осмотру, включающую исследование документальных исходных данных с целью определения последовательности и содержания действий экспертов в ходе натурных исследований; вычерчивание подлежащих последнему (в ходе натурных исследований) заполнению форм, в которых отражаются данные, полученные в процессе осмотра. На этом же этапе выявляются те фрагменты спорного строительного объекта, которые требуют особо тщательного непосредственного исследования.

Натуральные исследования, включая затраты времени на дорогу к объекту и обратно - по 8 часов на двух экспертов.

На проведение исследований, основанных как на документальных исходных данных, так и на данных, полученных в процессе натурных исследований; изложение хода и результатов проведенных исследований (оформление заключения эксперта) было затрачено еще 36 часов.

Таким образом, временные затраты составили 120 часов (16+8+36)х2=120.

Один час проведения исследования стоит 910,5 рублей, стоимость экспертизы составила 109 260,00 рублей (910,5х120).

Следовательно, отсутствие ответа на некоторые поставленные перед экспертами вопросы не влияет на оплату работы экспертов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-20697/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова