Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 04АП-3177/08

г. Чита

14 ноября 2011 г.

Дело N А58-3410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревым А.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года по делу N А58-3410/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны от 05.07.2010 N 598 к Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) ОГРН 1021400967092 ИНН 1433000147

(суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 21.02.2011 Максимова А.А. (полномочия установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Агальцевой Л.В.)

от ответчика - представитель по доверенности от 14.04.2011 Мошнов А. Е.;

от уполномоченного органа - представитель по доверенности от 25.02.201 Игнатьев Д. П. (полномочия установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Агальцевой Л.В.).

по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз", имеющая основной государственный регистрационный номер 1021401056819, идентификационный номер налогоплательщика 1435035402, признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытому акционерному обществу) об оспаривании сделки должника - договора займа от 07.04.2008 N 217.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор займа от 07.04.2008 N 217, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" восстановить задолженность перед Акционерной компанией "АЛРОСА" на сумму займа 88 880 000 руб., фактически полученную по данному договору займа, обязании Акционерной компании "АЛРОСА" возвратить открытому акционерному обществ у Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" денежные средства в размере 9 971 000 руб., полученные в качестве частичного возврата займа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вынесенным 06.10.2010 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 указанное определение отменено; требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, совершенная платежным поручением от 28.04.2009 N 122 ОАО ННГК открытым акционерным обществом Национальной нефтегазовой компанией "Саханефтегаз", в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) в размере 9 971 000 руб. С Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) в пользу открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" взысканы денежные средства в размере 9 971 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обязал открытое акционерное общество Национальную нефтегазовую компанию "Саханефтегаз" восстановить задолженность перед Акционерной компанией "АЛРОСА" (закрытым акционерным обществом) на сумму 9 971 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб.; взыскал с Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 отменено в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной платежным поручением от 28.04.2009 N 122 открытым акционерным обществом Национальной нефтегазовой компанией "Саханефтегаз", в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) в размере 9 971 000 руб.; взыскания с Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) в пользу открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" денежных средств в размере 9 971 000 руб.; обязания открытого акционерного общества Национальную нефтегазовой компании "Саханефтегаз" восстановить задолженность перед Акционерной компанией "АЛРОСА" (закрытым акционерным обществом) на сумму 9 971 000 руб.; а также в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора от 07.04.2008 N 217 и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года произведено процессуальное правопреемство - Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) заменена на Акционерную компанию "АЛРОСА" (открытое акционерное общество).

Признан недействительным договор займа от 07.04.2008 N 217 в части возврата открытым акционерным обществом Национальной нефтегазовой компанией "Саханефтегаз" займа в размере 9 971 000 руб., совершенного платежным поручением от 28.04.2009 N 122.

Применены последствия недействительности сделки и взыскано с Акционерной компании "АЛРОСА" (открытого акционерного общества) в пользу открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" 9 971 000 руб. Кроме того, суд обязал открытое акционерное общество Национальную нефтегазовую компанию "Саханефтегаз" восстановить задолженность перед Акционерной компанией "АЛРОСА" (открытым акционерным обществом) на сумму 9 971 000 руб.

В остальной части отказано.

С открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

С Акционерной компании "АЛРОСА" (открытого акционерного общества) взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции необоснованно посчитал сделку по возврату займа составной частью договора займа N 217 от 07.04.2008. Тем самым, суд смешал понятия договора-сделки (одномоментного действия, направленного на установление гражданских прав и обязанностей) и договора-обязательства (длящегося во времени правоотношения). В рамках рассмотрения требования о признании договора недействительным договор может трактоваться исключительно как сделка, поскольку признаваться недействительными могут именно сделки. Две сделки (договор займа и сделка по возврату займа) являются действиями субъектов права, различными как по времени их совершения, так и по своим целям и, следовательно, не могут быть одна частью другой. Соответственно, договор займа не может быть признан недействительным в части возврата займа - сделки, которая конкурсным управляющим не оспаривалась. Сделка, оформленная договором займаN 217 от 07.04.2008 г., которую конкурсный управляющий требует признать недействительной, непосредственно направлена на предоставление денежных средств ОАО ННГК "Саханефтегаз", а не на удовлетворение требований АК "АЛРОСА", и поэтому никоим образом нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов в момент ее совершения не могла. Следовательно, основания для признания ее недействительной, предусмотренные п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме этого указал на то, что суд самостоятельно рассмотрел требование о признании сделки недействительной только в части возврата займа, тогда как истцу в уточнении искового требования было отказано.

Представитель открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным. ОАО ННГК "Саханефтегаз" указало, что по стоянию на 15.12.2008 у ОАО ННГК "Саханефтегаз" имелась текущая задолженность перед персоналом, относящаяся ко второй очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в размере 993 690 руб. 17 коп., задолженность по коммунальным платежам, относящаяся к третьей очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в размере 111 052 руб. 07 коп., задолженность, относящаяся к четвертой очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, возникшая но календарной очередности ранее требований АК "АЛРОСА" из общую сумму 26 248 499 руб. 72 коп. Указанная задолженность не была погашена но состоянию на 28.04.2009 г. Таким образом, при совершении рассматриваемых действий была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а АК "АЛРОСА" (ОАО) получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиям других кредиторов ОАО ННГК "Саханефтегаз" включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что ему не была направлена апелляционная жалоба.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, которые предусматривают, что в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. Уполномоченный орган участником рассматриваемой сделки не является.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.04.2008 между АК "АЛРОСА" и ОАО ННГК "Саханефтегаз" заключен договор займа N 217, по условиям которого первое, именуемое в договоре "заимодавец", предоставляет второму, именуемому в договоре "заемщиком", займ в сумме 102.400.000 руб. (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 20.10.08 к данному говору займа) сроком до 15.12.08. При этом заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 0,1 % годовых; в случае просрочки погашения займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 4.2, 4.4, 5.1).

Факт исполнения обязательств по указанному договору со стороны АК "АЛРОСА" подтвержден платежными поручениями на общую сумму 88 800 000 руб. (л.д.25-35, том 1). Факт частичного возврата должником займа в сумме 9 971 000 руб. подтвержден платежным поручением от 28.04.2009 N 122 (л.д.36, том 1).

Так, спорные правоотношения возникли из договора займа от 07.04.2008 N 217, с момента получения денежных средств заимодавец становится кредитором заемщика.

Как предусмотрено п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дано общее понятие сделки, признает в качестве таковой, в том числе действия юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских права и обязанностей.

Проанализировав положения указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа является двусторонней сделкой, в рамках которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. При этом обязанности кредитора и заемщика обусловливают друг друга и являются одинаково существенными и эквивалентными.

Действия заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по договору займа и отвечают признакам сделки, установленным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в спорный период времени, сделка, включенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления и признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, правомерно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Сделка по возврату суммы займа в размере 9 971 000 руб. совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, что подтверждается определением о принятии соответствующего заявления (11.06.2008) и датой возврата займа (28.04.2009).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.12.2008 у ОАО ННГК "Саханефтегаз" имелась текущая задолженность перед персоналом, относящаяся ко второй очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в размере 993 690 117 коп.; задолженность по коммунальным платежам, относящаяся к третьей очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в размере 111 052 руб. 07 коп.; задолженность, относящаяся к четвертой очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, возникшая по календарной очередности ранее требований АК "АЛРОСА", на общую сумму 26 248 499 руб. 72 коп.

Данная задолженность, относящаяся ко второй и четвертой очереди, не была погашена ОАО ННГК "Саханефтегаз" по состоянию на 28.04.2009.

Денежные средства в размере 9 971 000 руб. были зачислены АК "АЛРОСА" в счет погашения суммы займа платежным поручением от 28.04.2009 N 122. Указание на погашение текущей или реестровой задолженности отсутствует.

Следовательно, нарушение очередности требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" материалами дела подтверждается.

Так, АК "АЛРОСА" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов ОАО ННГК "Саханефтегаз".

При указанных обстоятельствах, является обоснованным требование конкурсного управляющего о признании договора займа от 07.04.2008 N 217 в части признания недействительным возврата должником займа в размере 9 971 000 руб., совершенного платежным поручением от 28.04.2009 122.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к указанными требованиям закона АК "АЛРОСА" следует возвратить ННГК "Саханефтегаз" денежные средства в размере 9 971 000 руб.

В связи с признанием недействительным договора займа от 07.04.2008 N 217 в части признания недействительным возврата должником займа в размере 9 971 000 руб., совершенного платежным поручением от 28.04.2009 N 122 и направленного на частичное прекращение обязательств перед заимодавцем, обязательство ОАО ННГК "Саханефтегаз" перед АК ЛРОСА" считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Ссылки заявителя жалобы на неверное определение в рассматриваемом случае понятия сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд самостоятельно рассмотрел требование о признании сделки недействительной в части возврата займа, тогда как истцу в уточнении искового требования было отказано, подлежат отклонению.

Судом был рассмотрен заявленный предмет спора согласно тем основаниям, на которые указал заявитель. Заявитель, как следует из материалов дела, последовательно и постоянно ссылался на то, что возврат займа был осуществлен должником в нарушение действующего Закона о банкротстве. Таким образом, рассматривая заявленное в рамках настоящего спора требование, суд правомерно дал оценку тем обстоятельствам, на которые указывал заявитель.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признаний действий должника по возврату займа не относящимися к выполнению обязательств по договору от 07.04.2008 N 217, учитывая, что в то же время эти действия являются самостоятельной сделкой.

Так, доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года по делу N А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Стрелков О.А. Куклин