Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 07АП-9579/09

г. Томск

22 декабря 2009 г.

Дело N 07АП-9579/2009 N А27-10453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Подгорного М.Р. по доверенности от 19.02.2009 г.., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009 г.. (судья С.В. Вульферт) по делу N А27-10453/2009

по иску Закрытого акционерного общества "Пеликан", г. Мариинск

к индивидуальному предпринимателю Есину Игорю Валентиновичу, п.г.т. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области

о взыскании 320 531,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пеликан" (далее - ЗАО "Пеликан") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Есину Игорю Валентиновичу (далее - ИП Есин И.В.) с иском о взыскании 320 531,47 рубля, в том числе: 213 211,11 рублей основного долга по договору поставки от 12.12.2008 г.., 107 320,36 рублей договорной неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009 г.. иск удовлетворен частично, с ИП Есина И.В. в пользу ЗАО "Пеликан" взыскано 268 211,11 рублей, в том числе: 213 211,11 рублей основного долга, 55 000 рублей договорной неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 г.. в части взыскания суммы основного долга 213 211,11 рублей, ИП Есин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать в пользу истца 173 863,95 рублей основного долга, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание, что спорный товар частично оплачен ИП Есиным И.В. в марте-июле 2009 г.. путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО "Пеликан", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе кассовыми чеками: N 00001932 от 28.04.2009 г.. на сумму 5167,10 рублей, N 00001931 от 28.04. 2009 г.. на сумму 1420,22 рублей, N 00001637 от 31.03.2009 г.. на сумму 19792,50 рубля, N 00001579 от 24.03.2009 г.. на сумму 8000 рублей, N 00001551 от 21.03.2009 г.. на сумму 6700 рублей, N 00003036 от 04.07.2009 на сумму 6085,80руб., N 00002162 от 16.05.2009 г.. на сумму 4810,50 рублей, N 00002064 от 11.05.2009 г.. на сумму 1000 рублей, N 00002704 от 18.06.2009 г.. на сумму 5000 рублей, N 00002930 от 29.06.2009 г.. на сумму 5000 рублей, N 00002583 от 13.06.2009 г.. на сумму 5000 рублей, N 00002090 от 13.05.2009 г.. на сумму 5000 рублей, а всего на сумму 72 976,12 рублей.

ЗАО "Пеликан" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором признало факт оплаты основного долга по чекам: N 5540 на сумму 5 167,10 руб., N 5541 на сумму 1420,22 руб., кассовому чеку N 00002930 от 29.06.2009 г.. на сумму 5 000 руб. В связи с частичной оплатой суммы долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в сумме 11 587,32 руб.

ИП Есин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением N 60297), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о частичном отказе от иска, в остальной части просил решение суда первой инстанции от 23.09.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. По мнению истца, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы не являются относимыми доказательствами и не подтверждают оплату поставленного товара по заявленным в исковом заявлении накладным на спорную сумму 61 388,80 рублей (72976,12 - 11 587,32).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ЗАО "Пеликан" от иска в части взыскания 11 587,32 рублей основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем общества в пределах предоставленных ему в доверенности от 19.02.2009 г.. полномочий (л.д. 52), то суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 г. подлежит изменению и прекращению производства по делу в части взыскания 11 587,32 рублей основного долга.

В остальной части взыскания спорной суммы основного долга (201 623,79 рублей) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 г.. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пеликан" (поставщиком) и ИП Есиным И.В. (покупателем) заключен договор поставки от 12.12.2008 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с накладными и счетами-фактурами, чеками на условиях установленных настоящим договором (л.д. 36-38).

Количество и ассортимент (наименование) подлежащего продаже товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 12.12.2008 г..).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 12.12.2008 г.. передача товара производится на складе поставщика или на складе покупателя в соответствии с оговоренными сторонами накладными, копиями чеков, о чем производится двусторонняя отметка в этих накладных или копиях чека, с указанием даты получения товара покупателем, уполномоченными на то лицами. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания документов о приемке товара.

Пунктом 3.2 договора от 12.12.2008 г.. установлено, что расчет осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или перечисления в безналичном порядке на счет поставщика с отсрочкой в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора от 12.12.2008 г.. ЗАО "Пеликан" поставило ИП Есину И.В. товар по накладным: N 5541 от 28.04.2009 г.., N 5540 от 28.04.2009 г.., N 3234 от 13.03.2009 г.. и копиям чеков: N 3400 от 16.03.2009 г.., N 2585 от 27.02.2009 г.. на общую сумму 246 840,07 рублей. На накладных и копиях чеков имеются отметки о принятии товара покупателем с указанием склада (л.д. 44-48).

Факт поставки товара по указанным накладным (копиям чеков) на сумму 246 840,07 рублей ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленного товара оплачена ИП Есиным И.В. частично, задолженность составила 201 623,79 рубля.

В связи с неисполнением ИП Есиным И.В. обязательств по оплате стоимости поставленного товара ЗАО "Пеликан" направило ему претензию, в которой потребовало погасить задолженность в срок до 14.05.2009 г.. (л.д. 43).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга (в части спорной суммы 201 623,79 рублей), исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 201 623,79 рублей основного долга соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости товара, поставленного ему по накладным N N 2585, 3234, 3400 в феврале-марте 2009 г.., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (светокопии кассовых чеков) судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства не позволили ему представить доказательства оплаты товара в суд первой инстанции и не представил доказательства в подтверждение уважительных причин их непредставления.

Следуя материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений относительно размера исковых требований и не представлял доказательства в их подтверждение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, возражая против приобщения к материалам дела представленных вместе с апелляционной жалобой документов, указал на неотносимость дополнительных доказательств к рассматриваемому спору, поскольку представленные ответчиком документы об оплате товара относятся к другим поставкам, которые находятся за пределами предмета и оснований иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Сверку расчетов в спорный период стороны не проводили и двусторонний акт не оформляли.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения от 23.09.2009 г.., ИП Есин И.В. в апелляционной жалобе не привел.

Принимая во внимание, что приведенные ИП Есиным И.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009 г.., апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - ИП Есина И.В.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 232,12 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению N 2041 от 22.06.2009 г.. при подаче иска, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п. 4 ч. 1), 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009 г.. по делу N А27-10453/2009 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есина Игоря Валентиновича в пользу Закрытого акционерного общества "Пеликан" 201 623 рубля 79 копеек основного долга, 7 678 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску.

В части взыскания 11 587 рублей 32коп. основного долга производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Игоря Валентиновича оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Пеликан" из федерального бюджета 232 рубля 12 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2041 от 22.06.2009 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова