Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 04АП-3964/11

г. Чита

15 ноября 2011 г.

Дело N А19-8303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по делу N А19-8303/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (ОГРН 1057749718180, ИНН 7713575220) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (ОГРН 1073808022870, ИНН 3808156861) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (ОГРН 1103818001715, ИНН 3818025153),

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (ОГРН 1057749718180, ИНН 7713575220) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (ОГРН 1073808022870, ИНН 3808156861) об истребовании из чужого владения доли в уставном капитале ООО "Киренсклес" номинальной стоимостью 6 000 000 руб., составляющей 100 % уставного капитала ООО "Киренсклес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (ОГРН 1103818001715, ИНН 3818025153).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда по делу и ссылаясь на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ООО "Русская Лесная Группа" являлось владельцем 100 % акций ЗАО "Киренсклес", а также того, что названные акции выбыли из владения общества без законных к тому оснований в связи с нарушением депозитарием ("Сбербанком РФ") правил осуществления депозитарной деятельности, что подтверждается постановлением ФСФР России по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 года. По мнению истца, то обстоятельство, что истец не являлся владельцем долей в уставном капитале ООО "Киренсклес" не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку доли в уставном капитале ООО "Киренсклес" образованы в результате обмена акций ЗАО "Киренсклес", что подтверждается приказом РО ФСФР в ВСР N 34-10-396/пз-и от 11.11.2010 года. Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были выяснены обстоятельства, связанные с выбытием истребуемого имущества из обладания истца, условия поступления указанного имущества к ответчику, правомерность обмена акций ЗАО "Киренсклес" на доли в уставном капитале ООО "Киренсклес".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 г. между ООО "Русская лесная группа" (истцом) и ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ЛДК Игирма" перед Сбербанком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2008 N 256 был заключен договор залога ценных бумаг N 254/з-12 от 23.03.2009 в отношении 600 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Киренсклес", номинальной стоимостью 600 000 руб.

В дополнение к договору залога 19.06.2009 г.. между истцом и банком было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в соответствии с Договором залога (далее - Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания).

С наступлением срока возврата денежных средств по кредитному договору 15.01.2011 г.. денежные обязательства ЗАО "ЛДК Игирма не были исполнены.

02.02.2010 г.. на основании договора уступки прав (требований) N 02022010/1 от 02.02.2010 банк передал ООО "ФИРМА "ПАРКУР" все права по кредитному договору, договору залога и соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания.

03.02.2010 г.. ООО "ФИРМА "ПАРКУР" приняло решение об обращении взыскания на предмет залога (акции) по договору залога в счет погашения обязательства заемщика по кредитному договору путем принятия предмета залога в свою собственность и направило соответствующее уведомление истцу.

08.02.2010 г.. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО "ФИРМА "ПАРКУР" обратило взыскание на акции путем принятия их в свою собственность.

09.02.2010 г.. ООО "Модус" приобрело все акции у ООО "ФИРМА "ПАРКУР" по договору купли-продажи.

05.05.2010 г.. ООО "Модус" в качестве единственного акционера ЗАО "Киренсклес" приняло решение о дополнительном выпуске именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Киренсклес", номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 5400 штук, способ размещения: закрытая подписка - одному приобретателю ООО "Лесресурс", которое было утверждено 12.05.2010 г.. советом директоров ЗАО "Киренсклес", что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Киренсклес" N 1/10-05-12.

07.06.2010 года в ходе размещения дополнительного выпуска акций между ООО "Лесресурс" и ЗАО "Киренсклес" был заключен договор купли-продажи 5 400 акций ЗАО "Киренсклес", номер государственной регистрации выпуска: 1-01-41910-N-002D, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, что составляло 90 % от уставного капитала ЗАО "Киренсклес".

08.06.2010 года указанные ценные бумаги были зачислены на лицевой счет ООО "Лесресурс", открытый в ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.06.2010 N 100608107.

09.08.2010 г. общее собрание акционеров ЗАО "Киренсклес" приняло решение о реорганизации ЗАО "Киренсклес" путем преобразования в ООО "Киренсклес".

14.10.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО "Киренсклес", участниками которого являлись ООО "Модус" с 10 % долей уставного капитала и ООО "Лесресурс" с 90 % уставного капитала.

18.10.2010 г. ООО "Модус" по договору купли-продажи продало ООО "Лесресурс" долю в уставном капитале ООО "Киренсклес" номинальной стоимостью 10%, в результате сделки единственным участником ООО "Киренсклес" является ответчик, владеющий 100% долей в уставном капитале.

Истец, обращаясь в суд с требованием, заявленным в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать у ООО "Лесресурс" долю в уставном капитале ООО "Киресклес" в размере 100% номинальной стоимостью 6 000 000 руб.

Полагает, что в связи с погашением акций ЗАО "Киренсклес" в результате их обмена на доли в уставном капитале ООО "Киренсклес" истец лишен возможности истребовать акции ЗАО "Киренсклес" из чужого незаконного владения, следовательно, вправе требовать возврата ему долей, образованных из принадлежавших ему на праве собственности акций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, а также, что имущество выбыло помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассматриваемый иск по своей правовой природе является виндикационным, исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что являлся собственником 100% доли, подтвердить данный факт документально и аргументировать тот факт что ответчик, в свою очередь, является недобросовестным ее владельцем.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическим понятием "доля" обозначается неразрывная совокупность как неимущественных, так и имущественных прав, признаваемая объектом гражданского оборота.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие имущества входят не только вещи, включая ценные бумаги, но и иное имущество, в том числе имущественные права.

Таким образом, долю в уставном капитале общества следует отнести к числу иного имущества.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

В силу п.17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Судом установлено, что ООО "Киренсклес" создано в порядке реорганизации ЗАО "Киренсклес" путем преобразования.

Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно определять, в том числе порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной ответственностью.

09.08.2010 г. общее собрание акционеров ЗАО "Киренсклес" приняло решение о реорганизации ЗАО "Киренсклес" путем преобразования в ООО "Киренсклес", данное обстоятельство никем не оспаривается.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Киренсклес" от 09.08.2010 N 1/10-08-09 доля в уставном капитале ООО "Киренсклес" была образована в результате обмена акций ЗАО "Киренсклес" номинальной стоимостью 6 000 000 руб.

Согласно п.8.3.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 марта 2007 года, регистрационный номер 9121), ценные бумаги юридических лиц, реорганизуемых путем присоединения, слияния, разделения, выделения и преобразования, при их конвертации погашаются (аннулируются).

При реорганизации путем преобразования акционерного общества с общество с ограниченной ответственностью в порядке ст. 20 ФЗ "Об акционерных обществах", акции реорганизуемого акционерного общества обмениваются на доли в уставном капитале создаваемого общества с ограниченной ответственностью и погашаются (аннулируются) в день государственной регистрации созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью и регистрации прекращения деятельности реорганизованного акционерного общества.

Обмен и аннулирование определяют правовую судьбу акций реорганизованного акционерного общества при его преобразовании в общество с ограниченной ответственностью.

В результате обмена акций на доли в процессе реорганизации происходит обмен одних объектов гражданских прав на другие. Обмену подлежат разнородные объекты гражданских прав: акции, являющиеся ценными бумагами, обмениваются на другой объект гражданских прав - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не являющийся ценными бумагами.

Таким образом, 6 000 акций ЗАО "Киренсклес" были обменены на 100 % долей в уставном капитале ООО "Киренсклес" и погашены (аннулированы), а не преобразованы.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе от 12.11.2010 N 34-10-ВГ-07/2262.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2010 г. подтверждается, что при создании участниками ООО "Киренсклес" являлись ООО "Модус" и ООО "Лесресурс". Впоследствии между участниками был заключен договор купли-продажи доли от 18.10.2010 г., и единственным участником ООО "Киренсклес" стало являться ООО "Лесресурс".

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности на истребуемое имущество и возможность его индивидуализации и идентификации (постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 г. N 8356/08). Собственник вправе требовать изъятия лишь того индивидуально-определенного имущества, которым он обладал до момента выбытия, то есть имущества, сохранившегося в натуре и находящегося в незаконном владении.

Прекращение (аннулирование) ценных бумаг прекращает их существование как объектов гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия права ООО "Русская Лесная Группа" на 100% доли в уставном капитале ООО "Киренсклес", обмененной на 6000 обыкновенных именных акций, а также доказательства незаконности владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2010 г. подтверждается, что при создании участниками ООО "Киренсклес" являлись ООО "Модус" и ООО "Лесресурс". Впоследствии между участниками был заключен договор купли-продажи доли от 18.10.2010 г. и единственным участником ООО "Киренсклес" стало являться ООО "Лесресурс".

Несмотря на предложения суда первой инстанции представить доказательства права собственности на истребуемое имущество, истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства права собственности на долю в уставном капитале ООО "Киренсклес", следовательно, у него не имеется оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства выбытия имущества помимо воли истца либо недобросовестности приобретателя, материалы дела не содержат. Напротив, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Иркутского области от 16.02.2011 по делу N А19-5794/2010 следует, что акции выбыли из владения истца по его воле, выраженной в договоре залога от 23.03.2009 N 254/з-12 и соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога от 19.06.2009.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по делу N А19-8303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков