Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-10480/11

г. Самара

09 ноября 2011 г.

Дело N А72-837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ЛК "ЭТНА" - представитель Начаров Д.В., доверенность от 01.07.2011 г.;

от ответчика ООО "Чистая линия" - представитель Акимов Д.В., доверенность от 21.09.2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭТНА", г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года, принятое по делу NА72-837/2011 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭТНА" (ИНН: 6317069242, ОГРН: 1076317002959), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая линия" (ИНН: 7302036616, ОГРН: 1077302000841), г. Димитровград, Ульяновская область,

с привлечением третьих лиц:

- Писарчук Сергей Владимирович, г. Димитровград, Ульяновская область,

- Крончев Дмитрий Алексеевич, г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 177 014 руб. 78 коп., расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭТНА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "Чистая линия" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2007 N 001-Л/2007 с применением последствий расторжения сделки, а именно - возвратить истцу здание прачечной, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, д.55, площадью 201,45 кв.м., кадастровый номер 73:23:01 25 01:41:0091570001, инвентарный номер 9157; о взыскании 177 014 руб. 78 коп., в том числе, 165 023 руб. 10 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 11 991 руб. 68 коп. - пени; 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 22.09.2010 г.. Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Писарчука Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 дело N А55-17700/2010 передано по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества - в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 отменено, дело N А55-17700/2010 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 26.01.2011 г.. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 г.. по делу N А55-17700/2010 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 по данному делу.

Определением от 12.05.2011 г.. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 001-Л/2007 от 10.07.2007 года между истцом и ответчиком с применением последствий расторжения сделки, а именно - возвратить истцу здание прачечной, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, д.55 площадью 201, 45 кв.м., кадастровый номер 73:23:01 25 01:41:0091570001, инвентарный номер 9157, взыскать с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам в сумме 71 344 руб. 26 коп., взыскать с ответчика сумму пени по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 90 248 руб. 49 коп., взыскать с ответчика сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.; удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крончева Дмитрия Алексеевича.

Ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец просит: расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 001-Л/2007 от 10.07.07 г. между ООО "Лизинговая компания "ЭТНА" и ООО "Чистая линия" с применением последствий расторжения сделки, а именно - возвратить истцу здание прачечной, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, д.55, площадью 201, 45 кв.м., кадастровый номер 73:23:012501:41:0091570001, инвентарный номер 9157, взыскать сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 35 007 руб. 70 коп. за период июнь-июль 2011 года, взыскать сумму пени по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 14 114 руб. 83 коп. за период январь 2010 года - июль 2011 года, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года по делу N А72-837/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Чистая линия" в пользу ООО "Лизинговая компания "ЭТНА" взыскана сумма задолженности в размере 35 007 рублей 70 копеек, 14 114 рублей 83 копейки - пени, 10 000 рублей 00 копеек - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Чистая линия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек. С ООО "Лизинговая компания "ЭТНА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛК "ЭТНА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2007 N 001-Л/2007 с применением последствий расторжения сделки, а именно - возвратить истцу здание прачечной, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, д.55, площадью 201,45 кв.м., кадастровый номер 73:23:01 25 01:41:0091570001, инвентарный номер 9157.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы при принятии решения не учтены нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при невнесении более двух раз подряд арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО ЛК "ЭТНА" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Чистая линия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 г.. между Писарчуком С.В. (Продавец), ООО "Лизинговая компания "ЭТНА" (Лизи нгодатель) и ООО "Чистая линия" (Лизингополучатель) оформлен договор N 001-Л/2007 финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, согласно которому Лизингодатель приобретает у Продавца в собственность выбранное по инициативе Лизингополучателя недвижимое имущество, в соответствии с заявкой Лизингополучателя и Приложением N 1 к настоящему договору и обязуется предоставить данное недвижимое имущество за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю; указанное недвижимое имущество состоит: здание прачечной, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, 55, общей площадью -201,45 кв.м. Границы и площади недвижимого имущества указаны на поэтажных планах (Приложение N 2); Лизингополучатель обязуется принять недвижимое имущество, являющееся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также уплатить Лизингодателю предусмотренные настоящим Договором платежи в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные в Приложении N 3 к настоящему договору (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Согласно п.6.3. договора N 001-Л/2007 от 10.07.07г., за передаваемое в лизинг недвижимое имущество Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю платежи в размерах согласно Приложению N 3. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 002 734 руб. 62 коп., НДС не облагается.

Истец указывая на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодек Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой арен де (лизинге)" частично удовлетворил заявленные исковые требования, указав, что лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем непогашенная задолженность лизингополучателя по договору составила 35 007 руб. 70 коп. за период июнь-июль 2011 года.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик в контррасчете указывает на частичное погашение задолженности за 2009 г. блиц-переводами на имя Е.В. Проскуряковой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-39262/2009 удовлетворены частично исковые требования ООО "Лизинговая компания "ЭТНА", с ООО "Чистая линия" в пользу ООО "Лизинговая компания "ЭТНА" взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам в по договору N 001-Л/2007 от 10.07.07г. в сумме 53 692 руб. 30 коп. Как следует из представленных в материалы дела расчетов, при рассмотрении дела N А55-39262/2009 задолженность взыскивалась по декабрь 2009 г.. и блиц-переводы в расчет задолженности не включались. Более того, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области блиц-переводы судом не были приняты в оплату задолженности ответчиком (т.3 л.д.65 оборот).

Кроме того в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление пени на сумму просроченной задолженности в размере 14 114 руб. 83 коп. за период с 11.01.11г. по 06.07.11г. суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерной, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнен ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что при отказе в требовании о расторжении договора судом первой инстанции не принята во внимание норма статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно со ссылками на нормы статей 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

При этом, необходимым условием предъявления Арендодателем в суд требования о досрочном расторжении договора является направление Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 69 от 03.06.10г. о наличии у последнего на 01.06.10г. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.10г. по 31.05.10г. в сумме 137 519 руб. 25 коп. и требованием погасить указанную задолженность в срок до 30.06.10г., расторгнуть договор N 001-Л/2007 от 10.07.07г. и вернуть предмет лизинга в хорошем состоянии, которое возвращено без вручения с отметкой организации почтовой связи "по данному адресу организации нет".

Письмом N 76 от 26.06.10г., полученным ответчиком 02.07.10г., истец сообщил ответчику о наличии у ООО "Чистая линия" задолженности за период с 01.01.10г. по 30.06.10г. в сумме 165 023 руб. 10 коп., и потребовал погасить задолженность по уплате лизинговых платежей в срок до 05.07.10г., расторгнуть договор и вернуть предмет лизинга в хорошем состоянии.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик, после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора, погасил задолженность за заявленный в письме N 76 от 26.06.2010 г.. период с 01.01.10г. по 30.06.10г.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в судебном заседании, предъявленная ООО "Лизинговая компания "ЭТНА" в рамках настоящего дела задолженность образовалась частично (в сумме 7 503 руб. 85 коп.) за июнь 2011 г.. и в сумме 27 503 руб. 85 коп. за июль 2011 г.. То есть, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет сумму, менее, чем за два периода платежа.

Более того, правильно указано судом первой инстанции, что письменное предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок, являющееся необходимым условием предъявления в суд требования о досрочном расторжении договора, истец направлял ответчику ввиду наличия у последнего задолженности за период с 01.01.10г. по 30.06.10г., тогда как, в настоящее время задолженность у ответчика образовалась за период июнь-июль 2011 г..

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 001-Л/2007 от 10.07.2007 г. и возврате здания прачечной правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Со ссылками на нормы статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года по делу N А72-837/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года по делу N А72-837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭТНА", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭТНА" (ИНН: 6317069242, ОГРН: 1076317002959), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев