Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8296/11

г. Томск

15 ноября 2011

N 07АП-8296/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Л.М. Ломиворотовым и А.Г. Никитиной, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Панасенко А.А.. - доверенность от 01.08.2011,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лайт и К" - Первушин М.Г. по доверенности от 28.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "Лайт и К"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 по делу N А45-7510/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" к мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения, изложенного в письме,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" (далее - Фирма "ЛОТ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 25.02.2011 N 31-4830.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ мэрии города Новосибирска в заключении с заявителем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:13 площадью 1913 кв. м на новый срок для размещения временного объекта по улице Софийской, (1а), выраженный в письме от 25.02.2011 N 31-4830.

На мэрию города Новосибирска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путём заключения с Обществом договора аренды земельного участка на новый срок. С мэрии города Новосибирска в пользу заявителя взысканы 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением суда, Мэрия г. Новосибирска и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лайт и К" (далее - ООО "Лайт и К") обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Мэрия указала на то, что судом нарушены нормы материального права, так как действующий договор аренды не признан недействительным; что иск о применении последствий недействительности сделки между Мэрией и ООО "Лайт и К" не заявлен, последствия недействительности сделки судом не применены. В установленный договором срок аренды заявитель не уведомил письменно арендодателя о желании заключить договор на новый срок. Считает также, что заявитель должен был потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с новым лицом договору аренды.

ООО "Лайт и К" в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указало на то, что судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, не доказаны, имеющиеся для дела обстоятельства. Считает, что заявитель избрал неверный способ защиты и, что решение суда является неисполнимым.

От заявителя в суд поступили отзывы на жалобы, в которых фирма "ЛОТ" считает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители третьего лица и заявителя поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобы соответственно.

Мэрия г. Новосибирска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

25.02.2011 по результатам рассмотрения заявления директора фирмы "ЛОТ" Приходько Н.А. мэрия города Новосибирска в лице управления по земельным ресурсам письмом N 31-4830 отказала обществу в заключении договора аренды земельного участка на новый срок для размещения временного объекта по улице Софийская, (1а), мотивируя тем, что 08.02.2011 года между мэрией г. Новосибирска и ООО Фирмой "ЛОТ" в лице директора Мжельской О.П. по взаимному согласию сторон подписано соглашение о расторжении договора аренды от 12.04.2010 года N 91170а.

Другим основанием к отказу послужило то обстоятельство, что между Мэрией и ООО "Лайт и К" 08.02.2011 заключен договор аренды спорного земельного участка N 104443а.

Считая отказ Мэрии незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд на основании статей 53 и 621 ГК РФ пришел к выводу о том, что Мжельская Ольга Павловна не назначалась на должность директора ООО Фирма "ЛОТ", вследствие чего подписанные ею документы от имени директора ООО Фирма "ЛОТ" не выражают волю последнего на досрочное расторжение договора и не могут создавать каких-либо правовых последствий в отношениях между мэрией города Новосибирска и Обществом.

Суд пришел также к выводу, что единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО Фирма "ЛОТ" в период с момента смерти Гусева Виталия Петровича (24.12.2010 года) и до обращения в мэрию города Новосибирска с заявлением от 21.02.2011 о продлении договора аренды, являлся второй участник данного общества - Приходько Наталья Алексеевна, которая волеизъявления от имени Общества на прекращение арендных отношений с мэрией города Новосибирска не заявляла.

Суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав Фирмы "ЛОТ" обязал мэрию города Новосибирска заключить с заявителем договор аренды земельного участка для размещения временного объекта по улице Софийская, (1а) на новый срок.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2010 между Фирмой "ЛОТ" и мэрией города Новосибирска заключён договор аренды земельного участка для размещения временного объекта (рынка) по улице Софийская, (1а). Задолженность по оплате аренды отсутствовала.

При обращении в Мэрию 21.02.2011 с заявлением о продлении договора аренды было установлено, что договор аренды от 12.04.2010 N 91170а расторгнут с 01.01.2011 года по заявлению, поданному от имени арендатора Фирмы "ЛОТ" неуполномоченным лицом - Мжельской Ольгой Павловной.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 05.05.2011 N 330, из которого следует, что подписи от имени Гусева Виталия Петровича в приказах о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" от 01.12.2010 N 7/2010-К, от 23.12.2010 N 7, в копии протокола N 2/11 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" от 23.12.2010 выполнены не Гусевым Виталием Петровичем, а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени Приходько Н.А, изображение которой находится в протоколе N 2/11 от 23.12.2010 общего собрания участников ООО Фирма "ЛОТ" от 23.12.2010, выполнена не Приходько Н. А., а другим лицом с подражанием её подписи.

Судом установлено, что директором ООО Фирма "ЛОТ" с момента его основания и до 24.12.2010 года являлся Гусев Виталий Петрович, владеющий 90 % доли в уставном капитале общества.

Вторым участником общества, владеющим 10 % доли в уставном капитале общества, являлась Приходько Наталья Алексеевна, которой Гусев Виталий Петрович завещал после смерти свою долю.

Изложенное подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Фирма "ЛОТ", а также завещанием Гусева Виталия Петровича от 09.04.2010.

После смерти Гусева В.П. полномочия по назначению директора общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" остались у второго участника общества Приходько Натальи Алексеевны, которая стала владельцем 100 % доли в уставном капитале общества.

Согласно копии решения N 1 от 08.02.2011 единственного участника ООО Фирма "ЛОТ" Приходько Н.А. возложила на себя полномочия директора Общества с 08 февраля 2011 года.

Документов за подписью Гусева Виталия Петровича или Приходько Натальи Алексеевны, выражающих волю общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" об отказе от заключённого 12.04.2010 договора аренды земельного участка по улице Софийская, (1а), не представлено.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Мжельская Ольга Павловна не являлась лицом уполномоченным действовать от имени Общества. Единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО Фирма "ЛОТ" в период после смерти Гусева Виталия Петровича и до обращения в мэрию города Новосибирска с письмом от 21.02.2011, являлся второй участник общества - Приходько Наталья Алексеевна.

Договор с новым арендатором ООО "Лайт и К" заключен 08.02.2011.

Действие договора с ООО Фирма "ЛОТ" заканчивалось 12.03.2011.

12.02.2011 истек срок на выражение воли по продлению арендных отношений у ООО Фирма "ЛОТ"

Следовательно, основания, изложенные в оспариваемом отказе Мэрии, являются незаконными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что ООО Фирма "ЛОТ" по основанию статьи 621 ГК РФ имеет преимущественное право на продление арендных отношений арбитражный апелляционный суд признает ошибочными, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из подпункта 1.4 договора аренды земельного участка для размещения временного объекта от 12.04.2010 N 91170а следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

Подпункт 2 пункта 4.1 договора свидетельствует о том, что арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.

Следовательно, срок уведомления арендодателя - мэрию города Новосибирска о продлении договора аренды, установлен до 12.02.2011 года.

В указанный в договоре срок надлежащее уведомление в Мэрию от заявителя не поступило.

Назначенная с 08.02.2011 года директор Общества Приходько Наталья Алексеевна, обратилась с соответствующим заявлением только 21.02.2011.

Таким образом, несмотря, на имевшее место нарушение прав заявителя на день 08.02.2011 года, (дата заключения договора аренды N 104443а с новым арендатором), Общество на момент обращения с заявлением о продлении договора аренды утратило преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вывод суда о незначительной просрочки срока обращения заявителя к арендодателю, вызванной смертью бывшего директора Гусева Виталия Петровича и необходимостью переоформления документов Общества, является необоснованным, поскольку с 08.02.2011 года директором Общества являлась Приходько Н.А.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований Общества о признании незаконным постановления Мэрии необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия такого постановления нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого отказа Мэрии (25.02.2011) права и законные интересы заявителя не являются нарушенными, поскольку у Общества отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Заявитель также не воспользовался своим правом, предоставленным ему абзацем 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору, и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда отменить по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, понесённые заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на заявителя.

Расходы ООО "Лайт и К" по уплате госпошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 по делу N А45-7510/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайт и К" госпошлину по делу в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова О.А. Скачкова