Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-12455/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А32-35187/2010 15АП-12455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: неявка, уведомлен надлежащим образом

от заинтересованного лица: неявка, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2011 по делу N А32-35187/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании решений незаконными, об обязании совершить действия,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Краснодарской таможне (далее -таможня):

- о признании незаконными решений Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309040/070710/0003272, N 10309040/130710/0003377, N 10309040/070710/0003276, N 10309040/200710/0003522, N 10309040/070710/0003275;

- об обязании Краснодарской таможни возвратить обществу 461 965,93 рубля излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; основания непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом с использованием первого метода, не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Таможня излагает в жалобе причины неприменения 2-5 методов определения таможенной стоимости; полагает, что требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание таможня и общество, надлежаще уведомленные о дате и времени, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта N 2 от 01.08.2008 года с фирмой "Трэйдинг Оперэйшнс Лимитед" (Великобритания) Великобритания, на условиях поставки DDU Ростов-на-Дону осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации мебель деревянную для столовых и жилых комнат. Товар оформлен по ГТД N 10309040/070710/0003272, N 10309040/130710/0003377, N 10309040/070710/0003276, N 10309040/200710/0003522, N 10309040/ 070710/0003275. Таможенная стоимость ввезенного товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило

таможенному органу контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта сделки, а также уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.

В результате проведения таможенного контроля таможенный орган признал, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем 20.07.2010 запросил у общества дополнительные документы: пояснения по условиям продажи; прайс-лист фирмы-изготовителя на ассортиментном уровне в виде обширного прейскуранта цен, направленного для широкого круга лиц; таможенную декларацию страны отправления, заверенную официальным органом; пояснения по поводу того, что в пункте 2.3 контракта от 01.08.2008 N 2 дана ссылка на "Инкотермс" в редакции 1990 года, в то время как действует "Инкотермс 2000"; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товары по данной поставке; ведомости банковского контроля; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации декларируемых товаров; ценовую информацию внутреннего и внешнего рынка по идентичным или однородным товарам (т.4 л.д.39).

По указанным ГТД дополнительно начислены таможенные платежи в размере 461 965,93 рублей. Общество уплатило таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, дополнительно представив заверенные копии ведомостей банковского контроля. Иные документы, затребованные таможенным органом обществом, представлены не были. Причины непредставления аргументированы в письмах ООО "Дилар" от 12.08.2010.

Таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода. Из материалов дела следует, что основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу послужили сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку заявленная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в РФ за аналогичный период времени, а также то, что заявленная декларантом таможенная стоимость, по мнению таможни, не подтверждена документально.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу, отклонив все предыдущие.

Как следует из материалов дела, обществом была определена таможенная стоимость товара первым методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Законом о таможенном тарифе.

В соответствии со ст. 19 Закона N 5003-1 от 21.05.1993 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (п.4 ст. 323 ТК РФ).

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г.. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 19.04.05 N 13643/04 разъяснено, что, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Невозможность представления по данному делу прайс-листа фирмы-изготовителя на ассортиментном уровне в виде обширного прейскуранта цен, направленного для широкого круга лиц; таможенной декларацию страны отправления, заверенную официальным органом; документы по страхованию груза; документов, свидетельствующих о транспортных расходах, общество пояснило тем, что этими документами его не снабдил продавец.

При этом, таможня не доказала, что покупатель располагал такими документами, но не представил их таможенному органу.

Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении дела о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, подлежащих представлению в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержден Приказом ФТС РФ о 25.04.2007 г. N 536.

В пункте 1 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ПАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, сведениями о которых располагал таможенный орган.

Указанным выше доводам таможни была дана аналогичная оценка судом первой инстанции.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

25.01.2008 Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан подписано соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Пунктом 2 статьи 1 указанного Соглашения определено, что Соглашение устанавливает единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза. Положения настоящего Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию таможенного союза, и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы заявляется таможенный режим. В иных случаях положения настоящего Соглашения могут применяться, если это прямо установлено законодательством государства соответствующей Стороны.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по

стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным оргном и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или

однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза

(статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в порядке статьи 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые для этого документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536:

по ГТД N 10309040/070710/0003272:

- ДТС-1 07.07.10;

- накладная СНГ 04/10;

- транзитная декларация от 05.07.2010 N 10317100/050710/0006120;

- коносамент ZIMUNGB 578211;

- перевод коносамента ZIMUNGB 578211;

- паспорт сделки 08100003/0492/0000/2/0;

- контракт от 01.08.2008 N 2;

- дополнение к договору от 03.02.2009 N 1;

- дополнение к договору от 31.12.2009 N 2;

- дополнение к договору от 28.05.2010 YJBN100507(2);

- счет-фактура 28.05.2010 YJBN100507(2)

- декларация о соответствии РОСС RU.ДМ35.Д00809 от 22.04.2010;

- протокол испытаний от 01.02.2010 N 43;

- письмо продавца о транспортных расходах Новороссийск - Ростов-на-Дону

от 08.04.2010;

- перевод письма продавца о транспортных расходах Новороссийск - Ростов-на-Дону

от 08.04.2010;

- расчет стоимости товара на условиях франко-граница, сравнительный

- расчет пошлины от 07.07.2010 N 1;

- устав, свидетельства ИНН, ОГРН ООО "Дилар";

- справка банка от 02.12.2009 N 06-4665;

- ДКТП;

- ОПНПР;

- электронное уведомление;

по ГТД N 10309040/130710/0003377:

- ДТС-1 от 13.04.2010;

- коносамент MSCUC4506626;

- перевод коносамента MSCUC4506626;

- контракт от 01.08.2008 N 2;

- дополнение к договору от 03.02.2009 N 1;

- дополнение к договору от 31.12.2009 N 2;

- дополнение к договору от 30.05.2010 NT 100530(1);

- паспорт сделки 08100003/0492/0000/2/0;

- счет-фактура 30.05.2010 NT 100530(1);

- письмо продавца о транспортных расходах Новороссийск - Ростов-на-Дону

от 08.04.2010;

- перевод письма продавца о транспортных расходах Новороссийск - Ростов-на-Дону

от 08.04.2010;

- декларация о соответствии РОСС CN.ДМ35.Д00898 от 08.06.2010;

- расчет стоимости товара на условиях франко-граница от 13.07.2010,

- сравнительный расчет пошлины товара от 13.07.2010 N 3;

- сравнительный расчет пошлины товара от 13.07.2010 N 4;

- устав, свидетельства ИНН, ОГРН ООО "Дилар";

- справка банка от 02.12.2009 N 06-4665;

- накладная СНГ 05/10;

- транзитная декларация N 10317090/110710/0007236;

- электронное уведомление;

- ДКТП;

- ОПНПР;

по ГТД N 10309040/070710/0003276:

- ДТС-1 от 07.07.2010;

- накладная СНГ 03/10;

- транзитная декларация N 10317100/050710/0006119;

- коносамент ZIMUNGB 578211;

- перевод коносамента ZIMUNGB 578211;

- паспорт сделки 08100003/0492/0000/2/0;

- контракт от 01.08.2008 N 2;

- дополнение к договору от 03.02.2009 N 1;

- дополнение к договору от 31.12.2009 N 2;

- дополнение к договору от 28.05.2010 YJBN100507(2);

- счет-фактура 28.05.2010 YJBN100507(2)

- декларация о соответствии РОСС RU.ДМ35.Д00809 от 22.04.2010;

- протокол испытаний от 01.02.2010 N 43;

- письмо продавца о транспортных расходах Новороссийск - Ростов-на-Дону

от 08.04.2010;

- перевод письма продавца о транспортных расходах Новороссийск - Ростов-на-Дону

от 08.04.2010;

- расчет стоимости товара на условиях франко-граница, сравнительный

- расчет пошлины от 07.07.2010 N 2;

- устав, свидетельства ИНН, ОГРН ООО "Дилар";

- справка банка от 02.12.2009 N 06-4665;

- ДКТП;

- ОПНПР;

- электронное уведомление;

по ГТД N 10309040/200710/0003522:

- ДТС-1 от 14.07.2010;

- коносамент MSCUN2513322;

- перевод коносамента MSCUN2513322;

- контракт от 01.08.2008 N 2;

- дополнение к договору от 03.02.2009 N 1;

- дополнение к договору от 31.12.2009 N 2;

- паспорт сделки 08100003/0492/0000/2/0;

- дополнение к договору от 05.06.2010 YJBN 100510(2);

- счет-фактура от 05.06.2010 YJBN 100510(2);

- письмо продавца о транспортных расходах Новороссийск - Ростов-на-Дону

от 08.04.2010;

- перевод письма продавца о транспортных расходах Новороссийск - Ростов-на-Дону

от 08.04.2010;

- декларация о соответствии РОСС RU.ДМ35.Д00809 от 22.04.2010;

- расчет стоимости товара на условиях франко-граница от 20.07.2010,

- устав, свидетельства ИНН, ОГРН ООО "Дилар";

- справка банка от 02.12.2009 N 06-4665;

- накладная СНГ 01/10;

- транзитная декларация N 10317090/170710/0007565;

- электронное уведомление;

- ДКТП;

- ОПНПР;

по ГТД N 10309040/ 070710/0003275:

- ДТС-1 от 07.07.2010;

- коносамент ZIMUNGB 578206;

- перевод коносамента ZIMUNGB 578206;

- контракт от 01.08.2008 N 2;

- дополнение к договору от 03.02.2009 N 1;

- дополнение к договору от 31.12.2009 N 2;

- паспорт сделки 08100003/0492/0000/2/0;

- дополнение к договору от 19.05.2010 МG10008-А-2;

- счет-фактура от 19.05.2010 МG10008-А-2;

- письмо продавца о транспортных расходах Новороссийск - Ростов-на-Дону

от 08.04.2010;

- перевод письма продавца о транспортных расходах Новороссийск - Ростов-на-Дону

от 08.04.2010;

- декларация о соответствии РОСС CN.ДМ35.Д00930 от 01.07.2010;

- расчет стоимости товара на условиях франко-граница от 07.07.2010;

- сравнительный расчет пошлины товара от 07.07.2010 N 3;

- устав, свидетельства ИНН, ОГРН ООО "Дилар";

- справка банка от 02.12.2009 N 06-4665;

- накладная СНГ 01/10;

- транзитная декларация N 10317100/050710/0006121;

- электронное уведомление;

- ДКТП;

- ОПНПР.

В соответствии с приказом общество представило все необходимые документы. При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами указанными в инвойсах компании.

Рассмотрев причины невозможности реального предоставления обществом запрошенных таможней документов, отраженных в письмах от 12.08.2010 суд апелляционной инстанции признает их уважительными. Так, экспортная декларация страны вывоза, прайс-листы фирмы-изготовителя и документы, свидетельствующие о транспортных расходах и по страхованию груза не могли быть представлены обществом в связи с тем, что контракт на покупку товаров заключен с продавцом - фирмой "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШИН ЛИМИТЕД" Великобритания, а грузоотправителем является фирма "Глобал Стар Трэдинг", с которым у декларанта не было никаких взаимоотношений. Соответственно, экспортная декларация страны вывоза заполнялась фирмой "Глобал Стар Трэдинг", и находится у фирмы "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШИН ЛИМИТЕД" Великобритания, которая в предоставлении обществу ее копии отказалась по причине коммерческой конфиденциальности содержащейся в ней информации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и обоснованность истребования дополнительных документов, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости. Таким образом, соответствующие решения таможни признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции установил факт зачисления денежного залога в счет уплаты таможенных платежей, что соответствует материалам дела, в связи с неправомерностью произведенной корректировки обоснованно счел их излишне уплаченными, однако, установив несоблюдение досудебного порядка обращения в суд в части их возврата, обоснованно оставил заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 461 965 рублей 93 копеек без рассмотрения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-35187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова