Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 20АП-3649/11

г. Тула

14 ноября 2011 г.

Дело N А23-1020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от отдела вневедомственной охраны при ОВД по Медынскому району (ОГРН 1024000719313, Калужская область, г. Медынь, ул. К. Маркса, д. 22): Галацан М.А. - юрисконсульта (доверенность от 09.08.2011);

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области (ОГРН 1044003104045, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8): Ларионова Д.А. - специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N 2), Ульянова А.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 25.01.2011 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при ОВД по Медынскому району на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2011 по делу N А23-1020/2011 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Медынскому району (далее по тексту - ОВО при ОВД по Медынскому району, Отдел) (ОГРН 1024000719313, Калужская область, г. Медынь, ул. К. Маркса, д. 22) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области, Инспекция) (ОГРН 1044003104045, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8) от 11.01.2011 N 1/11-01 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 931 991 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 17 525 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОВО при ОВД по Медынскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 производство по апелляционной жалобе ОВО при ОВД по Медынскому району приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа дела N А23-376/2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 производство по апелляционной жалобе Отдела возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОВО при ОВД по Медынскому району 20.10.2010 представил в Межрайонную ИФНС России N 2 по Калужской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, согласно которой выручка Отдела от реализации товаров (работ, услуг) составила 58 441 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОВО при ОВД по Медынскому району уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.12.2010 N 1898/10-1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Отделом возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области принято решение от 11.01.2010 N 1/11-01 об отказе в привлечении ОВО при ОВД по Медынскому району к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Указанным решением Отделу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 931 991 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 17 525,27 руб.

В обоснование указанного решения Инспекция указала на занижение ОВО при ОВД по Медынскому району доходов от реализации на сумму 4 718 395 руб.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области, денежные средства, полученные Отделом на основании договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем должны быть учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 28.02.2011 N 42-04-10/01746 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 11.01.2011 N 1/11-01 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ОВО при ОВД по Медынскому району обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст.247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

На основании п.1 ст.321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абз.3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Ранее из положений ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу Законом "О милиции" был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из ст.35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из п.10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу п.11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п.10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В ст.6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОВО при ОВД по Медынскому району оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета ОВО при ОВД по Медынскому району - получателя бюджетных средств N 03371751880, представленной Отделением по Медынскому району УФК по Калужской области на запрос Инспекции, доходы от приносящей доход деятельности (раздел 3) за период с 01.01.2010 до 01.10.2010 составили 4 776 836 руб.

Анализ представленной выписки показал, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности и отражаются в разделе 3 - операции по приносящей доход деятельности.

Таким образом, средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном занижении ОВО при ОВД по Медынскому району налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года на 4 718 395 руб. в результате не включения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Довод жалобы о том, что в статье 2 Закона РФ от 18.04.1991 "О милиции" указаны задачи милиции, среди которых отсутствует получение доходов и ведение коммерческой деятельности как основной, а иные задачи на милицию могут быть возложены только законом "О милиции", не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ N 1026 от 18.04.1991 "О милиции" одной из задач милиции в целом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой поступление денежных средств по договорам охраны отражено в разделе 3-операции по приносящей доход деятельности.

Довод жалобы со ссылкой на п.1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ о том, что используемое заявителем в своей деятельности имущество принадлежит Российской Федерации, в связи с чем Отдел как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ (ст.136 ГК РФ), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2011 по делу N А23-1020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при ОВД по Медынскому району Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова