Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-17234/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-34525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов М.Ю. по доверенности от 24.02.2011

от ответчика (должника): Дубинский А.А. по доверенности от 20.09.2011 N 04-10-09/09150

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17234/2011) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-34525/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа

установил:

Ханты-Мансийск банк Открытое акционерное общество (место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом 38, ОГРН 1028600001880) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 55/57) (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2011 N 13-12/106 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 93.1 и пункта 1 статьи 93 НК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес филиала банка в г.Санкт-Петербург по почте заказным письмом требование от 11.02.2011 N 434э/13-07 (далее - требование), о представлении в течение пяти дней со дня вручения требования договора (соглашения, контракта) о выдаче банковской гарантии от 25.01.2011 N 13-25/10-18/01, заключенного с открытым акционерным общество "Пивоваренная компания "Балтика".

Основанием для направления в адрес банка требования явилось поручение об истребовании документов (информации) 03.02.2011 N 13991, полученное Инспекцией от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, копия которого была приложена к требованию.

Требование согласно штампу Банка и подписи представителя Банка было получено 24.02.2011.

Банк письмом от 12.04.2011 N 01-10/20224 уведомил Инспекцию о том, что договор, с указанным в требовании реквизитами, Банком не заключался, в адрес Инспекции была направлен копия фактически заключенного договора о банковской гарантии.

В связи с указанным обстоятельством налоговым органом был составлен акт от 23.03.2011 N 33 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и принято оспариваемое решение, в соответствии с которым банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (с учетом положений статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства).

Основанием для привлечения Банка к ответственности явилось, по мнению Инспекции, нарушение установленного статьей 93.1 НК РФ срока представления истребованных документов, которые были представлены 12.04.2011, в то время как должны были быть направлены не позднее 03.03.2011.

Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, поскольку запрашиваемый договор у Банка отсутствовал, а требование, в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ, было направлено налоговым органом не по местонахождению банка (Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.38), а в адрес его филиала в г. Санкт-Петербург, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие состава в действиях Банка вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В рассматриваемом случае требование налогового органа от 11.02.2011 о предоставлении истребуемых документов (информации) получено филиалом Банка 24.02.2011, что не оспаривается заявителем. Следовательно, срок представления документов, установленный частью 5 статьи 93.1 НК РФ, истекал 03.03.2011, фактически же документы направлены филиалом Банка в адрес налогового органа 12.04.2011, что свидетельствует о нарушении Банком положений статьи 93.1 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно порядка исчисления сроков, а также состава вмененного Банку правонарушения, основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из анализа статьи 93.1 и статьи 129.1 НК РФ, налоговая ответственность для налогоплательщика, у которого истребуется информация, наступает либо в случае несвоевременного представления истребуемых документов, либо в случае отказа в их представлении при условии, что налогоплательщик истребуемыми документами располагает.

Обязанность по выполнению статьи 93.1 НК РФ законодателем признается исполненной должным образом в случае, если лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Поскольку налоговый орган располагал информацией о фактической дате получения филиалом Банка требования, то положения пункта 1 статьи 93 НК РФ в данном случае не применяются. Как правильно указал суд первой инстанции, начало течения срока представления истребуемых документов (информации) связано с датой получения требования, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ.

Довод подателя жалобы относительно того, что факт получения заказного письма с вложенным требованием делопроизводителем филиала Банка не может быть приравнен к факту получения Банком требования налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Требование налогового органа, отправленное заказным письмом, получено уполномоченным лицом филиала Банка, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что требование должно было быть направлено по месту нахождения Банка, а не его филиала.

Часть 4 статьи 93.1 НК РФ устанавливает, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" поставлено на учет в МИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Филиал ОАО "Ханты-Мансийский Банк" также состоит на налоговом учете по месту своего нахождения на территории г.Санкт-Петербург, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела устав Банка, положение о филиале Банка, доверенность, выданную Банком директору филиала Банка в г. Санкт-Петербурге, из которых следует, что филиал Банка является обособленным подразделением Банка, представляющим интересы Банка, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, обоснованно пришел к выводу о правомерности направления налоговым органом требования в адрес филиала Банка, состоящем на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налогового органа законным и соответствующим нормам налогового законодательства.

Поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доводам по рассматриваемым вопросам, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-34525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ханты-Мансийск банк Открытое акционерное общество (место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом 38, ОГРН N 1028600001880) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1607 от 15.09.2011 госпошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская