Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-2158/10

г. Пермь

23 апреля 2010 г.

N 17АП-2158/2010-ГК Дело N А60-48835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Свердловской области, не явились,

от третьих лиц, Тимиршина Александра Леонидовича, Юданова Константина Михайловича, Скрипченко Юрия Николаевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2010 года

по делу N А60-48835/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Свердловской области

третьи лица: Тимиршин Александр Леонидович, Юданов Константин Михайлович, Скрипченко Юрий Николаевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о взыскании страхового возмещения в размере 60 127 руб. 43 коп., на основании статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству ответчика была произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Свердловской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 303 руб. 82 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что факт наезда Тимиршиным А.Л. на опору контактной сети подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между нарушением данным лицом Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Полагает, что калькуляция, составленная истцом, отражает затраты. которые были понесены в связи с устранением аварии контактной сети, и позволяет суду достоверно установить размер причиненных убытков.

Считает, что факт нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в части непредставления деформированной опоры для осмотра страховщику не может быть основанием для отказа в признании произошедшего события страховым случаем.

Обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие необходимость проведения восстановительных работ и правильность произведенных истцом расчетов (калькуляции).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 года в 21 час. 20 мин. на ул. Амундсена в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-2410 гос. номер У 238 ЕУ/66, принадлежащего Юданову К.М., под управлением Тимиршина А.Л., и автобуса НЕФАЗ гос. номер ВТ 139/66, принадлежащего ЕМУП "МОАП", под управлением Скрипченко Ю.Н., в результате которого автомобиль ГАЗ-24, после столкновения с автобусом, наехал на опору контактной троллейбусной сети, повредив ее.

Факт ДТП подтверждается справкой по ДТП от 03.04.2008 года, протоколом 66 МП N 0001601 от 03.04.2008 года осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра, схемой места ДТП, объяснениями водителей Скрипченко Ю.Н., Тимиршина А.Л., телетайпограммой КУСП N 11633.

Наезд на опору контактной сети привел к вынужденному закрытию движения троллейбусов в период с 21 часа 23 минут до 23 часов 35 минут, что усматривается из соответствующего акта от 03.04.2008 года.

Согласно калькуляции на восстановление контактной сети, акту сдачи-приемки работ по восстановлению контактной сети троллейбуса, стоимость восстановительных работ составила 60 127 руб. 43 коп.

Из постановления-квитанции 66 ПК N 7558501 от 11.04.2008 года следует, что водитель автомобиля ГАЗ-2410 Тимиршин А.Л., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 3970 от 03.04.2008 года, протоколом 66 N 1226151 от 03.04.2008 года, объяснениями Тимиршина А.Л. подтверждается, что в момент совершения ДТП данное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ-2410 гос. номер У 238 ЕУ/66 в соответствии со страховым полисом ААА N 0415694795 была застрахована ООО "Росгосстрах-Урал".

Истцом в адрес ООО "Росгосстрах-Урал" была направлена претензия от 03.04.2009 года с требованием о выплате страхового возмещения в течение 15 дней с момента ее получения.

Письмом N 1150038 от 21.04.2009 года ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента осмотра имущества страховщиком.

ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", полагая, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере затрат, понесенных на восстановление поврежденного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, калькуляция затрат на восстановление контактной сети не может подтверждать факт причинения вреда имуществу истца; истец не обращался к ответчику в целях осмотра поврежденного имущества и установления причин его повреждения; причинение вреда имуществу истца, причинно-следственная связь, размер убытков документально не подтверждены; отсутствуют основания считать произошедшее событие страховым случаем; из возложения на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными обязанностями, судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Вина водителя автомобиля ГАЗ-2410 Тимиршина А.Л. в совершенном ДТП подтверждена материалами дела, не оспаривается им самим и ответчиком. Противоправные действия водителя Тимиршина А.Л. находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец (потерпевший) правомерно обратился с иском о возмещении понесенных убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате произошедшего ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт наезда автомобиля ГАЗ-2410 после столкновения с автобусом на опору контактной троллейбусной сети подтверждается протоколом 66 МП N 0001601 от 03.04.2008 года осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра, схемой места ДТП, объяснениями водителей Скрипченко Ю.Н., Тимиршина А.Л., телетайпограммой КУСП N 11633. В протоколе осмотра места происшествия указано, что "_ автомобиль ГАЗ-24 находится на обочине ул. Амундсена передней частью на столбе освещения, расположенном на расстоянии 300 м. до ул. Воронцовского справа по ходу движения".

Из акта о вынужденном закрытии движения троллейбусов от 03.04.2008 года, подписанного комиссией, в состав которой вошел и водитель автобуса НЕФАЗ, участвовавшего в ДТП, Скрипченко Ю.Н., усматривается, что опора сломана в основании, лежит на контактных проводах.

Нахождение поврежденной опоры контактной сети на балансе ответчика подтверждается справкой N 017 от 14.04.2009 года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Доказательства, опровергающие факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 03.04.2008 года на ул. Амундсена, и наличие и причинно-следственной связи между противоправными действиями Тимиршина А.Л. и наступившими вредными последствиями, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, факт причинения вреда имуществу истца, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылаясь в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска на нормы частей 2-4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, суд первой инстанции не учел положения части 6 названной статьи, в силу которой страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, отказ в страховой выплате допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, непредставление поврежденного имущества истцом для осмотра страховщику обусловлено необходимостью срочного восстановления движения общественного транспорта путем проведения работ по замене поврежденной опоры.

Наличие страхового случая подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Размер убытков рассчитан истцом на основании калькуляции на восстановление контактной сети троллейбуса.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности в калькуляции, акте сдачи-приемки работ по восстановлению контактной сети, и подтверждающих размер убытков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ представленных доказательств апелляционным судом также не позволяет прийти к выводу о включении в калькуляцию затрат, не обусловленных произошедшим ДТП, либо о завышении стоимости произведенных работ и замененных деталей.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных убытков не может быть признан достаточно обоснованным.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2008 года, истцом от Тимиршина А.Л. приняты денежные средства в возмещение материальных убытков от ДТП в размере 1 500 руб.

С учетом данного обстоятельства, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 627 руб. 43 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2010 года по делу N А60-48835/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" страховое возмещение в размере 58 627 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) руб. 22 коп., за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева А.Н.Булкина