Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-15633/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-13342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Потаповой Т.Н., доверенность от 08.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15633/2011) ТСЖ "КультРассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-13342/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "М-Кар"

к ТСЖ "КультРассвет"

о взыскании 555 926 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Кар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "КультРассвет" задолженности в размере 555 926 руб. 52 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда N 254 от 16.07.2010 г.., а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец поддержал исковые требования в сумме 527 562 руб. 92 коп. в связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска.

Решением от 18.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 527 562 руб. 92 коп. долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством. Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что у него отсутствовала возможность выполнить обязательство по оплате работ в связи с тем, что выделенные на ремонт субсидии были списаны в безакцептном порядке ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".

Ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "М-Кар" и ТСЖ "КультРассвет" 16.07.2010 был заключен договор подряда N 254, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Культуры, дом 31, корп. 1.

Факт выполнения работ подтверждается трехсторонним актом о приемке

выполненных работ формы КС-3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актом технического надзора о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Ответчик в жалобе не отрицает факт выполнения истцом работ по договору, но ссылается на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на претензию от 13.01.2011 N 1 и гарантийное обязательство истца (л.д. 90), которым последний обязался в срок до 20.03.2011 устранить все имеющиеся замечания.

Согласно статьям 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Подрядчик, являясь истцом по делу, при наличии замечаний по качеству работ и их объему, не обосновал размер исковых требований, не заявил ходатайства о назначении экспертизы, не представил отзыва на жалобу, не явился в заседание апелляционного суда.

Истец не представил в материалы дела доказательств устранения недостатков, перечисленных в претензии ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-13342/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Кар" (ОГРН 1057810088918, СПб, ул. Бадаева, д. 11, лит. А, пом. 25-Н) в пользу ТСЖ "КультРассвет" (ОГРН 1067847644402, СПб, пр. Культуры, д. 31, корпус 2) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова