Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2011 г. N 19АП-4974/11

город Воронеж

06 ноября 2011 г.

Дело N А64-5596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрономика": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2011 по делу N А64-5596/2011, принятое судьей Игнатьевым Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрономика" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области об отмене постановления N 64-10-03/105-2011 от 14.06.2011 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2011 по делу N А64-5596/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области N 64-10-03/105-2011 от 14.06.2011 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное Обществом с ограниченной ответственностью "Агрономика" правонарушение безосновательно квалифицировано судом как малозначительное, состав правонарушения является формальным, и административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Существенная угроза, нанесенная охраняемым общественным отношениям, заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

От ООО "Агрономика" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество выразило несогласие с доводами Управления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрономика" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 14.03.2011 г.. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании сведений о предоставлении информации и документов Тамбовского регионального ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", направленных в ответ на запрос N 64-10-05/512 от 17.02.2011 г.., Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Агрономика".

В ходе проверки установлено, что между резидентом - ООО "Агрономика" (далее - Заемщик) и нерезидентом - Джоинтспел Лимитед. Республика Кипр (далее - Кредитор) 23 марта 2011 года заключен договор займа N 5-2011 на предоставление денежных средств в пределах 28 000 000.00 российских рублей.

Между ООО "Швея+" (далее - Клиент) и "Broten Trade LTD", Белиз (далее - Исполнитель) 21 октября 2009 года был заключен Контракт N 29 на выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, по заявке Клиента на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - ТЭО), сроком действия до 31.12.2009 г.. Контрактом предусмотрена 100% предоплата расчетной стоимости услуг по ТЭО согласно выставленного счета. Акт выполненных работ предоставляется Клиенту в течении 3-х календарных дней после прибытия автомашины по месту доставки.

Получение кредита осуществляется путем перевода суммы займа на счет заемщика не позднее чем через 5 дней после предоставления заявления на займ. Возврат полученного займа и начисленных процентов в размере 10% годовых осуществляется заемщиком на счет кредитора не позднее 31.12.2011 г..

Договор вступает в силу после получения суммы займа на счет заемщика и остается в силе до выполнения заемщиком обязательств по возвращению суммы займа и процентов.

Исполнение договора осуществлялось следующим образом: в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченные банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) в Тамбовском Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" (далее - уполномоченный банк) 31 марта 2011 года ООО "Агрономика" оформлен паспорт сделки (ПС) N 11030001/3349/0002/6/0.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции Центрального Бан ка РФ от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того какое из указанных событий наступит раньше.

Первой валютной операцией по договору займа, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11030001/3349/0002/6/0, является зачисление 29.03.2011 сумму займа в размере 20 000 000, 00 рублей на счет заемщика на основании заявления займа от 25.03.2011 г..

Обязанность по оформлению паспорта сделки возникает у ООО "Агрономика" 29.03.2011 г.. Фактически ПС оформлен 31.03.2011 или на 2 календарных дня позже установленного актом органа валютного регулирования срока.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области пришло к выводу о нарушении со стороны ООО "Агрономика" п. 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

Письмом N 64-10-03/537 от 25.05.2011 г.. Управлением было предложено директору ООО "Агрономика" явится в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области 03.06.2011 г.. в 11 час. 00 мин. для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении.

Старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Токаревой И.А. в присутствии законного представителя директора Ничутина И.А. в отношении ООО "Агрономика" 03.06.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 64-10-03/105-2011 по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении резидентом единых правил оформления паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 15.25.КоАП РФ. Законному представителю общества были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Определением от 03.06.2011 г.. рассмотрение дела N 64-10-03/105-2011 об административном правонарушении было назначено на 14.06.2011 г.. на 11 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Бастрыкин В.М. в присутствии законного представителя общества Ничутина И.А., 14.06.2011 г.. вынес постановление N 64-10-03/105-2011, которым ООО "Агрономика " признано виновным в нарушении валютного законодательства и ему назначено административное наказание по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа 40 000 руб.

ООО "Агрономика" с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления,

Заявитель не оспаривал факт оформления паспорта сделки с пропуском установленного законодательством срока, однако указывает, что 2 дня пропуска срока является незначительным правонарушением, в связи с чем, по данному делу должны быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение не причинило никаких отрицательных последствий не для банка не для государства в целом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 г.. N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Валютной операцией, в соответствии с п. "б" ч. 9 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской федерации в качестве средства платежа.

Согласно требованиям ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкция N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорте сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Паспорт сделки (далее - ПС) должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первой валютной операцией по договору займа, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11030001/3349/0002/6/0, является зачисление 29.03.2011 сумму займа в размере 20 000 000, 00 рублей на счет заемщика на основании заявления займа от 25.03.2011 г..

Обязанность по оформлению паспорта сделки возникла у ООО "Агрономика" 29.03.2011 г..

Паспорт сделки оформлен 31.03.2011, то есть на 2 календарных дня позже установленного актом органа валютного регулирования срока.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции применена в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что допущенное обществом нарушение совершено в форме неосторожности и не повлекло тяжких последствий, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, выявленное правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение общественно значимых негативных последствий, не представляет общественной опасности, не нанесло ущерба государству, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Суд учел, что на момент проверки Общества и приглашения его законного представителя для дачи объяснений обязанность по оформлению паспорта сделки был исполнена, тем самым правонарушение прекращено самостоятельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае цель пресечения и профилактики административный правонарушений достигнута и без применения штрафной санкции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2011 по делу N А64-5596/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов