Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10404/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-10404/2011 Дело N А76-7221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-7221/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие:

Хафизова Рузалия Габдульнуровна, представляющая также интересы общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" (протокол от 19.03.2007 N 2);

представители общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Зубков А.Г. (решение от 19.03.2007 N 12), Алексеева К.В. (доверенность от 31.01.2011);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Плескач Н.С. (доверенность от 21.07.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок", Захаркиной Надежды Сергеевны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Морквиной Ольги Львовны, Рудницкой Людмилы Иосифовны, Хафизовой Рузалии Габдульнуровны - Прокопов А.И. (доверенности от 01.02.2009, 18.11.2009, 21.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ответчик) от 23.10.2009 N 6029 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" (далее - ООО "ТФ "Башмачок"), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТФ "Башмачок", Захаркина Надежда Сергеевна (далее - Захаркина Н.С.), Квиткова Татьяна Леонтьевна (далее - Квиткова Т.Л.), Миняева Татьяна Юрьевна (далее - Миняева Т.Ю.), Морквина Ольга Львовна (далее - Морквина О.Л.), Рудницкая Людмила Иосифовна (далее - Рудницкая Л.И.), Филатова Любовь Петровна (далее - Филатова Л.П.), Хафизова Рузалия Габдульнуровна (далее - Хафизова Р.Г.).

Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Социальные технологии" (заявитель) просило отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм. Как указал податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требований, в нарушение ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал выводы о соблюдении регистрирующим органом требований ст. 5, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), не разрешил вопрос о наличии нарушенных прав заявителя, а также вопрос о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 23.10.2009 N 6029. Недостоверность представленных на государственную регистрацию сведений подтверждена ответчиком, вместе с тем законность действий по государственной регистрации изменений ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не доказала. Судом в данной части неверно распределено бремя доказывания. ООО "Социальные технологии" отмечает, что спор по размеру долей между заявителем и обществом "ТФ "Башмачок" отсутствует, однако отражение в едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о размере долей некоторых участников - физических лиц, нарушает права ООО "Социальные технологии", в том числе в связи с уменьшением его доли в процентном отношении к размеру уставного капитала общества. Податель апелляционной жалобы считает, что регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, исходя из положений ст. 4, 5, 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, ввиду отсутствия документов, подтверждающих права участников общества на указанный в заявлении от 19.10.2009 размер долей.

ООО "ТФ "Башмачок" (третье лицо) в апелляционной жалобе просило изменить судебный акт в мотивировочной части, исключив из нее вывод суда о том, что при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, установивших размер фактических долей участников ООО "ТФ "Башмачок", в целях исполнения данных судебных актов на основании п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Социальные технологии" вправе требовать от исполнительного органа ООО "ТФ "Башмачок" сообщения в налоговый орган соответствующих изменений, устраняющих недостоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Данный вывод, по мнению третьего лица, не соответствует обстоятельствам дела и закону, поскольку отсутствуют судебные акты, установившие размер фактических долей участников ООО "ТФ "Башмачок". Как полагает податель апелляционной жалобы, исполнительный орган ООО "ТФ "Башмачок" в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не вправе подавать в регистрирующий орган заявление о внесении изменений, не имея решения участников общества об утверждении устава общества в новой редакции либо решения суда о фактическом размере долей его участников, следовательно, такое требование ООО "Социальные технологии" будет неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Социальные технологии" третьи лица просили оставить ее без удовлетворения, полагая доводы заявителя несостоятельными. Как указали ООО "ТФ "Башмачок", Морквина О.Л., Миняева Т.Ю., Рудницкая Л.И., Хафизова Р.Г., Захаркина Н.С., заявитель обратился с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 23.10.2009 N 6029 с пропуском установленного законом трехмесячного срока и оснований для его восстановления не имеется; внесенные на основании оспариваемого решения регистрирующего органа записи не затрагивают права и интересы ООО "Социальные технологии", поскольку не влияют на размер принадлежащей заявителю доли; размер уставного капитала отражен в учредительных документах ООО "ТФ "Башмачок" и он не изменялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица Филатова Л.П., Квиткова Т.Л. не явились.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Социальные технологии" и ООО "ТФ "Башмачок" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Социальные технологии" возражал. По мнению регистрирующего органа, оспариваемое решение от 23.10.2009 N 6029 не препятствует в реализации прав заявителя как участника ООО "ТФ "Башмачок". Исполнительным органом ООО "ТФ "Башмачок" на государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, было представлено заявление установленной формы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Представитель третьих лиц также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Социальные технологии" по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы ООО "ТФ "Башмачок".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТФ "Башмачок" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1999 администрацией г. Челябинска, регистрационный номер 11873, в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402916166 (т. 3, л.д. 83-101). Согласно уставу общества (т. 3, л.д. 21-30) и учредительному договору от 30.12.1998 (т. 2, л.д. 76-80), уставный капитал общества при его создании составлял 218 382 руб., учредителями общества выступили 22 физических лица.

19.03.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТФ "Башмачок", на котором в том числе было принято решение о распределении доли одного из вышедших участников общества - Шигаевой Елизаветы Степановны номинальной стоимостью 1406 руб. между остальными участниками (т. 1, л.д. 11-17).

Соответствующие изменения зарегистрированы ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 28.03.2007 на основании заявления общества, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об увеличении размера долей участников общества. В результате таких изменений доли участников общества распределились следующим образом: Захаркина Н.С. - 13 776 руб., Хафизова Р.Г. - 23 232 руб., Морквина О.Л. - 10 164 руб., Рудницкая Л.И. - 14 807 руб., Миняева Т.Ю. - 3571 руб., Квиткова Т.Л. - 10 383 руб., Филатова Л.П. - 5514 руб., Бекоева Надежда Игнатьевна - 54 414 руб., Пашнина Людмила Владимировна - 7123 руб., Подгорная Алевтина Ивановна - 10 809 руб., Голосова Нина Николаевна - 10 829 руб., Мещеногова Зинаида Владимировна - 8631 руб., Бурова Татьяна Геннадьевна - 5058 руб., Вахтина Мария Игнатьевна - 5201 руб., Евдокимова Ирина Витальевна - 8290 руб., Абибулаева Надежда Григорьевна - 9540 руб., Пяткова Надежда Ивановна - 5092 руб., Дашкова Татьяна Петровна - 3313 руб., Панихидкина Зинаида Силантьевна - 2899 руб., Шмакова Галина Афанасьевна - 3685 руб., Казанцева Зинаида Ивановна - 2051 руб. (т. 1, л.д. 17).

На очередном общем собрании участников ООО "ТФ "Башмачок" от 30.06.2007 в связи с выходом Бекоевой Надежды Игнатьевны, Подгорной Алевтины Ивановны, Мещеноговой Зинаиды Владимировны, Вахтиной Марии Игнатьевны, Евдокимовой Ирины Витальевны, Абибулаевой Надежды Григорьевны из общества было принято решение о распределении их долей между остальными участниками (т. 3, л.д. 73-76).

Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТФ "Башмачок", относительно размера принадлежащих участникам общества долей зарегистрированы ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 11.07.2007 на основании решения регистрирующего органа N 5315. Согласно данным изменениям, число участников общества уменьшилось до 15 физических лиц, размер долей, принадлежащих участникам увеличился, в том числе Захаркиной Н.С. до 24 761 руб., Хафизовой Р.Г. до 41 758 руб., Морквиной О.Л. до 18 269 руб., Рудницкой Л.И. до 26 614 руб., Миняевой Т.Ю. до 6419 руб., Квитковой Т.Л. до 18 663 руб., Филатовой Л.П. до 9911 руб. (т. 3, л.д. 81).

Впоследствии решение собрания участников ООО "ТФ "Башмачок" от 30.06.2007 было признано недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А76-9983/2007 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 75-87). В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ООО "Социальные технологии" приобрело статус участника ООО "ТФ "Башмачок" в результате покупки долей в уставном капитале общества у Бекоевой Надежды Игнатьевны, Подгорной Алевтины Ивановны, Мещеноговой Зинаиды Владимировны, Вахтиной Марии Игнатьевны, Абибулаевой Надежды Григорьевны.

Решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о государственной регистрации изменений от 11.07.2007 N 5315 оспорено ООО "Социальные технологии" и признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-5808/2010, вступившим в законную силу 23.08.2010 (т. 1, л.д. 118-126, 127-138).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-8251/2009 и от 24.07.2009 по делу N А76-8185/2009 с ООО "Социальные технологии" на Морквину О.Л., Миняеву Т.Ю., Рудницкую Л.И., Захаркину Н.С., Хафизову Р.Г., ООО "ТФ "Башмачок" переведены доли в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок", приобретенные ООО "Социальные технологии" у Филатовой Л.П. и Квитковой Т.Л. (т. 2, л.д. 7-14, 15-29).

19.10.2009 ООО "ТФ "Башмачок" обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р 14001), представив в качестве основания для внесения изменений вышеназванные судебные акты по делам N А76-8251/2009, N А76-8185/2009 (т. 1, л.д. 111-123, 124). Согласно заявлению, изменения, которые общество просило внести в государственный реестр, касались сведений об участниках ООО "ТФ "Башмачок" и размере принадлежащих им долей, а именно: Хафизовой Р.Г., Захаркиной Н.С., Морквиной О.Л., Миняевой Т.Ю., Квитковой Т.Л., Филатовой Л.П., Рудницкой Л.И.

Исходя из представленных обществом сведений размер долей названных участников составил: Хафизовой Р.Г. - 44 497 руб., Захаркиной Н.С. - 27 500 руб., Морквиной О.Л. - 20 848 руб., Миняевой Т.Ю. - 8998 руб., Квитковой Т.Л. - 8347 руб., Филатовой Л.П. - 4433 руб., Рудницкой Л.И. - 29 193 руб.; доля, принадлежащая ООО "ТФ "Башмачок" - 2579 руб.

Решением регистрирующего органа от 23.10.2009 N 6029 соответствующие изменения зарегистрированы (т. 2, л.д. 110).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска недействительным, ООО "Социальные технологии" сослалось на то, что в результате государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения о размере долей участников ООО "ТФ "Башмачок". Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, обусловлено нарушением ответчиком п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и связано с тем, что регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений без получения подтверждения прав участников (Хафизовой Р.Г., Захаркиной Н.С., Морквиной О.Л., Миняевой Т.Ю., Рудницкой Л.И.) на доли в количестве, превышающем действительный размер принадлежащих этим участникам долей. Из объяснений ООО "Социальные технологии" следует, что размер долей названных лиц должен быть определен на основании протокола общего собрания участников ООО "ТФ "Башмачок" от 19.03.2007 и решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-8251/2009 и N А76-8185/2009, вместе с тем фактически доли исчислены с учетом решения общего собрания участников общества "ТФ "Башмачок" от 30.06.2007, признанного арбитражным судом недействительным до обращения заявителя в регистрирующий орган (т. 2, л.д. 68-71, 179-180).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений само по себе основанием для отказа в государственной регистрации не является; правом устранения недостоверных сведений ответчик не обладает. Суд указал, что при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, установивших размер фактических долей участников ООО "ТФ "Башмачок", в целях исполнения данных судебных актов на основании п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Социальные технологии" вправе требовать от исполнительного органа ООО "ТФ "Башмачок" сообщения в налоговый орган соответствующих изменений, устраняющих недостоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В государственной регистрации может быть отказано в случаях, установленных п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в том числе в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае, когда уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом ООО "ТФ "Башмачок" 19.10.2009 в надлежащий регистрирующий орган представлено установленной формы заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, предусмотренных законом оснований для отказа во внесении в государственный реестр указанных изменений у ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не имелось. Решение о государственной регистрации от 23.10.2009 N 6029 принято ответчиком правомерно.

Довод ООО "Социальные технологии" о недостоверности представленных сведений о размере долей участников общества "ТФ "Башмачок" правильно отклонен судом.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных законом, и в силу п. 4.1 ст. 9 названного закона, не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, также предусмотренных Законом.

Таким образом, у ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отсутствовала обязанность по проверке указанных в заявлении о государственной регистрации от 19.10.2009 сведений на предмет их достоверности, в том числе путем расчета размера доли каждого участника с учетом состоявшихся судебных актов. Установление несоответствия таких сведений действительности, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц не могло послужить основанием для отказа в государственной регистрации. Выводы суда в этой части являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Социальные технологии" о нарушении его прав оспариваемым ненормативным актом ввиду фактического уменьшения доли заявителя в процентном отношении к размеру уставного капитала ООО "ТФ "Башмачок".

Как указано в п. 5 ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Сведений о том, что ООО "Социальные технологии" в связи с принятием ответчиком решения от 23.10.2009 N 6029 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы лишено возможности реализовать свои права участника ООО "ТФ "Башмачок", исходя из того размера доли, которая фактически принадлежит заявителю, не имеется.

Следует также отметить обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что недостоверность сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, может быть устранена путем исправления данных реестра на основании заявления уполномоченного лица. В свою очередь, признание недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 23.10.2009 N 6029 не приведет к правильности сведений единого государственного реестра юридических лиц об участниках ООО "ТФ "Башмачок" и размере принадлежащих им долей с учетом состоявшихся на дату рассмотрения настоящего спора изменений.

Довод ООО "Социальные технологии" о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, отклоняется. Законность принятого решения доказана ответчиком в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время заявитель наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением требований, не доказал.

Является обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не разрешил вопрос о восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 23.10.2009 N 6029 ООО "Социальные технологии" обратилось в арбитражный суд 28.04.2011. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослалось на то, что узнало об оспариваемом ненормативном акте из отзыва регистрирующего органа, поданного в рамках другого арбитражного дела (т. 1, л.д. 70-74); привело также доводы о том, что структура выписки из единого государственного реестра юридических лиц не позволяет сделать вывод о том, какие изменения были зарегистрированы на основании того или иного решения инспекции, об основаниях внесения изменений, о содержании представленных на государственную регистрацию документов (т. 2, л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока на основании изложенных заявителем доводов имелись. Отсутствие в решении суда выводов относительно данного вопроса не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Ссылка ООО "Социальные технологии" на п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц не может быть принята судом, так как указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, с учетом того, что изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, внесены в полном соответствии со сведениями, представленными на бумажном носителе ООО "ТФ "Башмачок", разночтений с записями, содержащимися в реестре, регистрирующим органом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТФ "Башмачок" о неправомерности вывода суда относительно наличия у ООО "Социальные технологии" как участника общества права требовать от исполнительного органа ООО "ТФ "Башмачок" сообщения в налоговый орган сведений, устраняющих недостоверность информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, подлежит отклонению.

ООО "Социальные технологии" вправе требовать устранение любых нарушений своих прав, в том числе и при наличии оснований полагать, что такие нарушения вызваны недостоверностью содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений. Выбор способа защиты принадлежит истцу (заявителю). Указание суда на возможность обращения к исполнительному органу ООО "ТФ "Башмачок" как на один из допустимых способов защиты соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Ссылка ООО "ТФ "Башмачок" на то, что исполнительный орган общества не вправе обращаться в регистрирующий орган в отсутствие решения участников общества об утверждении устава общества в новой редакции или решения суда, установившего фактический размер долей участников в уставном капитале общества, несостоятельна. Данные обстоятельства не входят в предмет оценки суда при рассмотрении настоящего спора, выводов о наличии у директора ООО "ТФ "Башмачок" соответствующей обязанности суд не сделал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, указанной в подпункте 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционных жалоб ООО "ТФ "Башмачок" и ООО "Социальные технологии" уплатили государственную пошлину в большем размере, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1000 руб. каждому юридическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-7221/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко