Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-11011/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-11011/2011-АК Дело N А60-18126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича (ОГРН 304667418100057, ИНН 665800101900) - Саттарова Т.В., представитель по доверенности от 02.08.2011 серия 66 АА N 0717349;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Чусовитина В.А., представитель по доверенности от 08.11.2011 N 04-13/05019; Харманаева А.В., представитель по доверенности от 05.09.2011 N 04-13/19277,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2011 года

по делу N А60-18126/2011

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича

к Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/125 от 10.03.2011 в части доначисления и уплаты НДС в размере 369 409,89 руб., пени в размере 88 088,02 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33 334,70 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 400 руб., доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 1 038 423 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований относительно признания оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления НДФЛ в сумме 1 038 423 руб., НДС в сумме 333 347 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик необоснованно отразил в декларации по НДФЛ сумму уплаченных авансовых платежей, в отсутствие направленных налоговым органом уведомлений данная сумма является переплатой, а не исполненным налоговым обязательством за определенный налоговый период, следовательно, доначисление налога в спорной сумме является правомерным. Также, по мнению Инспекции, правомерно доначислен НДС в связи с проведением Предпринимателем строительно-монтажных работ собственными силами, что является объектом налогообложения.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены решения в оспариваемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (реорганизована в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Зинченко Д.Н., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 10.03.2011 N 12-09/125, в том числе о доначислении НДС в размере 369 409,89 руб., пени в размере 88 088,02 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33 334,70 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 400 руб., доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 1 038 423 руб.

Решением от 04.05.2011 N 453/11 УФНС России по Свердловской области решение налогового органа изменено путем отмены решения в части; в оспариваемой части решение Инспекции оставлено в силе и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ явились выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде авансовые платежи не были отражены по лицевому счету налогоплательщика (л.д. 40 т.1).

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из факта исполнения налогоплательщиком обязательств в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно по всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В пункте 2 статьи 227 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Кодекса).

На основании пункта 8 статьи 227 Кодекса исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ИП Зинченко Д.Н. представлена в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, согласно которой налог к уплате исчислен в размере 1 168 620 руб.; сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 1 038 423 руб.; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 130 197 руб.

Налоговым органом в адрес Предпринимателя направлено уведомление N 905 от 07.05.2009 на уплату за 2008 год НДФЛ в размере 130 197 руб., который им уплачен 07.07.2009.

15.07.2010 Предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 110 922 руб.; сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 1 038 423 руб.; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 72 499 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что исчисление налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, в сумме 1 110 922 руб. соответствует данным проверки.

Факт уплаты НДФЛ за 2008 год в полном объеме налоговым органом не оспаривается.

Между тем, доначисление налога в размере 1 038 423 руб. произведено налоговым органом по причине отсутствия в карточке расчетов с бюджетом отражения авансовых платежей. Также Инспекция указывает на отсутствие оснований по уплате Предпринимателем авансовых платежей без направления в его адрес соответствующего налогового уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрено такого основания для доначисления налога. Налогоплательщиком самостоятельно исчислены и уплачены авансовые платежи, общая сумма налога, которую следовало уплатить в бюджет, исчислена верно, отражена в соответствующей строке декларации.

Налог подлежит уплате в связи с наличием у налогоплательщика объектов налогообложения (ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации), а не в связи с тем, что налогоплательщик указал какие-либо данные в налоговой декларации, являющейся документом налоговой отчетности (ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации). Принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах за конкретные налоговые периоды.

Ссылка налогового органа на то, что фактически указание в оспариваемом решении о доначислении НДФЛ направлено лишь на отражение ранее уплаченных сумм в качестве авансовых платежей в карточке лицевого счета плательщика, следовательно, не влечет нарушения прав предпринимателя, не принимается во внимание. Из пояснений представителя предпринимателя, не оспоренных представителями налогового органа, усматривается, что на основании данного решения налогового органа последним выставлено требование и принято решение о взыскании доначисленного НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы НДФЛ.

Доводы налогового органа о том, что требование и решение о взыскании, вынесенные по результатам проверки, в указанной части уже признаны судом недействительными, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не влекут признание правомерным доначисление налога в сумме, ранее самостоятельно исчисленной налогоплательщиком.

Решение суда в указанной части отмен не подлежит.

Основанием для доначисления НДС в сумме 333 347 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Предпринимателем для собственного потребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения налогоплательщиком спорных работ, стоимость которых является объектом налогообложения.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В силу п. 10 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Перечень строительно-монтажных работ приведен в п.п. 4.2, 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утв. Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, в соответствии с которыми к строительно-монтажным работам относятся работы, носящие капитальный характер, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость находящихся в эксплуатации объектов основных средств, в случаях их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения или частичной ликвидации.

Определения понятий "реконструкция, модернизация" даны в совместном письме от 08.05.1984 Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", а также в письме Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

Исходя из указанных документов, к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком в спорном периоде заключались договоры субаренды складских и офисных помещений, согласно условиям которых основным целевым назначением помещений является использование их под склад. Предприниматель обязан содержать принятое помещение и прилегающую территорию в надлежащем состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации и санитарными нормами и требованиями. Самостоятельно проводить текущий ремонт переданного в субаренду помещения.

Вывод о проведении строительно-монтажных работ сделан Инспекцией на основании пояснений налогоплательщика, согласно которым в проверяемый период Предприниматель осуществлял обустройство и укрепление межскладской перегородки склада - кирпичная кладка, штукатурка, ремонт, перекладка, укрепление пола склада, установка пластиковых перегородок в офисном помещении, обустройство холодильной камеры, ремонт кровли, перекрытий, установка навесной крыши в холодильной камере, электрическая проводка, обустройство прилегающей территории.

Материалами дела подтверждается, что все работы производились собственными силами.

Доначисление НДС произведено Инспекцией только со стоимости материалов, использованных при ремонте.

Суд правомерно признал, что доказательств осуществления Предпринимателем строительно-монтажных работ складских помещений, а именно, их достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение или частичная ликвидация, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд, пояснения налогоплательщика, в отсутствие иных документов, не являются надлежащим доказательством проведения строительно-монтажных работ.

Указанным доказательством не является и акт осмотра от 26.11.2010, в котором лишь зафиксировано, что складское помещение оборудовано по типу холодильной камеры с установленными холодильными установками, стены и потолок помещения облицованы металлическим листом, теплоизолированный цементный пол, поскольку холодильные установки не являются помещением, а относятся к оборудованию, при этом, установить, кем и когда произведены работы по облицовке стен, теплоизоляции пола, невозможно.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт осуществления Предпринимателем строительно-монтажных работ, в связи с чем, объекта налогообложения НДС не возникло. Доначисление налога суд правомерно признал незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт периодического осуществления налогоплательщиком текущего ремонта арендованного помещения, что подтверждается не единовременным приобретением расходных материалов.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган, соглашаясь с фактом проведения налогоплательщиком ремонтных работ, указывает на необходимость включения в налогооблагаемую базу стоимости выполненных работ (приобретенных материалов) в качестве капитальных вложений на основании ст.ст. 256, 260 НК РФ, ст. 623 ГК РФ, что, по его мнению, влечет необходимость применения абз.2 пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ.

Данные выводы налогового органа также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 ГК РФ обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 ГК РФ он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров Субарендатор обязуется производить текущий ремонт помещения. Перепланировки (неотделимые улучшения) в соответствии с п. 4.10 договоров осуществляются только по согласованию с арендодателем.

Согласно пункту 4.5 договоров Арендатор обязан после истечения срока действия договора вернуть арендодателю предмет аренды, с учетом нормального износа с устранением всех последствий своей деятельности.

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрено, что ремонт переданных в пользование помещений должен осуществлять налогоплательщик и произведенные им для этих целей затраты, в том числе на создание неотделимых улучшений арендованного имущества, не подлежат возмещению арендодателем

Следовательно, право пользования арендованными помещениями обусловлено внесением предпринимателем установленной арендной платы и осуществлением за его счет текущего ремонта этих помещений.

Исходя из возмездного характера договора аренды, исполнения налогоплательщиком обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенных договоров субаренды, отсутствия доказательства передачи неотделимых улучшений после окончания договоров субаренды субарендодателю, и, соответственно, возникновения объекта обложения НДС на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, выводы налогового органа в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, указанное основание в нарушение положений ст. 101 НК РФ не указано в качестве такового при доначислении налоговых обязательств.

Решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, решение суда в оспариваемой части отмен не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-18126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г.Голубцов