Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-17364/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-27353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17364/2011) ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-27353/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Газпром нефть"

к ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5, лит.А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (ОГРН 1027731004135; 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 13; далее - ответчик) штрафной неустойки в размере 937 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2007 N 07/0560/1.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд не обосновано отклонил ходатайство Ответчика об отложении;

- не применил срок исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в отношении требований, заявленных истцом.

- не правомерно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.06.2007 N 07/0560/1 (далее - договор) в соответствии с которым Истец (поставщик) обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ответчика (покупателя) нефтепродукты (далее -продукция), а ответчик обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость истцу. Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожным, автомобильным, внутренним водным транспортом) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В дополнениях к договору от 25.04.2008 N 13, от 03.07.2008 N 15, от 05.09.2008 N 19, от 11.09.2009 N 22, 23, 24, от 01.11.2008 N 28, от 10.12.2008 N 30 стороны, наряду с иными условиями, согласовали способ перевозки продукции железнодорожным транспортом, указав пункт отгрузки и регион поставки с определением станции назначения в отгрузочных разнарядках.

Ответчиком во исполнение обязанности, установленной пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, предоставлены отгрузочные разнарядки на отгрузку продукции в объеме, предусмотренном названными дополнениями, содержащие сведения о грузополучателе.

Имеющимися в материалах дела квитанциями о приеме груза, остающимися у грузоотправителя на основании пункта 1.2 раздела 1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, подтвержден факт передачи истцом груза перевозчику.

Согласно пункту 3.8 договора ответчик обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона истца (экспедитора истца) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем срока выгрузки продукции из собственного (арендованного) вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на 10 суток и менее в размере 1 000 руб. за сутки, в том числе не полные, в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток в размере 5 000 руб. за сутки, в том числе не полные, в отношении каждого вагона.

Поскольку Ответчиком в период с 10.05.2008 по 29.12.2008 был нарушен срок выгрузки продукции и отправки порожних вагонов, установленный пунктом 3.8 договора в отношении 95 вагонов, Истец направил в адрес Ответчика претензию 08.10.2009, полученную Ответчиком 19.10.2009, с требованием об уплате штрафа на основании пункта 5.2 договора.

Не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требования претензии, послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 5.2 договора Поставщик определяет дату прибытия груженого собственного (арендованного) вагона Поставщика (экспедитора Поставщика) на станцию, указанную Покупателем в отгрузочной разнарядке, согласно справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД", а Покупатель - по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения" в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. Дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля. Оформление приема груза к перевозке" в транспортной железнодорожной накладной, оформленной Покупателем на порожний рейс вагона. При этом несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки Вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Покупателя.

Факт поставки товара и нарушения покупателем сроков возврата порожних цистерн подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций на прием груза, железнодорожными транспортными накладными на порожние вагоны, а также справками автоматизированного банка данных ОАО РЖД.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что представленный Истцом расчет неустойки подтвержден документально и Ответчиком по размеру не оспорен, доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты суммы штрафа в добровольном порядке в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано признал требования истца правомерными.

Доводы Ответчика о не правомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, как на основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы Ответчика о неправомерном не применении судом первой инстанции годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям спорного договора истец производил поставку нефтепродуктов, а ответчик обязался принимать и оплачивать Товар, транспортные расходы по его доставке до места назначения и возврат порожних вагонов.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, а не транспортной экспедиции. Условия договора, изложенные в пунктах 1.1 и 1.3 договора, направлены на обеспечение исполнения договора поставки, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ обосновано отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-27353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская