Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-6965/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-15922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МИЛА": Бутузов А.И., генеральный директор (протокол N 1 от 26.03.2011 г.); Манейкин М.В., представитель (доверенность),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "ЕвроСтройЦемент": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15922/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИЛА" к Закрытому акционерному обществу "ЕвроСтройЦемент" о взыскании задолженности по договору поставки N7 от 13 марта 2009 года, в сумме 5 710 817 руб. 69 коп., а именно: 4 076 670 руб. 00 коп. - долг, 253 955 руб. 09 коп. - упущенная выгода, 1 380 192 руб. 60 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛА" (далее - ООО "МИЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕвроСтройЦемент" (далее - ЗАО "ЕвроСтройЦемент") о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 13 марта 2009 года, в сумме 5 572 625,69 руб., а именно: 4 076 670,00 руб. - долг, 253 955 руб. 09 коп. - упущенная выгода, 1 242 000 руб. 60 коп. - пени (л.д.2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования. Просил взыскать долг в сумме 4 076 670 руб. 00 коп., упущенную выгоду - 253 955 руб. 09 коп., пени - 1 380 192 руб. 60 коп. (л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.59-60).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МИЛА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.68-69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой").

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт заключения договора и передачи товара ответчику; ответчик - факт оплаты полученного от истца товара.

В обоснование иска, истцом представлен договор N 7 от 13 марта 2009 года, заключенный между ООО "МИЛА" (поставщик) и ЗАО "ЕвроСтройЦемент" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять товар и произвести оплату.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определяются в согласованных сторонами заявках покупателя на поставку партии товара.

В материалы дела истцом представлена заявка N 1 от 23 марта 2009 года, к договору N 7 от 13 марта 2009 года, согласно которой грузополучателем товара является Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой") (л.д.92).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда может повлиять на права и обязанности ООО "Промстрой" по отношению к одной из сторон, в связи с чем, указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Десятый арбитражный апелляционный суд от 04 октября 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 130-132).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить. В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили письменное ходатайство об уточнении исковых требований с представлением квитанций об отправке данного заявления всем лицам, участвующим в деле. В новой редакции требований просили суд взыскать с ответчика увеличенную по состоянию на 07 ноября 2011 года сумму задолженности в размере 5 695 234 руб. 59 коп., а именно:

- долг в сумме 4 076 670 руб. 00 коп.;

- пени за неоплаченный в срок товар в размере 1 618 564 руб. 59 коп.

Уточненные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, представители истца отказались от части исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 253 955 руб. 09 коп.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между ООО "МИЛА" (поставщик) и ЗАО "ЕвроСтройЦемент" (покупатель) заключен договор N 7 от 13 марта 2009 года, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять товар и произвести оплату.

Срок действия договора составляет с момента его подписания сторонами до 31 декабря 2009 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. (пункт 9.1 договора ).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определяются в согласованных сторонами заявках покупателя на поставку партии товара.

23 марта 2009 года ЗАО "ЕвроСтройЦемент" направило в адрес ООО "МИЛА" заявку N 1 (л.д.92), в которой указало наименование продукции, поставляемой по договору N 7 от 13 марта 2009 года - портландцемент марки 500ДО, в количестве - 20 вагонов. Грузополучателем является - ООО "Промстрой".

Кроме того, в заявке представлен график поставки:

25 марта 2009 года - 10 вагонов;

02 апреля 2009 года - 10 вагонов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора после получения письменной заявки покупателя, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

30 марта 2009 года ООО "МИЛА" выставило счет N 12 от 30 марта 2009 года на сумму 2 079 795 руб. 00 коп. (л.д.18).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает выставленный счет в течение 5 банковских дней с момента его получения.

В силу пункта 2.5 договора оплата выставленного счета покупателем означает согласие покупателя с предложенной поставщиком ценой.

Платежным поручением N 58 от 31 марта 2009 года ЗАО "ЕвроСтройЦемент" перечислило на расчетный счет ООО "МИЛА" 100 000 руб. 00 коп., в целях оплаты счета N 12 от 30 марта 2009 года (л.д.20).

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика цемент в количестве 20 вагонов на общую сумму 4 176 670 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 8 от 02 апреля 2009 года на сумму 2 079 795 руб. 00 коп., N 9 от 02 апреля 2009 года на сумму 2 096 875 руб. 00 коп. (л.д.21,23).

Согласно пункту 2.8 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств за заявленную к отгрузке партию товара на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Указанное требование договора ЗАО "ЕвроСтройЦемент" исполнено не было.

Таким образом, в связи с неполной и несвоевременной оплатой товара ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт поставки товара не подтвержден представленными истцом доказательствами.

Апелляционный суд, считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (часть 2).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем доставки товара железнодорожным транспортом.

В силу пункта 4.9 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Из заявки N 1 от 23 марта 2009 года следует, что ответчик указал в качестве грузополучателя ООО "ПромСтрой".

В качестве доказательств поставки товара и передачи его ООО "ПромСтрой" истец представил следующие документы:

- товарные накладные N 8 от 02 апреля 2009 года на сумму 2 079 795 руб. 00 коп., N 9 от 02 апреля 2009 года на сумму 2 096 875 руб. 00 коп. (л.д.21, 23), подтверждающие факт передачи товара;

- железнодорожные накладные (л.д.75-90), дорожные ведомости, подтверждающие движение товара - портландцемента строительного;

- ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов N 11, N 10, N 9 на апрель 2009 года, которыми подтверждается наличие в вагонах перевозимого цемента и указан в качестве грузополучателя - ООО "ПромСтрой".

- доверенность N 1 от 01 января 2009 года, выданная ООО "ПромСтрой" Горину Е.Н. на получение груза (л.д.114);

- ведомости получения грузов, подтверждающие факт получения ООО "ПромСтрой" цемента.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом условий договора N 7 от 13 марта 2009 года, а именно поставку товара на сумму 4 176 670 руб. 00 коп. и передачу его грузополучателю.

Тот факт, что представленные товарные накладные N 8 от 02 апреля 2009 года, N 9 от 02 апреля 2009 года не подписаны со стороны грузополучателя, не может повлиять на выводы суда о доказанности поставки товара истцом ответчику.

Таким образом, в связи с тем, что факт поставки подтвержден документально, доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает исковые требования, в части взыскания суммы основного долга в размере 4 076 670 руб. 00 коп. (4 176 670 руб. 00 коп - 100 000 руб. 00 коп.), подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора N 7 от 13 марта 2009 года в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% (согласно уточнениям к исковому заявлению) от стоимости партии товара, за каждый день просрочки. Учитывая, что поставщиком товар передан, а покупатель оплатил товар не в полном объеме, продавец правомерно начислил неустойку (за период с 02 апреля 2009 года по 07 ноября 2011 года).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным; размер неустойки составил 1 618 564 руб. 59 коп.

Учитывая период просрочки по оплате, размер суммы основного долга, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, в апелляционном суде представители истца отказались от части исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 253 955 руб. 09 коп. Пояснили, что им известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, - генерального директора ООО "МИЛА", действовавшего на основании протокола N 1 от 26 марта 2011 года.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 51 476 руб. 17 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-15922/11 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЕвроСтройЦемент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛА" 4 076 670 руб. - задолженности, 1 618 564 руб. 59 коп. - пени, расходы по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МИЛА" от иска в части взыскания упущенной выгоды.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЕвроСтройЦемент" в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 51 476 руб. 17 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина