Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-9454/10

г. Пермь

27 сентября 2010 г.

N 17АП-9454/2010-ГК Дело N А60-16458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА": Смирновой С.А. по доверенности N 01/61 от 19.07.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2010 года

по делу N А60-16458/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна"

к закрытому акционерному обществу "Корпорация ЭСПА"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (далее - общество "ЦН "Северная казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация ЭСПА" (далее - общество "Корпорация ЭСПА", ответчик) о взыскании долга в размере 74 170 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 руб. 72 коп. за период с 20.12.2009 по 04.05.2010 (л.д.6-9).

Решением суда от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Корпорация ЭСПА" в пользу общества "ЦН "Северная казна" взысканы убытки в сумме 70 366 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-113). Указанным решением общества "Корпорация ЭСПА" в пользу общества "ЦН "Северная казна" взысканы судебные расходы в сумме 12 006 руб. 68 коп., в том числе: 9 192 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 2 814 руб. 68 коп. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, взыскание разницы в площади квартиры, определенной в договоре между истцом и Верхоглядовым И.П. и площади квартиры, фактически переданной ему, является следствием нарушения обязательств самого инвестора (общества "ЦН "Северная казна") перед указанным гражданином; инвестор самостоятельно определяет условия заключаемых им с гражданами договоров, при этом из условий инвестиционного договора между истцом и ответчиком по данному делу не вытекает обязательство по передаче конкретной квартиры с конкретной площадью. Также ответчик полагает необоснованными ссылки суда на письмо N 327 от 01.09.2009, в котором ответчик гарантировал истцу возмещение суммы, и на справку от 19.01.2009, согласно которой взнос за квартиру определенной площадью оплачен полностью.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2000 закрытым акционерным обществом "Фонд недвижимости", правопреемником которого является общество "ЦН "Северная казна" (устав ООО "ЦН "Северная казна", л.д.66), именуемым "инвестор" и обществом "Корпорация ЭСПА", именуемым "общество", подписан инвестиционный договор N 01, по условиям которого общество и инвестор обязались осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в сроки и в размерах, предусмотренных договором, с целью реализации инвестиционного проекта по созданию объекта капитальных вложений - новый жилой дом с встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Белинского-Куйбышева (строительный адрес). Общество обладает функциями, правами и обязанностями заказчика и осуществляет строительство и ввод объекта капитальных вложений в эксплуатацию; инвестор - правами и обязанностями инвестора и осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации и после завершения реализации инвестиционного проекта обязан оформить соответствующие права на объект (п. 1.1, 1.2., 1.3, 1.5, 2.2.6 инвестиционного договора) - л.д.16-20.

Дополнительным соглашением от 11.08.2001 к инвестиционному договору стороны определили объем капитальных вложений (цену инвестиционного договора), направленных на реализацию инвестиционного проекта в размере 170 000 000 руб. (л.д.22).

Дополнительным соглашением от 08.12.2004 к инвестиционному договору стороны уточнили, что под объектом капитальных вложений понимается строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисными помещениями, физкультурно-оздоровительным помещением под тренажерный зал, гаражными боксами, кладовыми, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Белинского, дом 61 (л.д.24).

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон в связи с исполнением инвестиционного договора N 01 от 05.06.2000 регулируются положениями Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (ст. 2, 4 указанного закона).

Исполнение истцом своих обязательств по инвестиционному договору подтверждается справкой N 675 от 20.09.2005, выданной ответчиком (л.д. 26).

В подтверждение факта исполнения ответчиком инвестиционного договора сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 30.12.2005 (л.д. 25).

По инвестиционному договору N 82/04-Э, подписанному 15.10.2004 между обществом "ЦН "Северная казна" и Верхоглядовым И.П., в соответствии приложениями N 1 к этому договору, истцом в целях реализации инвестиционного проекта были привлечены денежные средства Верхоглядова И.П. в размере 4 597 934 руб., соответствующем доле его участия в 146,08 кв.м., составляющих строительную площадь трехкомнатной квартиры секция "Б", расположенной на 12 этаже, строительный N 12-3; стоимость 1 кв.м. на дату подписания договора составила 29 860 руб. (л.д.32-38).

Согласно справке от 19.01.2009, выданной ответчиком истцу, инвестиционный взнос за трехкомнатную квартиру N 12-3 секция "Б" площадью 146,08 кв.м. оплачен полностью в размере 4 597 934 руб. (л.д.31).

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2009 по делу по иску Верхоглядова И.П., Верхоглядовой Е.В., Верхоглядовой Е.В. к обществу "ЦН "Северная казна" о взыскании излишне уплаченной суммы, разницы между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры, рассмотренному с участием общества "Корпорация ЭСПА", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между Верхоглядовым И.П. и обществом "ЦН "Северная казна" 29.09.2004 было заключено соглашение об авансе, согласно которому площадь трехкомнатной квартиры N 60 от 12-ом этаже 17-этажного дома N 61 по ул. Белинского составляет 146,08 кв.м. Согласно соглашению стоимость одного квадратного метра авансируемого объекта инвестирования - 29 860 руб.

Стоимость заключенного и подписанного между Верхоглядовым И.П. и обществом "ЦН "Северная казна" инвестиционного договора N 82/04-Э от 15.10.2004 с приложением N 1 к нему о строительстве квартиры составляет 4 597 934 руб.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) по инвестиционному договору N 82/04-Э от 15.10.2004 спорная квартира передана Верхроглядову И.П.18.10.2004.

Квартира N 60 в доме N 61 по ул. Белинского имеет общую площадь 129,9 кв.м.; площадь летних помещений, с учетом установленного договором коэффициента, составляет 8,8 кв.м.

Таким образом, Верхоглядовым И.П. оплачено большее количество квадратных метров, нежели получено в натуре.

Принимая за основу стоимость одного квадратного метра, оплаченного по договору и приложению N 1, т.е. по 29 860 руб. за один кв.м., в пользу Верхоглядова И.П. необходимо взыскать 220 366 руб. 89 коп. из расчета (146,08 кв.м. - 129,9 кв.м. - 8,8 кв.м.) х 29 860 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2009 по указанному делу (с учетом исправлений, внесенных определением от 30.04.2009) с общества "ЦН "Северная казна" в пользу Верхоглядова И.П. взыскано 224 170 руб. 55 коп., в том числе, 220 366 руб. 89 коп. долга и 3 803 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.27-30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Корпорация ЭСПА" обязательств по договору, а именно, на то, что квартира передана меньшей площадью, чем получено денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией N 01-01/09/257 от 27.08.2009 об уплате 224 170 руб. 55 коп. (л.д.53).

В ответ на указанную претензию общество "Корпорация ЭСПА" письмом N 327 от 01.09.2009 сообщило о готовности произвести соответствующую оплату, предложило график оплаты (л.д.57).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что на основании претензии истца ответчик произвел оплату 150 000 руб.

Претензией N 01-01/10/47 от 02.03.2010 истец предъявил истцу требование об оплате оставшейся суммы - 74 170 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.55).

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования общества "ЦН "Северная казна" о взыскании с общества "Корпорация ЭСПА" 74 170 руб. 55 коп., составляющих разницу между взысканной судом общей юрисдикции суммой (с учетом госпошлины), и частичной оплатой, произведенной ответчиком (224 170 руб. 55 коп. - 150 000 руб.), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 руб. 72 коп. за период с 20.12.2009 по 04.05.2010.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части 70 366 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из того, что взысканная решением суда общей юрисдикции сумма долга является убытками истца; при этом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 803 руб. 66 коп., не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку рассмотренный судом общей юрисдикции спор возник в результате ненадлежащего исполнения обществом "ЦН "Северная казна" своих обязательств по договору N 82/04 - Э от 15.10.2004. С учетом частичной оплаты размер убытков составил 70 366 руб. 89 коп. (220 366 руб. 89 коп. - 150 000 руб.). Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 192 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб. 68 коп. взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленными в материалы данного дела доказательствами подтверждается исполнение истцом-инвестором своих обязательств перед ответчиком в соответствии с инвестиционным договором N 01 от 05.06.2000 по оплате инвестиционного взноса в размере 4 597 934 руб. за квартиру площадью 146,08 кв.м., которая передана истцом гражданину Верхоглядову И.П. во исполнение условий заключенного с ним договора.

То, что площадь переданной квартиры в действительности оказалась меньше, чем указано ответчиком в справке от 19.01.2009, и то, что стоимостное выражение этой разницы составило 220 366 руб. 89 коп., установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки на стороне истца возникли вследствие передачи ответчиком квартиры, площадь которой оказалась меньше оплаченной площади согласно справке об оплате взноса за эту квартиру.

Наличие обстоятельств, освобождающих общество "Корпорация ЭСПА" от ответственности, судом не установлено.

Письмо общества "Корпорация ЭСПА" N 327 от 01.09.2009 правомерно расценено судом первой инстанции как доказательство признания ответчиком факта причинения истцу убытков, что следует из выраженного данным письмом согласия ответчика уплатить сумму 224 170 руб. 55 коп. в ответ на претензию истца от 27.08.2009.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков на сумму взысканной судом общей юрисдикции госпошлины - 3 803 руб. 66 коп., и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на взыскиваемую сумму убытков, являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки истца по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами несения соответствующих расходов (договор N 021-ЮУ-2010 от 08.04.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 30.04.2010 - л.д.59,60) и правомерно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-16458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева