Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 20АП-5178/11

г. Тула

14 ноября 2011 г.

Дело N А54-3116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года по делу N А54-3116/2011 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН 1047707030513), о признании несостоятельным должником (банкротом) закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии", г. Рязань (ОГРН 1026201074646),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области:

от других лиц:

Шапцевой Е.Н. - представителя по доверенности N 62 АБ 0169991 от 31.08.2011,

Синицына С.В. - представителя по доверенности N 62 АБ 0170012 от 31.08.2011;

не явились, извещены надлежаще,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии"(далее по тексту - ЗАО "СЛТ", должник), город Рязань в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 504789 руб. 13 коп., в том числе: основного долга (налоги) - 445794 руб. 95 коп., пеней - 58994 руб. 18 коп.

Определением от 07.07.2011 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении ЗАО "СЛТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 суд признал заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "СЛТ" несостоятельным (банкротом) обоснованным, включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии" требования Федеральной налоговой службы в сумме 504 789 руб. 13 коп., из которых: основной долг (налоги) - 445 794 руб.95 коп., пени - 58 994 руб. 18 коп. В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества в отношении закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии" введено наблюдение, в качестве временного управляющего должника утвержден Челейкин Ю.И.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы считает, что должник не располагает имуществом, за счет которого будут покрыты судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Помимо этого, в материалах дела отсутствует согласие участвующих в деле лиц на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "СЛТ", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Временный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Современные литейные технологии" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области.

По сведениям налогового органа, должник имеет задолженность по состоянию на 23.06.2011 года по обязательным платежам в сумме 504 789 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг (налоги) - 445 794 рубля 95 копеек, пени - 58 994 рубля 18 копеек.

В связи с неисполнением должником обязанностей по уплате налогов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации направила налогоплательщику требования об уплате налога.

Ввиду того, что требования налогового органа исполнены не были, налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств должника на счетах в банке с последующим направлением в банк инкассовых поручений. В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника налоговым органом были приняты:

- решение N 4727 от 04.04.2011 и постановление N 4655 от 04.04.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика на сумму 445 239 рублей 11 копеек, из которых: 411 880 рублей - основной долг, 33 359 рублей 11 копеек. - пени.

- решение N 4923 от 23.05.2011 и постановление N 4851 от 23.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, за счет имущества налогоплательщика на сумму 86 555 рублей 07 копеек, из которых: 60 920 рублей - основной долг, 25 635 рублей 07 копеек - пени.

Указанные постановления налогового органа были направлены на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области, и на их основании в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на 01.07.2011 (день обращения уполномоченного органа в арбитражный суд) сумма основного долга должника кредитору составляла 504 789 рублей 13 копеек. Кроме этого, срок, в течение которого не были исполнены требования заявителя, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уполномоченный орган просил признать ЗАО "Современные литейные технологии" банкротом, включил в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в сумме 504789 рублей 13 копеек, из которых: 445 794 рубля 13 копеек - основной долг, 58 994 рубля 18 копеек - пени, арбитражного управляющего просил утвердить из числа арбитражных управляющих, являющихся членами Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", город Москва.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным, включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии" требования Федеральной налоговой службы в сумме 504 789 руб. 13 коп., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего должника утвердил Челейкина Ю.И.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на то, что по состоянию на 01.07.2011 должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 504789 рублей 13 копеек, из которых: 445 794 рубля 13 копеек - основной долг, 58 994 рубля 18 копеек - пени.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства, обосновывающие наличие и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

Доказательства, опровергающие правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Не представлены в материалах дела и документы, свидетельствующие о наличии у должника на момент рассмотрения судом настоящего заявления уполномоченного органа задолженности менее чем десять тысяч рублей.

Указанные доказательства суду апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлены.

Пункт 6 статьи 42, пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусматривают, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, поскольку у ЗАО "Современные литейные технологии" на дату вынесения определения от 13.09.2011 имелись признаки несостоятельности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника наблюдения является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом области не нарушен. Кандидатура Челейкина Ю.И. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определяя выплату вознаграждения внешнему управляющему ЗАО "СЛТ" за счет имущества должника, суд обоснованно руководствовался статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не располагает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Современные Литейные Технологии", подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, на балансе должника имеется имущество общей балансовой стоимостью 16291209 рублей 16 копеек по состоянию на 31.03.2011, а именно: здание - Литейный корпус, лит.Г (цех N 1) инв.N 015664; земельный участок под лит.Г кадастровый N 62:29:0010001:7, инв.N 000019.

Бухгалтерский баланс ЗАО "Современные литейные технологии" на 31.03.2011 также указывает на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 125266000 руб.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления уполномоченного органа приведенным нормам Закона о банкротстве.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу, суд в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 по делу N А54-3116/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина