Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-7645/11

г. Саратов

14 ноября 2011

Дело N А12-2197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Волгстрой Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-2197/2011 (судья Болдырев Н.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИТ Плюс" (далее - ООО "АПИТ Плюс"),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Волгстрой Плюс" (далее - ООО СФ "Волгстрой Плюс"),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПИТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО СФ "Волгстрой Плюс" о взыскании 192 721 руб. 27 коп. долга за выполненные работы, 227 768 руб. 75 коп. задолженности за поставленную продукцию, 265 624 руб. пени.

Определением от 13.01.2011 Арбитражный суд Владимирской области выделил в отдельное производство требование о взыскании с ответчика задолженности за изготовление и поставку продукции (ворота распашные, дверь решетчатая, электропривод) в сумме 113 884 руб. 38 коп., присвоив выделенному делу N А11-171/2011.

Определением от 13.01.2011 Арбитражный суд Владимирской области передал дело N А11-171/2011 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-2197/2011 с ООО СФ "Волгстрой Плюс" в пользу ООО "АПИТ Плюс" взыскано 113 884 руб. 37 коп. основной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО СФ "Волгстрой Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-2197/2011 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что платежными поручениями N 1305 от 30.06.2009 на сумму 113 884 руб. 38 коп. и N 1493 от 28.07.2009 на сумму 200 000 руб. ответчик произвел оплату за изготовление и поставку продукции, в связи с чем задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ООО "АПИТ-Плюс" (подрядчиком) и ООО "Волгстрой Плюс" (заказчиком) заключен договор N 005, в соответствии с которым подрядчик обязуется согласно техническому заданию выполнить работы по изготовлению, монтажу и доставке элементов технической укрепленности в здании Урюпинского отделения N 4012 Сбербанка Российской Федерации, а заказчик обязан принять выполненную работу в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности и передачи соответствующих документов на утверждение заказчику.

Истец выставил ответчику счет от 26.06.2009 N 058 на оплату продукции и ее доставку на общую сумму 227 768 руб. 75 коп.

По указанному счету платежным поручением от 30.06.2009 N 305 ответчик произвел истцу предварительную оплату в размере 113 884 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной от 17.07.2009 N 046 истец поставил ответчику ворота распашные, дверь решетчатая, электропривод общей стоимостью 227 768 руб. 75 коп.

Ответчик принял поставленную истцом продукцию, однако обязательства по оплате не исполнил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт поставки продукции на сумму 227 768 руб. 75 коп. подтверждается представленной истцом накладной и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 1493 от 28.07.2009 на сумму 200 000 руб., которое, по мнению ответчика, свидетельствует об оплате товара по счету N 058 от 26.06.2009.

Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А11-7721/2010 установлено, что оплата платежным поручением от 28.07.2009 N 1493 (N 493) была произведена за выполнение работ по договору от 09.06.2009 N 005.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает па недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за изготовление и поставку продукции в сумме 113 884 руб. 38 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-2197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина