Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8525/11

г. Томск

15 ноября 2011

Дело N 07АП-8525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Феклисова М.А. по доверенности N 19/11 от 21 июня 2011 года, паспорт; Ломакина Е.А. по доверенности N 22/11 от 07 июня 2011 года, паспорт

от ответчика: Минаев Д.В. по доверенности N 33 от 29 декабря 2010 года, паспорт

от третьего лица: 1) Токарева Т.С. по доверенности N 01-73 от 18 мая 2011 года, паспорт; 2)не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2011 года по делу N А27-7073/2011 (судья Изотова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибэнерготрейд" (ОГРН 1054205092820)

к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174)

третьи лица: 1)открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", 2) закрытое акционерное общество "Система"

о взыскании 673 378,99 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибэнерготрейд" (далее - ЗАО "Сибэнерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы") о взыскании 658 019,20 рублей задолженности за услуги открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС") по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за январь 2011 года по объему фактической покупки электрической энергии в декабре 2010 года; 26 663,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2011 года по 15 августа 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "СО ЕЭС", закрытое акционерное общество "Система" (далее - ЗАО "Система").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ЗАО "Сибэнерготрейд" 658 019,20 рублей в возмещение затрат на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за январь 2011 года, 15 381,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2011 года по 15 августа 2011 года, всего - 673 400,40 рублей, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что у суда отсутствуют полномочия в произвольном одностороннем порядке изменять предмет и правовое основание требований истца. Полагает, что суд вышел за пределы полномочий при рассмотрении дела. Отсутствуют основания для взыскания сумм, указанных в качестве неосновательного обогащения. Истец фактически не мог приобретать услугу по ОДУ в январе 2011 года для ответчика, поскольку не имел указанных ГТП. Окончательный расчет ОАО "Кузнецкие ферросплавы" произведен в полном объеме и соблюден срок уведомления о расторжении. Обязательства истца по приобретению услуг ОДУ в интересах ответчика считаются прекращенными. Отсутствуют правовые основания для взыскания суммы в качестве задолженности. Также полагает, что взыскание спорных сумм в качестве убытков является незаконным, поскольку судом не установлены все необходимые условия для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности. Судом неправильно применены нормы материального права - Постановления Правительства N 910 от 09 ноября 2010 года в отношении толкования положений о механизме расчета стоимости услуг ОДУ.

ОАО "СО ЕЭС" в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос о законности и обоснованности решения на усмотрение апелляционного суда. Указало, что по состоянию на январь 2011 года ответчик не являлся субъектом оптового рынка - покупателем электрической энергии и мощности, в связи с чем, услуги по ОДУ в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики ему не оказывались. При расчете стоимости услуг по договору ОДУ, оказанных истцу в январе 2011 года использовались данные о фактическом объеме потребления истцом электрической энергии в декабре 2010 года в число которых входили группы точек поставки в отношении ответчика.

ЗАО "Сибэнерготрейд", ЗАО "Система" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ЗАО "Система", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибэнерготрейд" (ЭСО) и ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 19 ноября 2007 года N 821-07, по которому ЭСО приняло на себя обязательства осуществлять поставку (передачу в собственность) потребителю электрической энергии и мощности путем ее приобретения (продажи) на оптовом рынке электроэнергии и мощности в соответствующих точках поставки (Приложение N 1.5.), а также обеспечивать предоставление услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую (полученную) электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности (пункт 2.1.1.и 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора энергоснабжения N 821-07 истец в интересах ответчика заключил договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 07 декабря 2009 года N ОДУ-2/4 с ОАО "СО ЕЭС", неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Расчеты за оказанные истцом услуги по ОДУ в соответствии с абзацем 5 пункта 7.2. договора производятся путем внесения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 11.1 договор энергоснабжения вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. По соглашению сторон договор энергоснабжения прекратил свое действие 31 декабря 2010 года в связи с заключением ответчиком договора с другим поставщиком электроэнергии.

По результатам сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года истцом возвращена ответчику излишне уплаченная сумма в размере 783 960 рублей.

В связи с тем, что системным оператором, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09 ноября 2009 года N 910 "О порядке определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике" стоимость услуг по ОДУ, оказанных истцу за январь 2011 года на основании фактических объемов потребления электрической энергии в декабре 2010 года по всем точкам подключения, включая точки подключения ответчика, предъявлена истцу, и последним оплачена, истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о компенсации затрат, связанных с оказанием услуг по ОДУ, от подписания которого ОАО "Кузнецкие ферросплавы" уклонилось.

Предъявленная ответчику претензия от 18 апреля 2011 года N 04-431 с требованием возместить фактически понесенные расходы на оплату услуг по ОДУ в размере 658 019,20 рублей оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов явилось основанием для обращения ЗАО "Сибэнерготрейд" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уклонившись от возмещения понесенных истцом затрат, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца 658 019,20 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об электроэнергетике" системный оператор (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах - субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, определяемый Правительством Российской Федерации) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии и порядок отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих такому обязательному обслуживанию, а также основы ценообразования и порядок оплаты указанных услуг

В развитие этого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 114 утверждены Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Правила N 114).

В соответствии с указанными Правилами ЗАО "Сибэнерготрейд" является субъектом оптового рынка - покупателем электрической энергии и мощности и, соответственно, подлежит обязательному обслуживанию ОАО "СО ЕЭС" при оказании услуг по ОДУ в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики.

Между ОАО "СО ЕЭС" и ЗАО "Сибэнерготрейд" заключен договор возмездного оказания услуг по ОДУ в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики от 07 декабря 2009 года N ОДУ-2/4.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 09 ноября 2009 года.N 910 "О порядке определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике".

При этом в соответствии с установленным порядком расчетов стоимость услуг ОАО "СО ЕЭС" по оперативно-диспетчерскому управлению, оказанных истцу в январе 2011 года, была определена на основании данных о фактически х объемах потребления электрической энергии в декабре месяце 2010 года по всем группам точек поставки, зарегистрированным за истцом в декабре 2010 года, в число которых вошли группы точек поставки в отношении ответчика. Стоимость услуг рассчитана по тарифу, установленному приказом федерального органа исполнительной власти в области тарифного регулирования от 07 декабря 2010 года N 396-э/1 в размере 2,178 руб/МВт.ч. и фактически оплачена истцом ОАО "СО ЕЭС", что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2011 года N 88894.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике между ОАО "СО ЕЭС" и ЗАО "Система" урегулированы договором возмездного оказания услуг по ОДУ в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики от 08 декабря 2009 года N ОДУ-2/44.

Группы точек поставки в отношении ответчика зарегистрированы за ЗАО "Система" с января 2011 года. В январе 2011 года ЗАО "Система" производила оплату, исходя из фактического объема потребления электрической энергии ЗАО "Система" в декабре 2010 года по всем группам точек поставки, зарегистрированным за ЗАО "Система" в декабре 2010 года, то есть без учета групп точек поставки в отношении ответчика.

В январе 2011 года в рамках договора от 08 декабря 2009 года N ОДУ-2/44 за оказание услуг по ОДУ ЗАО "Система" выставлено к оплате и оплачено платежными поручениями от 14 февраля 2011 года N 76183 и от 14 февраля 2011 года N 88863 только 98 777,09 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о возмещении затрат, связанных с предоставлением услуг по ОДУ за январь 2011 года.

Учитывая особенности возникшего между сторонами спора, суд применил к их взаимоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом предмета и основания иска во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных услуг. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного требования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции указал, что прекращение действия договора энергоснабжения от 19 ноября 2007 года N 821-07 до наступления срока расчетов за январь 2011 года не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически понесенных истцом расходов за услуги по ОДУ за указанный период.

Стоимость фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг по ОДУ за январь 2011 года в отношении точек подключения ответчика составила 658 019,20 рублей.

Применяемый для расчетов за услуги по ОДУ объем фактического потребления электрической энергии в декабре 2010 года ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы" уклонившись от возмещения понесенных истцом затрат, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло за счет истца 658 019,20 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ЗАО "Сибэнерготрейд" 658 019,20 рублей в возмещение затрат на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за январь 2011 года, 15 381,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2011 года по 15 августа 2011 года, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2011 года по делу N А27-7073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина