Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-8586/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-27584/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Октан" (ИНН: 5079006384, ОГРН: 1025007864518): Бухарева А.Ф., доверенность от 20.12.2010 г. N 159, Кобелева В.Б., паспорт РФ.,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 19 по Московской области: Мозглякова А.М., доверенность от 24.02.2011 г. N 04-07/00185@, Полежаева Д.Г., доверенность от 08.06.2011 г. N 04-07/00276@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 г. по делу N А41-27584/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "ОКТАН" к МРИФНС России N 19 по Московской области об оспаривании постановления от 18.05.2010 г. N 1930,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 19 по Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, об оспаривании постановления от 18.05.2010 г. N 1930 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 918395руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2011 г. отменить, как необоснованное и незаконное.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что общество проигнорировало предоставленное ему налоговым законодательством право на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа. Кроме того, инспекцией при вынесении ненормативных правовых актов нормы налогового законодательства нарушены не были. Налогоплательщик при получении решения N 97 от 28.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения был осведомлен о существе и содержании вменяемых ему правонарушений, а также о суммах, которые подлежат взысканию с него, однако свою обязанность по уплате налога добровольно не исполнил.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области вынесено постановление N 1930 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 921387 руб. 41 коп. Вынесению данного постановления предшествовало вынесение решения за тем же номером и от того же числа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в указанной выше сумме.

В основу оспариваемого постановления, как следует из его содержания, положены требования налогового органа: от 19.08.2009 г.. N 4834, от 03.09.2009 г.. N 28447, от 03.09.2009 г.. N 28448, от 03.09.2009 г. N 28450, от 03.09.2009 г.. N 28451, от 03.09.2009 г.. N 28451, от 03.09.2009 г.. N 28452, от 03.09.2009 г.. N 28453, от 03.09.2009 г.. N 28454, от 03.09.2009 г.. N 28455, от 03.09.2009 г.. N 28456, от 03.09.2009 г.. N 28457, от 03.09.2009 г.. N 28459.

Вместе с тем, документы с реквизитами от 03.09.2009 г. N 28447, от 03.09.2009 г. N 28448, от 03.09.2009 г.. N 28450, от 03.09.2009 г.. N 28451, от 03.09.2009 г.. N 28451, от 03.09.2009 г.. N 28452, от 03.09.2009 г.. N 28453, от 03.09.2009 г.. N 28454, от 03.09.2009 г.. N 28455, от 03.09.2009 г.. N 28456, от 03.09.2009 г.. N 28457, от 03.09.2009 г.. N 28459 являются не требованиями, а инкассовыми поручениями.

Требование от 19.08.2009 N 4834 выставлено на основании вступившего в силу решения инспекции от 28.07.2009 г.. N 97, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Вышеуказанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом от 21.08.2009 г.., о чем свидетельствует реестр заказных отправлений от 20.08.2009 г.. с отметкой о его получении 21.08.2009 (л.д. 51, т.1).

В связи с тем, что требование N 4834 не было исполнено в установленный в нем срок - до 29.08.2009 г.. - инспекцией, в соответствии со ст. 31, 46 НК РФ, было принято решение N 11623 от 03.09.2010 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого были выставлены инкассовые поручения N 28457, N 28458, N 28459, N 28456, N 28446, N 28454, N 28447, N 28455, N 28450, N 28451, N 28449, N 28452, N 28453, N 28448 от 03.09.2009 г.. Решение N 11623 было направлено налогоплательщику заказным письмом 08.09.2009 г. свидетельствует реестр заказных отправлений от 07.09.2009 г. с отметкой о его получении 08.09.2009 (л.д. 55, т.1).

В связи с тем, что инкассовые поручения не были исполнены в полном объеме, инспекцией 18.05.2010 было принято решение N 1930 и вынесено постановления от 18.05.2010 г N 1930 о взыскании налогов, сборов, пеней, за счет имущества налогоплательщика. Копия постановления была направлена налогоплательщику заказным письмом 24.05.2010 г. о чем свидетельствует реестр заказных отправлений от 24.05.2010 г.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Абзац 3 п. 4 ст. 69 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и (или) пени.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно реестру отправленной корреспонденции требование от 19.08.2009 г. N 4834 (срок исполнения до 29.08.2009 г.) направлено 21.08.2009 г.

Доказательства получения (вручения) налогоплательщику указанного требования об уплате налога в материалах дела не имеется, и инспекцией не представлено.

Почтовое отправление, направленное 21.08.2009 г. считается полученным в силу выше указанных правовых норм 27.08.2009 г., десятидневный срок для его добровольного исполнения начинает течь с 28.08.2009 г., то есть решение о взыскании за счет денежных средств не могло быть принято налоговым органом ранее 07 сентября 2009 года.

При этом, решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках было принято инспекцией 03.09.2009 г.

Таким образом, инспекцией была нарушена процедура принудительного взыскания, так как при принятии такого решения инспекцией не учтены установленные Налоговым кодексом РФ сроки для получения требования п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ (шесть дней с даты направления) и для его добровольного исполнения п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ (10 дней с даты получения), следовательно, решение N 11623 от 03.09.2010 г.. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках являются незаконными.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению, поскольку оно вынесено на основании незаконных решения о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и постановления от 18.05.2010 г. N 1930 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, довод налогового органа, что инспекцией при вынесении ненормативных правовых актов нормы налогового законодательства нарушены не были, является несостоятельным.

Довод инспекции, что общество проигнорировало предоставленное ему налоговым законодательством право на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа не принимается апелляционным судом, поскольку как указывает сам налоговый орган это является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

Довод инспекции, что налогоплательщик при получении решения N 97 от 28.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения был осведомлен о существе и содержании вменяемых ему правонарушений, а также о суммах, которые подлежат взысканию с него в добровольном порядке, однако свою обязанность по уплате налога добровольно не исполнил не может является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27584/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Виткалова