Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10050/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10050/2011-ГК Дело N А71-5195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 183100183766) - Вершинина Т.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2011),

от ответчика ООО "Сигма" (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120) - Ахмедшина Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.11.2011),

от третьего лица Трошкова О.Г. - Трошков О.Г. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича - Гибадуллина Р.И.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2011 года

о прекращении производства по делу

по делу N А71-5195/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича в лице конкурсного управляющего

к ООО "Сигма"

третье лицо: Трошков Олег Геннадьевич

о взыскании долга по договорам займа, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович в лице конкурсного управляющего (истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее ООО "Сигма", ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 2 526 634 руб. 20 коп., процентов за пользование займами в сумме 1 933 506 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 216 руб. 40 коп. по договорам займа N 2007/З-001 от 01.03.2007, N З/07-02 от 02.04.2007, N 2007/З-005 от 31.05.2007, N 2007/З-008 от 09.07.2007, N 2007/З- 010 от 07.08.2007, N 2007/З-012 от 10.09.2007, N 2007/З-014 от 04.10.2007, N 2007/З-016 от 14.11.2007, N 2007/З-019 от 05.12.2007, N 2007/З-022 от 17.12.2007, N 2008/01-з от 09.01.2008, N 2008/З-03 от 14.07.2008, N З-01/2008 от 06.08.2008, N З-04/2008 от 10.09.2009, N З-09/2008 от 09.10.2008, N З-10/2008 от 10.11.2008, N З-11/2008 от 05.12.2008, N З-02/2009 от 11.01.2009, NЗ-03/2009 от 10.02.2009, N З-04/2009 от 12.03.2009, N З-05/2009 от 14.04.2009, N З-06/2009 от 12.05.2009 и N З-08/2009 от 15.07.2009, на основании статей 309, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-19 т. 1).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трошков Олег Геннадьевич (л. д. 19, 42-43 т. 2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2011 производство по делу прекращено (л. д. 47-50 т. 2).

Определение суда от 12.08.2011 обжаловано конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. - Гибадуллиным Р.И. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали. Заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление подано конкурсным управляющим до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011, подписано конкурсным управляющим в рамках осуществления своей профессиональной деятельности (пункт 12 статьи 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Также заявитель жалобы не согласен с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трошкова О.Г., просит определение суда от 12.08.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО "Сигма" доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Ответчик также считает, что Трошков О.Г. привлечен к участию в деле необоснованно.

Третье лицо Трошков О.Г. против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что в силу статьи 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, по мнению третьего лица, не изменяет подведомственность дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (пункт 2 названной статьи).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Валеев М.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.1996.

В период осуществления предпринимательской деятельности с 01.03.2007 по 15.07.2009 Валеевым М.Н. заключены договоры займа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.10.2010. Свидетельство о внесении в ЕГРИП признано утратившим силу. Конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя утвержден Гибадуллин Р.И.

11.05.2010 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Валеева М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по настоящему спору является гражданин, и исходя из субъектного состава дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 202 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой, а параграф 1 главы Х - с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х.

Пунктом 1 статьи 216 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Положения названной статьи направлены на ограничение возможности возникновения новых гражданских обязательств с участием такого лица в качестве индивидуального предпринимателя. После признания индивидуального предпринимателя банкротом распоряжение его имуществом осуществляет конкурсный управляющий.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Таким образом, запись в ЕГРИП о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя вносится в силу прямого указания закона, не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом и не имеет правового значения для определения подведомственности споров по искам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что конкурсное производство завершено в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Рассматриваемый спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем Валеевым М.Н предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного ссылка третьего лица Трошкова О.Г. на подачу искового заявления конкурным управляющим после признания индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. банкротом судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что исковое заявление подано от имени Валеева М.Н., и исковые требования заявлены о взыскании в пользу Валеева М.Н., также не является основанием для вывода о том, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен от имени индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. конкурсным управляющим Гибатуллиным Р.И.

Таким образом, исковые требования фактически заявлены конкурсным управляющим, и направлены на взыскание задолженности перед должником и на формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Определение от 12.08.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При рассмотрении изложенных в апелляционной жалобе требований об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал настоящее дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ),

Довод истца и ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Трошкова О.Г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не связан с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного акта. Вопрос подведомственности спора разрешается арбитражным судом вне зависимости о заявления такого ходатайства лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2011 года о прекращении производства по делу N А71-5195/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов