Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27002/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27002/2011 Дело N А40-76929/11-147-658

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Авалонж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-76929/11-147-658 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Авалонж" (ОГРН 1077764585315; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д.37А, стр.1)

к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Руссков С.В. по дов. от 01.06.2011

от ответчика: Гутенев Е.А. по дов. от 06.04.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 ООО "Авалонж" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - ИФНС N 22) от 06.07.2011 N 20-08-114/ю.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение арбитражного суда первой инстанции, не является законным и обоснованным.

Просит решение суда отменить, оспариваемое постановление ИФНС России N 22 по г. Москве отменить и производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает ее незаконной, и не подлежащей удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что Инспекция не вправе ссылаться на предчек, исполненный за три недели до начала проверки, как на доказательство совершения правонарушения, поскольку на дату выдачи предчека у Инспекции отсутствовали правовые основания для сбора доказательств совершения нарушения.

Обратил внимание на то, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения и информация о том, каким способом и из какого источника административным органом был получен указанный выше предчек, в связи с чем считает, что в отсутствие надлежащего процессуального оформления сам по себе факт обладания предчеком административным органом не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Отметил, что предчек не является документом, свидетельствующим о совершении финансовой операции субъектом предпринимательской деятельности, в силу чего само по себе наличие предчека объективно не свидетельствует о наличии правонарушения в действиях Общества.

Также полагает, что смещение дат оприходования денежных средств в конечном итоге не привело к расхождениям учетных данных ККМ и денежных средств, отраженных в кассовой книге, что, по мнению Общества, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что рассматриваемый предчек был исполнен в проверяемый период с 01.01.2011 по 31.05.2011, который определен в поручении на проведение проверки.

Пояснил, что проверкой наличия счета (предчека) установлено, чек отсутствует в контрольной ленте с ККТ, указанная в счете (предчеке) денежная наличность не оприходована в кассу организации.

Полагает, что Общество 22.05.2011 при сдаче денежной наличности в кассу организации, не выписало приходный кассовый ордер, и не зарегистрировало сумму выручки в кассовой книге за соответствующий день.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Управления ФНС России по г. Москве от 03.06.2011 N 20-08-136, в период с 09.06.2011 по 30.06.2011 сотрудниками Инспекции ФНС РФ N 22 по г. Москве проведена проверка полноты оприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, в том числе, с использованием платежных карт в кассу ООО "Авалонж".

30.06.2011 по результатам проверки был составлен Акт N 20-08-114, согласно которому, в том числе, при продаже товара по счету (предчеку) от 18.05.2011 на сумму 60 рублей не отпечатало на кассовом аппарате фискальный чек и не оприходовало указанную сумму в качестве выручки в кассовой книге (журнале кассира-операциониста) за 18.05.2011; не оприходовало в установленном порядке в кассовой книге (журнале кассира-операциониста) за 22.05.2011 в качестве выручки денежную сумму в размере 29 700 руб., полученную 22.05.2011 согласно Z-отчету N 472 от 22.05.2011.

30.06.2011 ИФНС РФ N 22 по г. Москве с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 20-08-114ю, которым ООО "Авалонж" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14.5 и ст.15.1 КоАП РФ, выразившихся в неприменении ККТ, а также неоприходовании в кассу денежной наличности.

06.07.2011 ИФНС РФ N 22 по г. Москве вынесено постановление N 20-08-114/ю, которым ООО "Авалонж" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14.5 и ст.15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контрольным органом доказан факт совершения заявителем указанного административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Актом проверки от 30.06.2011 N 20-08-114 установлено, в том числе, что проверкой наличия счета (предчека) от 18.05.2011 на общую сумму 60 руб. установлено, что чек отсутствует в контрольной ленте за 18.05.2011 с ККТ Элвес-Микро-К з/н 341101, 441936, 415495.

Оценивая доводы Общества о том, что само по себе наличие счета (предчека) объективно не свидетельствует о наличии правонарушения в действиях Общества, поскольку предчек не является документом, свидетельствующим о совершении финансовой операции, необходимо отметить следующее.

В данном случае счет (предчек) подтверждает факт реализации Обществом товара (услуги). При этом, плата за реализованный товар (оказанную услугу) в кассу Общества не внесена, в установленном порядке чек по ККТ не пробит. Общество документально не подтвердило, что указанная в счете (предчеке) сумма от потребителя фактически не получена, а Общество, в свою очередь, предприняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд правильно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что в отсутствие надлежащего процессуального оформления сам по себе факт обладания предчеком административным органом не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаемся виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения. По смыслу п.2 ст.26.2 КоАП РФ, в число этих данных входят и иные документы, фиксирующие фактические обстоятельства, в том числе, применительно к настоящему делу, помимо счета (предчека) от 18.05.2011, обстоятельства, изложенные в Акте проверки, протоколе об административном правонарушении и т.п.

Согласно объяснениям, данным Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не опровергает факт предоставления услуги, подтвержденной счетом (предчеком), однако указывает на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуги, то есть не оплачивать эти услуги. В то же время, как указывалось выше, факт отказа потребителя от оплаты предоставленной ему по указанному счету (предчеку) услуги Обществом документально не подтвержден.

В соответствии с п.п.22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Материалами указанной проверки ИФНС N 22 подтверждается и Обществом не оспаривается факт того, что сумма выручки за 22.05.2011 составила 29 700 руб. 00 коп., а согласно кассовой книге, в кассу организации данная денежная наличность не оприходована.

При этом, Общество не соглашается с оценкой Инспекцией данного нарушения как события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, указывая на то, что указанная сумма фактически оприходована кассу, однако сведения об этом ошибочно внесены в кассовую книгу предыдущим днем.

Оценивая данный довод Общества, следует обратить внимание на то, что в соответствии с указанным выше порядком ведения кассовых операций, записи о поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия вносятся ежедневно.

Таким образом, можно предположить, что сведения о поступлении наличных денежных средств в сумме 29 700 руб. (отраженных в контрольной ленте ККТ 22.05.2011) могут быть ошибочно отражены в кассовой книге только после того, как фактически поступили в кассу предприятия, то есть позже 22.05.2011, но никак не ранее этой даты.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что решение не соответствует требованиям, предъявляемым ч.3 ст.15 АПК РФ (законным, обоснованным и мотивированным), считает, что допущенные в решении суда стилистические, орфографические, синтаксические ошибки не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-76929/11-147-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов