Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10339/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10339/2011 Дело N А47-4176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тюльганского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу N А47-4176/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Прокуратура Оренбургской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Тюльганского района Оренбургской области (далее - Администрация, первый ответчик, податель жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - ООО "Вектор-Авто", второй ответчик) о признании недействительным муниципального контракта N 14-29/11-10 от 07.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании Администрации возвратить ООО "Вектор-Авто" полученный по муниципальному контракту автомобиль марки "Chevrolet Niva LC", и обязании ООО "Вектор-Авто" возвратить Администрации полученные по муниципальному контракту денежные средства (с учетом уточнения исковых требований (л.д.66-67), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "Вектор-Авто" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2011 - л.д.87-88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы первый ответчик указал, что применительно к нарушению порядка извещения о проведении запроса котировок (ненадлежащая форма такого извещения, отсутствие указания в извещении на эквивалент) единственным нарушенным правом может являться право того или иного лица на участие в торгах.

При этом несоблюдение ненадлежащей формы извещения о проведении запроса котировок не нарушает прав лица, которое не приняло участие в размещении таких котировок.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо имущественных прав вследствие заключения муниципального контракта, истцом не представлено.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2010 Администрация разместила на своем официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на поставку легкового автомобиля марки "Chevrolet Niva LC" (л.д. 10-11, 24-28) со следующими техническими характеристиками: категория ТС - В, год изготовления ТС - 2010, без пробега, гидроусилитель руля, регулируемая по высоте рулевая колонка, зеркала с электроприводом обогреваемые, электростеклоподъемники передних дверей, центральный замок, сигнализация интегрированная с блоком иммобилайзера, ключ зажигания с пультом дистанционного управления, диски стальные 15, шины 205/75/R15, полноразмерное запасное колесо, обогрев ног задних пассажиров, задние складываемые сидения, фильтр салона, корректор света фар, кондиционер, автосигнализация, 4 динамика, антенна, коврики в салон и багажник, длина - 4056 мм, ширина - 1800 мм, высота - 1652 мм, колесная база - 2450 мм, минимальный дорожный просвет - 220 мм.

В связи с тем, что 22.11.2010 в Администрацию поступила одна котировочная заявка - от ООО "Вектор-Авто" (л.д.14-15), что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.11.2010 (л.д.12-13), запрос котировок цен признан несостоявшимся, принято решение о повторном размещении на сайте Администрации извещения о проведении запроса котировок; срок подачи котировочных заявок продлен до 17 час. 00 мин. 26.11.2010 (извещение от 23.11.2010 - л.д.16-17).

По итогам запроса котировок на основании протокола котировочной комиссии от 29.11.2010 (л.д.18-19) победителем запроса котировок признан единственный участник - ООО "Вектор-Авто", с указанным лицом Администрацией заключен муниципальный контракт N 14-29/11-10 от 07.12.2010 (л.д.22-23), по условиям которого поставщик (ООО "Вектор-Авто") принял на себя обязанность передать покупателю (Администрация) транспортное средство с технической документацией, а покупатель - принять товар и своевременно произвести его оплату.

Сумма оплаты по муниципальному контракту составила 469 400 руб. (пункт 3.2 контракта), которая была перечислена Администрацией в пользу общества "Вектор-Авто" платежным поручением N 1631 от 08.12.2010 (л.д.42).

Обязанность по передаче Администрации автомобиля марки "Chevrolet Niva LC", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X9L212300B0320960, модель, номер двигателя: 2123, 0333518, общество "Вектор-Авто" исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом от 13.12.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что заключенный между ответчиками муниципальный контракт N 14-29/11-10 от 07.12.2010 является недействительным ввиду допущенных нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) при размещении запроса котировок, а именно: ненаправление запроса котировок не менее чем трем потенциальным участникам, которые могут осуществить поставку транспортного средства, а также отсутствие в извещении о проведении запроса котировок указания на эквивалент товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности при размещении заказа нарушений требований части 2 статьи 45, части 6 статьи 46 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что влечет признание недействительным размещения заказа, объявленного извещением от 23.11.2010, а также муниципального контракта N 14-29/11-10 от 07.12.2010, заключенного между ответчиками.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства, а поэтому соответствующие возражения подателя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов - посредством запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно частям 1, 2 статьи 42 указанного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Порядок размещения запроса котировок регламентирован статьей 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как следует из части 6 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по результатам первоначальной подачи котировочных заявок (до 17 час. 00 мин. 22.11.2010) срок запроса котировок продлен на четыре рабочих дня, что подтверждается размещенным на официальном сайте Администрации извещением от 23.11.2010 (л.д.16-17).

Срок представления заявок установлен в извещении до 17 час. 00 мин. 26.11.2010.

Надлежащих доказательств направления Администрацией запроса котировок не менее чем трем потенциальным участникам в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В данном случае факт нарушения Администрацией требований указанной нормы права при размещении заказа путем запроса котировок цен на право заключения контракта на поставку автомобиля подтверждается извещениями от 13.11.2010 и 23.11.2010, в которых наименование автомобиля марки "Chevrolet Niva LC" содержит указание на товарный знак без сопровождения слов "или эквивалент".

Указанное обстоятельство признано председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для муниципальных нужд Заварзиной О.П. (объяснения от 11.03.2011 по результатам прокурорской проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2055 N 94-ФЗ - л.д.31-32), которая пояснила, что при разработке документации допущен недочет, выразившейся в том, что, несмотря на указание конкретного товарного знака - "Chevrolet Niva LC", не указана возможность эквивалента.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, установив все обстоятельства дела, оценив юридические факты и исследовав представленные в дело доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размещении муниципального заказа на поставку транспортного средства с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания муниципального контракта N 14-29/11-10 от 07.12.2010 недействительной сделкой.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность допущенных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный Закон содержит императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, которые не могут изменяться по усмотрению заказчика или уполномоченного органа.

Несостоятельным является довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо имущественных прав вследствие заключения муниципального контракта.

Учитывая, что источником финансирования по муниципальному контракту являлись бюджетные средства муниципального образования, соблюдение установленного законом порядка расходования бюджетных средств входит в сферу экономических интересов соответствующего муниципального образования.

При этом само по себе обстоятельство того, что потенциальные участники проведения запроса котировок не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о предъявлении иска прокурором как незаинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу N А47-4176/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с первого ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу N А47-4176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тюльганского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева