Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-11201/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

Дело N А32-22616/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-22616/2011 о возврате

заявления общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 23543015856, ОГРН 1022304364807)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", х. Ляпино (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Благовест", ст. Советская ИНН/ОГРН 23543015856/1022304364807 несостоятельным (банкротом).

После подачи указанного заявления в Арбитражный суд Краснодарского края от заявителя поступило ходатайство о возврате указанного заявления.

Оспариваемым судебным актом ходатайство заявителя о возврате заявления удовлетворено.

Заявление ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", х. Ляпино, б/н и б/д, а также приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" поступило ходатайство Вх. N 39833 от 21.10.2011 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Д.В. Мишковым. Ходатайство поступило в электронном виде.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" об отказе от апелляционной жалобы, поступившее в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14.11.2011 г. до 17 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.11.2011 г. в 17 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

11 ноября 2011 г. вх N 42553 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" поступил оригинал ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанный директором ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Д.В. Мишковым.

После перерыва 14.11.2011 г. судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что полномочия Д.В. Мишкова в качестве директора ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" ИНН 2343012037 ОГРН 1022304361925 подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2011 г. (л.д. 134).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-22785/2011 заявление ООО "Благовест", ст. Советская ИНН 23543015856 ОГРН 1022304364807, б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу в отношении ООО "Благовест".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 г. по делу N А32-22616/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина