Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10146/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10146/2011-ГК Дело N А50-4946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил": Майоров В.В., конкурсный управляющий, паспорт; Плясунов Е.Г., доверенность от 08.04.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Батракова Т.И., доверенность от 01.12.2010, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз", Сараевой Евгении Олеговны, Качарина Анатолия Леонидовича, Ершова Леонида Олеговича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2011 года

по делу N А50-4946/2011

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз", Сараева Евгения Олеговна, Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович

о взыскании задолженности АО договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - ООО "ПК "Метил") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании задолженности, образовавшейся в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, декабрь 2009 года, с января 2010 года по декабрь 2010 года, январь 2011 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 5 348 975 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 536 руб. 21 коп. за период с 31.11.2008 по 28.02.2011 (т.1, л.д.7-10).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (т.1, л.д.154-156), от 19.07.2011 (т.2, л.д.178-180) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" (далее - ООО "Мега-Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз" (далее - ООО "Промэнергогаз"), Сараева Евгения Олеговна.

В судебном заседании 01.07.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 6 216 549 руб. основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, 2010 год и январь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп., начисленных за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (т.2, л.д.1-6).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.63-64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года (резолютивная часть от 17.08.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 825 688 руб. 99 коп. основного долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 963 руб. 23 коп. государственной пошлины за подачу иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 132 руб. 85 коп. государственной пошлины за подачу иска (т.3, л.д.44-55).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильным применением судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указал, что согласно акту сверки расчетов между сторонами за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 задолженность ОАО "МРСК Урала" переел ООО "ПК "Метил" составляла 763 247 руб. 59 коп. Согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 задолженность ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" была 493 871 руб. 73 коп. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, довод ООО "ПК "Метил" о том, что за 2008 год неоплаченная ОАО "МРСК Урала" сумма составила 966 389 руб. 08 коп. не соответствует действительности. В ноябре 2010 года из сообщения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 N 220 (4520) ОАО "МРСК Урала" стало известно о введении в отношении ООО "ПК "Метил" процедуры банкротства - наблюдение. Наблюдение введено определением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-21199/210. Учитывая данное обстоятельство, положения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "МРСК Урала" прекратило извещать истца о зачетах. Последний зачет был произведен 13.11.2010, которым прекращено обязательство ОАО "МРСК Урала" по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2010 года. Поскольку зачеты были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ОАО "МРСК Урала" на момент направления уведомлений (писем) о зачете не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника, ответчик считает необоснованной позицию суда о том, что отсутствуют основания для осуществления зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды, указанные в письмах ОАО "МРСК Урала" от 17.09.2010, от 13.11.2010 - август, сентябрь 2010 года. Также заявитель не усматривает оснований для внесения платежей истцу за период с октября 2010 года по январь 2011 года в связи с тем, что в указанный период времени ООО "ПК "Метил" не обладало статусом сетевой организации, не могло оказывать услугу по передаче электрической энергии, так как не владело электросетевым имуществом на законном основании в результате заключения договоров купли-продажи с Сараевой Е.О., по которому ООО "ПК "Метил" утратило право собственности на электросетевое имущество. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд необоснованно признал правомерным взыскание с ответчика задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, с августа по декабрь 2010 года, январь 2011 года, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители истца (ООО "ПК "Метил") в судебном заседании 07.11.2011 отклонили доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции 07.11.2011 не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (ныне - ОАО "МРСК Урала", Заказчик) и ООО "ПК "Метил" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007 (т.1, л.д. 15-25). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами, основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объема оказанной Исполнителем услуги предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.23 договора, стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующих дифференцированных тарифов).

Пунктом 6.24 договора предусмотрено, что изменение РЭК Пермского края тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

Постановлением РЭК Пермского края от 23.11.2007 N 35-э "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ПК "Метил" (Александровский район)" с 01.01.2008 установлен индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО "МРС Урала" филиал "Пермэнерго": ставка за содержание электрических сетей 108,858 руб./кВт в мес., ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях 0, 033 руб./кВт в мес.

Постановлением РЭК Пермского края от 02.12.2008 N 43 -э "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ПК "Метил" (Александровский район)" с 01.09.2009 установлен индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго": ставка за содержание электрических сетей 108,081 руб./кВт в мес., ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях 0, 039 руб./кВт в мес. Данное постановление признано утратившим силу Постановлением РЭК Пермского края от 12.04.2011 N 16-э.

В силу пункта 6.27 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказании услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора Исполнитель в период с октября по декабрь 2008 года, с сентября по декабрь 2009 года, в 2010 году, январе 2011 года оказывал Заказчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, сводными ведомостями за 2008 года, согласованными с ОАО "Пермэнергосбыт" (т.2, л.д. 8-53).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных ранее указанными постановлениями РЭК Пермского края.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг Заказчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 26-42) оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ОАО "МРСК Урала" составила 6 216 549 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства истец в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп. за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 825 688 руб. 99 коп. основного долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором N 143-1133/07 от 25.09.2007, в октябре - декабре 2008 года, сентябре - декабре 2009 года, 2010 году, январе 2011 года, их объема и стоимости; оплаты ответчиком услуг, оказанных в сентябре - ноябре 2009 года на основании договора уступки права требования N 120-595/09 от 30.11.2009, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" (Новый кредитор) и ООО "ПК "Метил" (Первоначальный кредитор). в декабре 2009 года - июле 2010 года - путем проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств погашения задолженности за оказанные в октябре - декабре 2008 года, августе 2010 - январе 2011 года услуги в сумме 2 825 688 руб. 99 коп.; правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период с октября по декабрь 2008 года, августа 2010 по январь 2011 года в сумме 275 204 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в части отсутствия у ОАО "МРСК Урала" долга по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в августе - сентябре 2010 года.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с сентября 2009 года по июль 2010 года, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком обязательств путем заключения договоров уступки права требования, проведения зачета.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Новый кредитор) и ООО "ПК "Метил" (Первоначальный кредитор) заключены договоры уступки права требования N 120-595/09 от 30.11.2009, N 120-12/2010 от 18.01.2010 (т.2, л.д.77-83), согласно которым право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за периоды с сентября по октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года с ОАО "МРСК Урала" (Должника) ООО "ПК "Метил" уступило ОАО "Пермская энергосбытовая компания". Указанная задолженность оплачена ОАО "МРСК Урала" ОАО "Пермская энергосбытовая компания" платежными поручениями N 2081 от 26.03.2010, N 294 от 21.01.2010.

Между ОАО "МРСК Урала" (Новый кредитор) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Кредитор) подписано соглашение об уступке права требования N 126-261/10/07/-240/2010 от 09.06.2010 в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.86-94), согласно которому Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требование к ООО "ПК "Метил", возникшее из договора электроснабжения от 01.06.2006 N 221, размер которого установлен судебными актами арбитражного суда Пермского края по делам N А50-9214/2008, А50-10904/2008, А50-8746/2009, А50-25803/2009, А50-1741/2010 и составляет 3 262 516 руб. 79 коп. (с учетом дополнительного соглашения). О состоявшейся уступке ООО "ПК "Метил" уведомлено (т.1, л.д.95-95-99). На основании данного соглашения ОАО "МРСК Урала" письмами от 20.08.2010 N П4/01-2/881 (т.1, л.д.100-101), от 09.09.2010 N П4/01-2/961 (т.1, л.д.102-103) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете суммы задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2010 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал правомерным осуществление зачетов на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периодов декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года, в связи с чем не установил оснований для взыскания задолженности за указанные периоды в рамках данного иска.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса не обжалованы и в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у ОАО "МРСК Урала" перед истцом задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2008 года, октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Объем оказанных в октябре, ноябре, декабре 2008 года (т.2, л.д.9, 12, 14) услуг по передаче электрической энергии подтвержден сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии, подписанными истцом и ОАО "Пермэнергосбыт" без разногласий (т.2, л.д.8, 10, 11, 15).

Доказательств оказания услуг в ином объеме ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в спорный период ОАО "МРСК Урала" не представлено, требование о взыскании долга за данный период в заявленном истцом размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о меньшем размере задолженности, образовавшейся в 2008 году, со ссылкой на подписанные сторонами без разногласий акты сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.1, л.д.80), с 01.01.2009 по 31.10.2009 (т.1, л.д.81), свидетельствующие, по мнению ответчика, о прощении долга в части, судом первой инстанции были тщательно исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что акты сверки не являются первичными документами, подтверждающими наличие или отсутствие задолженности по обязательствам, возникающим из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, учитывая, что содержащиеся в них сведения противоречат данным, зафиксированным в составленных истцом актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводных ведомостях объемов передачи электрической энергии за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал акты сверок расчетов недопустимыми доказательствами.

Проанализировав положения статей 415, 423, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания актов сверок расчетов прощением долга, поскольку предъявление истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 966 389 руб. 08 коп., образовавшейся в октябре, ноябре, декабре 2008 года свидетельствует об отсутствии воли кредитора на прекращение обязательства путем прощения долга.

В пункте 1 Правил N 861 дано понятие сетевой организации, под которой понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил N 861).

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи оборудования, ООО "ПК "Метил" (Продавец) в октябре 2010 часть электросетевого оборудования, перечень которого указан в пунктах 1 договора, продало Кочарину А.Л. В дальнейшем в отношении данного электросетевого оборудования неоднократно третьими лицами совершались сделки купли-продажи. С каждым из собственников ООО "ПК "Метил" заключало договоры аренды, согласно которым принимало во временное возмездное пользование электросетевое оборудование для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии (т.1, 110-119, т.2, л.д.105-162).

Ссылка ответчика на соглашения о расторжении договоров аренды, подписанных истцом, об отсутствии у ООО "ПК "Метил" в пользовании на законном основании объектов электросетевого хозяйства не свидетельствуют, поскольку как видно из представленных в материалы дела договоров, соглашения о расторжении договоров аренды имели место при изменении собственника электросетевого оборудования (Арендодателя), при этом с новым собственником истец вновь заключал договор аренды.

Факт оказания ООО "ПК "Метил" услуг по передаче электроэнергии в спорный период на основании договора N 143-1133/07 от 25.09.2007 подтвержден актами оказания услуг, сводными ведомостями, наличием в штате ООО "ПК "Метил" персонала по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, письменными пояснениями третьих лиц (т.2, л.д. 163-173, т.3 л.д. 5-38).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ООО "ПК "Метил" в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии, находились у истца на законном основании (на праве собственности, на праве аренды), постановлением РЭК Пермского края от 02.12.2008 N 43 -э "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ПК "Метил" (Александровский район)" истцу с 01.09.2009 установлен индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПК "Метил" являлось сетевой организацией, имеющей право на получение оплаты стоимости оказанных услуг в период с октября 2010 по январь 2011 года и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 469 806 руб. 88 коп.

Вместе с тем доводы апеллянта об отсутствии задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе, сентябре 2010 года заслуживают внимания.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как было указано ранее между ОАО "МРСК Урала" (Новый кредитор) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Кредитор) заключено соглашение об уступке права требования N 126-261/10/07/-240/2010 от 09.06.2010 в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.86-94), согласно которому Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требование к ООО "ПК "Метил", возникшее из договора электроснабжения от 01.06.2006 N 221, размер которого установлен судебными актами арбитражного суда Пермского края по делам N А50-9214/2008, А50-10904/2008, А50-8746/2009, А50-25803/2009, А50-1741/2010 и составляет 3 262 516 руб. 79 коп. (с учетом дополнительного соглашения). О состоявшейся уступке ООО "ПК "Метил" уведомлен (т.1, л.д.95-95-99).

В соответствии с данным соглашением ОАО "МРСК Урала" письмами от 17.09.2010 N П4/01-2/995 (т.1, л.д.104-105), от 13.11.2010 N П4/01-1/328 (т.1, л.д.106-107) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете суммы задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2010 года.

Письма ОАО "МРСК Урала" о зачете получены ООО "ПК "Метил", что подтверждено уведомлениями о вручении (т.1, л.д.105, 107) и признано истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный гражданским законодательством порядок проведения зачета ОАО "МРСК Урала" соблюден.

Выводы суда о невозможности проведения зачета после возбуждения в отношении должника (истца) дела о банкротстве, основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", связанных с порядком погашения должником задолженности перед третьими лицами при возбуждении дела о банкротстве по правилам Федерального закона от 28.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом судом не принято во внимание, что указанный Федеральный закон в настоящее время не действует и к процедуре банкротства, осуществляемой в отношении истца, не применим.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действующим законодательством, применимым к процедурам банкротства ООО "ПК "Метил" запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предусмотрен только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и при условии, что зачетом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 по делу N А50-21199/2010 принято к производству заявление о признании ООО "ПК "Метил" банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО "ПК "Метил" введена процедура наблюдения Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО "ПК "Метил" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление от 17.09.2010 о зачете суммы задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2010 года направлено ответчиком до принятия заявления о признании истца банкротом и получено 28.09.2010, то есть после принятия определения о признания истца банкротом, но до введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Следовательно, на совершение данного зачета запрет, предусмотренный статьей 63 Закона о банкротстве, не распространяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает состоявшимся и правомерным указанный ранее зачет встречного однородного требования, в результате которого погашены обязательства ответчика перед истцом, образовавшиеся в августе 2010 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за указанный период в рамках данного иска.

Заявление о зачете от 13.11.2010 получено ООО "ПК "Метил" уже после введения в отношении него наблюдения, то есть в период действия, предусмотренного абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрета на совершение зачета.

Однако данное обстоятельство в рамках настоящего дела не может служить основанием для удовлетворения требования ООО "ПК "Метил" в соответствующей части, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.04.2009 N 129, сделки, нарушающие запрет, установленные абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при применении норм пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявление о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке сделок по зачету от 17.09.2010, 13.11.2010, признания их судом недействительными не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данным зачетом нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оплата долга в сумме 389 493 руб. 03 коп. за август, сентябрь 2010 года была произведена не противоречащим закону способом прекращения обязательства - зачетом, (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства оспаривания сделки о зачете отсутствуют (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с ОАО "МРСК Урала" за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре 2010 года в сумме 389 493 руб. 03 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 2 436 195 руб. 96 коп. (966 389 руб. 08 коп. + 1 469 806 руб. 88 коп.) не представлено, требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПК "Метил" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги в сентябре - декабре 2008 года, октябре - декабре 2010 года, январе 2011 года, а также ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе, в сентябре 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 253 543 руб. 10 коп. (исходя из размера долга и ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день принятия решения).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-4946/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" 2 689 739 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 06 коп., в том числе 2 436 195 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч сто девяносто пять) руб. 96 коп. основного долга, 253 543 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот сорок три) руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" в доход федерального бюджета 34 575 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 38 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова