Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 04АП-2119/11

г. Чита

"15" ноября 2011 г.

Дело N А19-17274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-17274/2009 по иску гражданки Мельцер Ольги Анатольевны к гражданину Мельцер Игорю Александровичу, NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571 ИНН 5408117935), гражданину Тюнькову Павлу Олеговичу и гражданке Пец Валентине Андреевне о признании права на долю в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" с 07.03.2007 с лишением права на часть доли следующих лиц:

- NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) - 1205/8400 (ориентировочно 14,34524 %);

- открытое акционерное общество "УРСА Банк" - 1596/8400 (ориентировочно 19 %);

- гражданин Тюньков Павел Олегович - 714/8400 (ориентировочно 8,5 %);

- гражданка Пец Валентина Андреевна 4045/8400 (ориентировочно 48,15476 %);

о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика", оформленные протоколами общего собрания от 24.07.2007, от 04.05.2008 и от 08.07.2008;

по искам гражданина Мельцер Игоря Александровича к NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) и открытому акционерному обществу "МДМ Банк" об обязании заключить договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика";

по иску NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) к гражданину Мельцеру Игорю Александровичу, гражданке Мельцер Ольге Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ОГРН 1023801429112 ИНН 3810028560) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 07.03.2007 (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н., арбитражные заседатели Веретинникова И.А., Морозова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Складские технологии и логистика" до перерыва - Цибульскас С.В., представителя по доверенности от 22.04.2011

от NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) - Печкина Д.А., представителя по доверенности от 01.04.2011,

установил:

гражданка Мельцер Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину Мельцеру Игорю Александровичу и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2008, предметом которого явилась 1205/8400 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А19-17274/2009.

Гражданка Мельцер Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину Мельцеру Игорю Александровичу и открытому акционерному обществу "УРСА Банк" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2008, предметом которого явилась 1596/8400 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А19-17271/09-53.

По ходатайству истицы определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2009 дела N А19-17274/2009 и N А19-17271/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номер N А19-17274/2009.

Гражданка Мельцер Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину Мельцеру Игорю Александровичу, NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед), открытому акционерному обществу "УРСА Банк", гражданину Тюнькову Павлу Олеговичу и гражданке Пец Валентине Андреевне о признании права на долю в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" с 7.03.2007 с лишением права на часть доли следующих лиц: NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) - 1205/8400 (ориентировочно 14,34524%); открытое акционерное общество "УРСА Банк" - 1596/8400 (ориентировочно 19%); гражданин Тюньков Павел Олегович - 714/8400 (ориентировочно 8,5%); гражданка Пец Валентина Андреевна - 4045/8400 (ориентировочно 48,15476%).

Делу присвоен номер А19-1352/2010, которое по ходатайству истицы было объединено в одно производство с делом N А19-17274/2009.

Гражданка Мельцер Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24.07.2007, от 4.05.2008 и от 8.07.2008.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2009 исковые требования приняты к производству, делам присвоены номера N А19-24482/2009, N А19-24483/2009 и N А19-24484/2009, которые по ходатайству истицы определениями от 10.03.2010 объединены в одно производство с делом N А19-17274/2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "УРСА Банк" заменено его правопреемником - открытым акционерным обществом "МДМ Банк".

Гражданин Мельцер Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в размере 19% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" на условиях предварительного договора, подписанного сторонами 14.10.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2010 исковые требования приняты к производству, делу присвоен номер N А19-6230/2010, которое по ходатайству истца определением от 08.04.2010 объединено в одно производство с делом А19-17274/2009.

Гражданин Мельцер Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в размере 14, 34524% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" на условиях предварительного договора, подписанного сторонами 14.10.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010 исковые требования приняты к производству, делу присвоен номер N А19-6232/2010, которое по ходатайству представителя NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) определением от 16.11.2010 объединено в одно производство с делом N А19-17274/2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2001 исковые требования гражданки Мельцер Ольги Анатольевны к гражданину Мельцеру Игорю Александровичу и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) о признании недействительным договора от 29.02.2008 удовлетворены. Признан недействительным, как несоответствующий статьям 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" от 29.02.2008, заключенный между гражданином Мельцером Игорем Александровичем и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед). Исковые требования гражданки Мельцер Ольги Анатольевны к гражданину Мельцеру Игорю Александровичу и открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным договора от 29.02.2008 удовлетворены. Признан недействительным, как несоответствующий статьям 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Складские технологии и логистика" от 29.02.2008, заключенный между гражданином Мельцером Игорем Александровичем и открытым акционерным обществом "УРСА Банк". Исковые требования гражданки Мельцер Ольги Анатольевны к гражданину Мельцеру Игорю Александровичу, NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед), открытому акционерному обществу "МДМ Банк", гражданину Тюнькову Павлу Олеговичу и гражданке Пец Валентине Андреевне о признании права на долю в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" с 7.03.2007 с лишением права на часть доли указанных выше лиц удовлетворены. За Мельцер Ольгой Анатольевной признано право на долю в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" с 7.03.2007 с лишением права на часть доли следующих лиц: NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) - 1205/8400 (ориентировочно 14,34524%); открытое акционерное общество "УРСА Банк" - 1596/8400 (ориентировочно 19%); гражданин Тюньков Павел Олегович - 714/8400 (ориентировочно 8,5%); гражданка Пец Валентина Андреевна 4045/8400 (ориентировочно 48,15476%). Исковые требования гражданки Мельцер Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" о признании недействительными решений, принятых протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью от 8.07.2008, удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" от 8.07.2008. Исковые требования гражданки Мельцер Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" о признании недействительными решений, принятых протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью от 4.05.2008, удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" от 4.05.2008. Признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" от 24.07.2007. В удовлетворении исковых требований NIZARK ENTERPRISES LIMITED (Закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) к Мельцер Ольге Анатольевне, Мельцеру Игорю Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" от 7.03.2007 отказано. В удовлетворении исковых требований Мельцера Игоря Александровича к NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) и открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "МДМ Банк" и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мельцер О.А.

ОАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны Мельцер О.А. Из материалов дела усматривается, что Мельцер О.А., обращаясь за защитой нарушенных прав, не отрицает, что с момента заключения соглашения от 07.03.2007 и до момента предъявления исков она не предпринимала никаких действий по регистрации изменений в учредительные документы ООО "СТиЛ", не сообщила третьим лицам о приобретении ею доли в уставном капитале ООО "СТиЛ", не принимала участия в управлении делами общества, не участвовала в собраниях участников, не проявляла интереса к хозяйственной деятельности общества, после отчуждения ее доли бывшим супругом не предпринимала никаких действий о привлечении отчуждателя к ответственности, не ставила вопрос о прекращении полномочий руководителя общества, при этом оспорила ряд сделок, совершенных Мельцером И.А. с нарушением ее прав; не высказала никаких возражений относительно иска Мельцера И.А к Низарк Энтерпрайзес Лимитед об обязании заключить договор купли-продажи ее долей в ООО "СТиЛ". Кроме того, заявитель указывает, что суду при принятии обжалуемого решения следовало применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П; у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исков, поскольку само по себе наличие уведомления общества о переходе доли без соответствующей регистрации изменений не свидетельствует о возникновении у истца права на указанную долю. Кроме того, заявитель указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не дана оценка доводам ответчика, не приведены мотивы, по которым эти доводы отклонены, судом не приведены нормы права, которыми руководствовался суд, удовлетворяя требования истца о лишении ОАО "МДМ Банк" и компании Низарк Энтерпрайзес Лимитед долей в обществе "СТиЛ".

В апелляционной жалобе компании Низарк Энтерпрайзес Лимитед приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк".

В судебном заседании представитель компании Низарк Энтерпрайзес Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Складские технологии и логистика" на доводы апелляционных жалоб возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.11.2011 до 17 час. 00 мин 08.11.2011.

После перерыва в судебное заседание явился представитель компании Низарк Энтерпрайзес Лимитед.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований Мельцер О.А., в части отказа в удовлетворении требований Мельцер И.А., и компании Низарк Энтерпрайзес Лимитед апелляционные жалобы требований не содержат.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования гражданки Мельцер Ольги Анатольевны мотивированы тем, что в период брака с гражданином Мельцером Игорем Александровичем 15.09.2000 было создано и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика", единственным участником которого был Мельцер Игорь Александрович. После расторжения брака 07.03.2007 между бывшими супругами было подписано соглашение о разделе имущества, по условиям которого Мельцер Ольге Анатольевне перешла в собственность доля в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика". Уведомлением от 07.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" было поставлено в известность о переходе доли в размере 90% в собственность Мельцер Ольги Анатольевны. Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.03.2007 были приняты решения о внесении изменений в устав общества, подписании в новой редакции учредительного договора общества и возложении на Мельцера Игоря Александровича обязанности по оформлению и регистрации всех необходимых документов. Этой же датой участниками были подписаны учредительный договор и изменения в устав общества. Таким образом, с момента уведомления общества Мельцер Ольга Анатольевна стала его участником. Однако Мельцер Игорь Александрович незаконно распорядился долей, принадлежащей Мельцер Ольге Анатольевне. По договорам купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" от 29.02.2008 и договорам дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" от 10.03.2009 доли в размерах 1205/8400, 1596/8400, 4759/8400 и 840/8400 были отчуждены Мельцером Игорем Александровичем NIZARK ENTERPRISES LIMITED, открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (правопредшественник открытого акционерного общества "МДМ Банк"), гражданке Пец Валентине Андреевне и гражданину Тюнькову Павлу Олеговичу соответственно.

Суд первой инстанции, исковые требования Мельцер Ольги Анатольевны удовлетворил, со ссылкой на положения ст. 21, 33, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 93, 209 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Мельцера Игоря Александровича и компании NIZARK ENTERPRISES LIMITED.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом части исковых требований Мельцер О.А. по настоящему делу являются требования о признании договоров ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что супруги Мельцер зарегистрировали брак 04.06.1999.

Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" было создано 15.09.2000, в составе общества на момент создания указан один участник Мельцер И.А.

Таким образом, имущество, в данном случае 100 % доли уставного капитала ООО "Складские технологии и логистика" было приобретено супругами Мельцер в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также не представлено доказательств, что уставной капитал общества при его создании был внесен за счет именно личных денежных средств Мельцер И.А.

В соответствии с части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

28.09.2006 брак между супругами Мельцер расторгнут.

После расторжения брака 07.03.2007 между бывшими супругами было подписано соглашение о разделе имущества, по условиям которого Мельцер Ольге Анатольевне перешла в собственность доля в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика".

Указанное соглашение заключено в письменной форме, нотариального удостоверения такое соглашение не требовало, так как оно не является брачным договором, который в силу ст. 41 СК РФ заключается до вступления в брак либо в период брака. Следовательно, у суда оснований считать данное соглашение ничтожным не имеется.

Супруги вправе были произвести раздел имущества в добровольном порядке, что ими и было сделано, раздел имущества оформлен вышеуказанным соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года, участник общества имеет право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО "Складские технологии и логистика" такого запрета не содержит.

В силу пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью происходит в момент уведомления общества об уступке доли. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

В данном случае с момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения, внесенные в учредительные документы, а не права участника.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 07.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" было уведомлено о переходе доли в размере 90% к Мельцер Ольге Анатольевне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что именно с этого момента последняя стала участником общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика".

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров участниками ООО "Складские технологии и логистика" являлись Мельцер И.А. с долей в размере 10% уставного капитала и Мельцер О.А. с долей в размере 90% уставного капитала.

По смыслу вышеуказанных норм участник общества вправе уступить только свою долю в уставном капитале общества.

Из оспариваемых договоров усматривается, что гражданином Мельцером И.А. была отчуждена не принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Складские технология и логистика" в размере 23,2524 %.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно ничтожности в целом договоров купли-продажи доли от 29.02.2008.

Как указывалось выше, Мельцер И.А. имел 10% доли в уставном капитале общества, следовательно, оснований признавать оспариваемые договоры ничтожными в указанной части, только на основании объяснений Мельцер И.А., что 29.02.2008 он продал именно часть доли Мельцер О.А., а свою долю не продавал, - у суда не имеется.

Учитывая, что Мельцером И.А. ОАО "УРСА Банк" было продано 1596/8400 доли общества, а NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) было продано 1205/8400 доли общества, суд апелляционной инстанции, вычислив пропорцию, пришел к выводу, что Мельцер И.А. был вправе продать ОАО "УРСА Банк" 5,698 % доли и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) 4,302% доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика".

Согласно статье 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Судебная коллегия обращает внимание, что в договоре купли-продажи доли от 29.02.2008 с NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) допущена арифметическая ошибка, либо описка при указании размера доли в процентах, так 1205/8400 доли общества указанной в договоре, в действительности составляют 14,3452%, а не 14,3524%, как указано в договоре.

Следовательно, договоры от 29.02.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика", заключенные между гражданином Мельцером И.А. и ОАО "УРСА Банк", в части отчуждения 13,302% доли в уставном капитале ООО "Складские технология и логистика" и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед), в части отчуждения 10,0504% доли в уставном капитале ООО "Складские технология и логистика", - являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в указанной редакции).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае недействительность договоров от 29.02.2008 в части отчуждения доли в уставном капитале ООО "Складские технология и логистика" в размере 23,2524% не влечет недействительность данной сделки в части отчуждения Мельцером И.А. принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере 10%.

Оснований для признания недействительными договоров от 29.02.2008 в части продажи Мельцером И.А. принадлежащей ему доли в размере 10% не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения пункта 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как на момент заключения оспариваемых сделок указанная норма закона не действовала. А положения ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают обратную силу закона.

Вместе с тем, указывая на применение данной нормы, исходя из исковых заявлений, Мельцер О.А. фактически заявляет требование о реституции и просит восстановить свое нарушенное право, вернуть принадлежащую ей собственность - долю общества.

Исходя из системного толкования глав III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли). Между тем доля в уставном капитале общества имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлении Пленумов N 10/22 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Учитывая вышеизложенное, требования Мельцер О.А. о признании права на 90% доли в уставном капитале ООО "Складские технология и логистика" подлежат удовлетворению.

Таким образом, после 29.02.2008 участниками ООО "Складские технология и логистика" стали Мельцер О.А. в размере 90 % доли, ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") в размере 5,698% доли, NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) в размере 4,302% доли.

Учитывая, что судом применены последствия недействительности ничтожной сделки и доля в размере 90% признана за Мельцер О.А., при этом суд пришел к выводу о ничтожности продажи Мельцером И.А. 23,2524% доли общества ОАО "УРСА Банк" и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед), в пользу указанных акционерных обществ с Мельцер И.А. подлежит взысканию стоимость доли общества признанных за Мельцер О.А.

Следовательно, с Мельцер И.А. в пользу NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) подлежит взысканию 843,63 руб., в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" подлежит взысканию 1117,37 руб.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки от 10.03.2009 по дарению доли ООО "Складские технология и логистика" Мельцером И.А. гражданке Пец В.А. в размере 56,65%, и гражданину Тюнькову П.О. в размере 10% являются ничтожными по вышеуказанным основаниям. Так как, продав 29.02.2008 свою долю в размере 10 % ОАО "УРСА Банк" и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед), Мельцер И.А. не имел законных оснований по распоряжению долей общества принадлежавшей Мельцер О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно признания недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" от 24.07.2007, от 04.05.2008 и от 08.07.2008, оформленные решением единственного участника общества и протоколами общего собрания участников общества, поскольку данные решения приняты нелегитимным собранием участников общества с существенными нарушениями положений статей 33, 36 и 37 Закона и устава общества, то есть без извещения о созыве и проведении собраний с указанной повесткой дня участника общества Мельцер Ольги Анатольевны, имеющей 90% доли в уставном капитале общества и способной повлиять на результаты голосования.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований Мельцер И.А. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что заявленные требования удовлетворены быть не могут, так как ОАО "МДМ Банк" и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед), не являются владельцами 19% и 14,34524% доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика", следовательно, заявленные исковые требования Мельцер И.А. не исполнимы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении Мельцер О.А. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем её исковые требования удовлетворению не подлежат в силу ст. 10 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Доказательств того, что Мельцер О.А. намеренно вступила в сговор с Мельцер И.А. при заключении соглашения о разделе имущества от 07.03.2007 с целью причинения вреда другим лицам, и она знала о том, что изменения в учредительные документы общества внесены не будут, - не представлено. То обстоятельство, что Мельцер О.А. не принимала участия в собраниях общества, не проверяла о наличии зарегистрированных изменений в уставе общества, не поставила вопроса о прекращении полномочий Мельцера И.А. как директора ООО "Складские технологии и логистика", не высказывала возражений по искам Мельцер И.А., - не является безусловным доказательством о наличии намерения причинить вред. На основании исследования и оценки материалов дела не представляется возможным полностью исключить возможность того, что поведение Мельцер О.А. является следствием не противоправного умысла, а совершенно неразумной беспечности и некомпетентности в вопросах ведения хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-17274/2009 изменить в обжалуемой части.

Исковые требования гражданки Мельцер Ольги Анатольевны к гражданину Мельцеру Игорю Александровичу и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) о признании недействительным договора от 29.02.2008 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" от 29.02.2008, заключенный между гражданином Мельцером Игорем Александровичем и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) в части продажи доли общества в размере 10,0504% уставного капитала.

Исковые требования гражданки Мельцер Ольги Анатольевны к гражданину Мельцеру Игорю Александровичу и открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным договора от 29.02.2008 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" от 29.02.2008, заключенный между гражданином Мельцером Игорем Александровичем и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" в части продажи доли общества в размере 13,302% уставного капитала.

Исковые требования гражданки Мельцер Ольги Анатольевны к гражданину Мельцеру Игорю Александровичу, NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед), открытому акционерному обществу "МДМ Банк", гражданину Тюнькову Павлу Олеговичу и гражданке Пец Валентине Андреевне о признании права на долю в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" с 07.03.2007 с лишением права на часть доли указанных выше лиц удовлетворить частично.

Признать за Мельцер Ольгой Анатольевной право на долю в размере 90 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" с 07.03.2007.

Взыскать с Мельцер Игоря Александровича в пользу NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) 843,63 руб.

Взыскать с Мельцер Игоря Александровича в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 1117,37 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин