Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 02АП-6362/11

г. Киров

14 ноября 2011 г.

Дело N А82-3735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Ветераны Спецслужб", открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 по делу N А82-3735/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Ветераны Спецслужб" (ИНН 7705687995, ОГРН 1057748315151)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)

о взыскании 509 792 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Ветераны Спецслужб" (далее - ООО ЧОП "АБ "Ветераны СпС", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 509 792 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 07.07.2008 N 16 охранных услуг, 34 696 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.04.2011, 20 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Ответчик иск не признал, сославшись на незаключенность спорного договора, недоказанность истцом факта оказания услуг, несогласованность сторонами перечня охранных услуг и не предоставление истцом отчетов об оказанных им услугах. Ответчик считает, что договор не содержит существенных условий договора: перечня грузов, подлежащих сопровождению и охране, не указаны дата, время и период оказания услуг, маршруты движения грузов, отсутствуют заявки на оказание конкретных услуг в конкретные периоды времени, соглашения об оказании дополнительных услуг и другие условия. Представленные акты, по мнению ответчика, не могут служить доказательствами оказанных истцом услуг: акты N N 260, 319, 345, 122 и 110 содержат подпись представителя ответчика в виде факсимиле; акты NN 123, 124 и 147 заявлены после направления ответчиком уведомления о расторжении договора; акты NN 53, 77, 100, 81 и 110 подписаны неуполномоченным лицом; акты NN 147, 124 ответчиком не подписаны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 исковые требования ООО ЧОП "АБ "Ветераны СПС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 435 223 руб. 09 коп долга, 31 394 руб. 60 коп. процентов, 5000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец полагает незаконным и необоснованным решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга по актам N N 124 и 147 в размере 74 568 руб. 99 коп. в связи с их не подписанием.

По мнению истца, факт оказания услуг по 18.07.2010 включительно (19-20.06.2010, 27.06.2010 и с 01.07.2010 по 18.07.2010) и расторжение договора с 19.07.2010 подтверждается внутренними документами, а также уведомлением ответчика от 08.06.2010 исх.N 201/002-520 об одностороннем расторжении договора и письмом от 08.09.2010 исх.N 201/002-843, в котором сообщается о расторжении договора 18.07.2010. Счета на оплату и акты об оказании услуг направлены в адрес ответчика в установленном порядке.

В этой связи истец просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 и взыскать с ответчика полную сумму задолженности по оплате услуг в размере 509 792 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 696 руб. 60 коп. и расходы по оплате юридической помощи в размере 20.000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе также не считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы права, подлежавшие применению (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло за собой ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным; определенные в пункте 1.1. договора от 07.07.2008 N 16 виды оказываемых истцом услуг относятся к другим видам договоров, в том числе: порядок оказания "транспортных услуг" регулируется нормами главы 40 ГК РФ "Перевозка", а оказание услуг по "сопровождению специальных грузов с обеспечением охраны" - нормами главы 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция".

Заявитель считает, что факт оказания для ОАО "НПО "Сатурн" "транспортных услуг и сопровождению специальных грузов с обеспечением охраны" в рамках договора в течение всего спорного периода истцом не был доказан: заявки ответчика, отчеты о выполненных работах, исключительно на основании которых должны были оформляться акты выполненных работ за конкретные месяцы, акты о приемке от заказчика специальных грузов (материальных ценностей), подлежащих сопровождению и охране, акты о передаче (возврате) исполнителем заказчику грузов по окончанию оказания услуг, сведения о фактических графиках и маршрутах сопровождения специальных грузов истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ носят обезличенный характер, дают ссылку сразу на все виды услуг, предусмотренных в пункте 1.1. договора.

Также заявитель отмечает, что Чуклинов С.В. являлся неуполномоченным лицом и в части подписания приложения от 19.01.2010 N 1 к договору, и в части подачи заявок, и в части подписания актов выполненных работ, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела заверенные копии доверенностей, выданных первому заместителю управляющего директора ОАО "НПО "Сатурн" Чуклинову С.В. Поскольку последующего одобрения от имени ОАО "НПО "Сатурн" сделок и иных действий, совершенных Чуклиновым, не последовало, ОАО "НПО "Сатурн" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ обязанность по оплате оказанных истцом непосредственно Чуклинову С.В. охранных услуг лежит на самом Чуклинове С.В.

Представленные истцом акты N N 260, 319, 345, 122, 110 о выполнении работ на общую сумму 171 222 руб. 90 коп. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны со стороны ОАО "НПО "Сатурн" кем-либо из его работников, а имеют лишь оттиски (цветной копии) подписи, похожей на подпись Чуклинова С.В., выполненные либо посредством простановки штампа, либо иным способом копирования.

Кроме того, в заявлении Чуклинова С.В. от 17.07.2011 какая-либо информация, подтверждающая исковые требования, полностью отсутствует, не указаны сведения о том, какие именно грузы передавались под охрану. Доверенность Булыгину С.И. на управление автомобилем как физическому лицу, а не как представителю истца, была выдана 06.07.2010 на срок до 18.07.2010. Какие-либо доверенности, выданные от имени ОАО "НПО "Сатурн" представителям истца на период, указанный в иске (с сентября 2009), истцом не представлены. При этом доверенность от 06.07.2010 оформлена с нарушением требований закона. Представленные истцом постовые ведомости расстановки смен охраны, командировочные удостоверения на Булыгина С.В. и приказы об откомандировании сотрудника имеют многочисленные противоречия. Услуги, оказанные истцом в выходные и праздничные дни по актам N N 53, 77, 100, 122, не могли быть оказаны первому заместителю управляющего директора ОАО "НПО "Сатурн" Чуклинову С.В., поскольку из табелей учета рабочего времени следует, что он в указанные дни не работал, следовательно, услуги могли быть оказаны только лично Чуклинову С.В.

На основании изложенного заявитель просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу истца изложенные в жалобе доводы считает необоснованными и не подтвержденные надлежащим образом документально, доказательства направления истцом счетов N 159 от 01.07.2010, акта N 147 от 01.07.2010, счета N 140 от 01.07.2010, акта N 124 от 18.07.2010 в материалах дела отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2008 между ОАО "НПО "Сатурн" (заказчик) в лице генерального директора Ласточкина Ю.В. и ООО ЧОП "АБ Ветераны СпС" (исполнитель) в лице генерального директора Барабаш И.А. подписан договор N 16 (Т.1, л.д.-10-11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию транспортных услуг и сопровождения специальных грузов с обеспечением охраны (пункт 1.1. договора).

В пункте 5.1. договора стороны установили срок действия договора по 31.12.2008, предусмотрев также возможность его ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения действия договора не заявит о его расторжении.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, с обязательным уведомлением письменно о своем намерении не менее, чем за 30 дней (пункт 5.3. договора).

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора заказчик обязался оплачивать услуги по сопровождению и охране заказчика в соответствии с актом выполненных работ в размере 104 000 руб. ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Счета исполнителя на дополнительные услуги оплачиваются отдельно по согласованию сторон (пункт 3.4. договора).

В приложении (протоколе) от 14.01.2009 N 1, подписанном со стороны ответчика генеральным директором Ласточкиным Ю.В., стороны установили, что при оказании дополнительных охранных услуг за пределами г.Москвы и Московской области производится компенсация расходов на основании акта выполненных работ и представления отчета по затратам (Т.1, л.д.-12).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны следующие акты об оказанных охранных услугах: от 30.09.2009 N 260 на сумму 2950 руб.; от 23.11.2009 N 319 на сумму 16 000 руб.; от 28.12.2009 N 345 на сумму 23 636 руб. 45 коп.; от 28.02.2010 N 53 на сумму 19 909 руб. 16 коп.; от 23.03.2010 N 77 на сумму 20 909 руб. 16 коп.; от 26.04.2010 N 100 на сумму 15 181 руб. 87 коп.; от 30.04.2010 N 81 на сумму 104 000 руб.; от 30.05.2010 N 122 на сумму 24 636 руб. 45 коп.; от 31.05.2010 N 110 на сумму 104 000 руб.; от 30.04.2010 N 123 на сумму 104 000 руб., всего на сумму 435 223 руб. 09 коп. (Т.1, л.д.-13-22).

Акты от 18.07.2010 N 124 на сумму 60 387 руб. 12 коп и от 01.07.2010 N 147 на сумму 14 181 руб. 87 коп. со стороны ответчика не подписаны. (Т.1, л.д.-24, 27).

08.06.2010 исх.N 201/002-520 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения истцом уведомления (Т.1, л.д.-36).

В письме от 30.07.2010 исх.N 01/8-41 истец сообщил, что согласно указанному уведомлению ответчика договорные отношения между сторонами расторгаются с 07.07.2010, в связи с чем необходимо погасить имеющуюся задолженность в сумме 657 404 руб. 96 коп. (Т.1, л.д.-37).

На указанное обращение ответчик в письме от 08.09.2010 исх.N 201/002-843 сообщил о расторжении спорного договора с 18.07.2010 (исходя из даты вручения истцу уведомления о расторжении) и наличии задолженности общества перед истцом только в сумме 29 586 руб. 60 коп. (Т.1, л.д.-110).

Поскольку претензии истца с требованием погасить имеющуюся задолженность ответчиком не удовлетворены, ООО ЧОП "АБ "Ветераны "СпС" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Давая оценку заключенному сторонами договору от 07.07.2008 N 16, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъясняется, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Суд установил, что договор от 07.07.2008 N 16 содержит условия о его предмете: оказание транспортных услуг и сопровождения специальных грузов с обеспечением охраны (пункт 1.1. договора).

При этом стороны длительное время исполняли данный договор, оказывали и принимали услуги. Какие-либо споры между ними отсутствовали.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправильной квалификации спорных отношений как отношений по оказанию услуг и незаключенности рассматриваемого договора отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доказательств существования между сторонами отношений перевозки либо транспортной экспедиции истец в материалы дела не представил.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг (сопровождение специальных грузов с обеспечением охраны) в спорный период истец представил в материалы дела копии следующих документов: акты об оказанных охранных услугах от 30.09.2009 N 260, от 23.11.2009 N 319, от 28.12.2009 N 345, от 28.02.2010 N 53, от 23.03.2010 N 77, от 26.04.2010 N 100, от 30.04.2010 N 81, от 30.05.2010 N 122, от 31.05.2010 N 110, от 30.04.2010 N 123, от 18.07.2010 N 124, от 01.07.2010 N 147; приказы о привлечении работников охраны к работе в выходные и праздничные дни, табели рабочего времени, копия выписок из книги выдачи и приема оружия и патронов; копии выписок из книги маршрутов движения подвижных групп и постов, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, постовые ведомости; письмо-объяснение от 19.07.2011 лица, подписавшего акты оказанных услуг, - Чуклинова С.В. - о том, что он подтверждает факт оказания охранных услуг истцом за спорный период (Т.1, л.д.-13-27, 111-126, Т.2, л.д.-1-150, Т.3, л.д.-1-151, Т.4, л.д.-1-32).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционной суд соглашается с позицией суда первой инстанции и считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику, за исключением актов от 18.07.2010 N 124 и от 01.07.2010 N 147.

Акты от 18.07.2010 N 124 и от 01.07.2010 N 147 на сумму 74 568 руб. 99 коп. ответчиком не подписаны и не скреплены печатью предприятия, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в июле 2010 года.

Иные имеющиеся в деле доказательства (объяснение Чуклинова С.В., авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы о командировках, постовые ведомости), по мнению истца, подтверждающие оказание услуг ответчику в июле 2010 года, правомерно не приняты судом как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, являются внутренними документами истца, а также не содержат ссылок на спорный договор от 07.07.2008 и в силу его условий не являются документами, на основании которых производится оплата оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Достоверные доказательства выполнения предусмотренных договором от 07.07.2008 N 16 услуг и приемки данных услуг ответчиком в июле 2010 года в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

В остальной части заявленных требований в связи с документальным обоснованием, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доказательства наличия и предъявления истцу каких-либо замечаний, претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг, либо неисполнения истцом своих обязательств по договору в материалах дела не содержатся.

Доводы ответчика о том, что истцом услуги по договору не оказывались, документально не подтверждены.

Как установлено судом и ответчиком по существу не оспаривается, представленные акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика первым заместителем управляющего директора ОАО "НПО "Сатурн" Чуклиновым С.В. без возражений и замечаний и оказывались ему именно как первому заместителю управляющего директора ОАО "НПО "Сатурн", имеют ссылку на договор от 07.07.2008 N 16.

Доказательств того, что первый заместитель управляющего директора ОАО "НПО "Сатурн" Чуклинов С.В. является неуполномоченным лицом, ответчиком суду не представлено.

Положение о первом заместителе управляющего директора, иные документы, свидетельствующие об отсутствии полномочий Чуклинова С.В. на подписание актов приемки оказанных услуг, в деле отсутствуют. Только представленные ответчиком копии доверенностей, выданных от имени общества первому заместителю управляющего директора ОАО "НПО "Сатурн" Чуклинову С.В., не могут являться доказательствами, однозначно свидетельствующими об отсутствии у Чуклинова С.В. как первого заместителя управляющего директора ОАО "НПО "Сатурн" таких полномочий.

Акты N N 260, 319, 345, 122, 110 о выполнении работ на общую сумму 171 222 руб. 90 коп., по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом путем факсимильного воспроизведения подписи.

Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции, который справедливо отметил, что ни условия подписанного между сторонами договора от 07.07.2008 N 16, ни действующее законодательство не запрещают подписывать документы с помощью "факсимиле". Суд также обратил внимание на тот факт, что спорные акты заверены печатью ОАО "НПО "Сатурн", в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявления о фальсификации актов выполнения работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Часть 2 статьи 160 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако акты выполнения работ сделками не являются.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела и по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств. Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 по делу N А82-3735/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Ветераны Спецслужб", открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова