Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26521/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-26521/2011-ГК Дело N А40-35320/11-13-311

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДХЛ Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-35320/11-13-311, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску ООО "ДХЛ Логистика" к ООО ТК "Пронто" о взыскании 404 954 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайлов Е.И. (доверенность от 08.02.2011), Ролдугин Д.В. (доверенность от 01.11.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Пронто" (далее - ответчик) о взыскании 404 954 рублей 40 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность осуществления перевозки груза водителем Брагиным А.Н. в рамках договора между истцом и ответчиком, поскольку транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка, ответчику не принадлежит, водитель Брагин А.Н. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ответчик признавал принятие груза к перевозке его представителем водителем Брагиным А.Н., однако суд не дал этому какой-либо оценки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N FRT-LOG-ROV-07, предметом которого является обязательство экспедитора за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение перевозок груза и иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза. Основанием для оказания услуг по данному договору является принятая экспедитором к исполнению заявка клиента на оказание конкретных видов услуг, оформленная в письменном виде. Заявка считается принятой к исполнению экспедитором, если клиент в течение одного рабочего дня с момента направления заявки экспедитору не получил от экспедитора его отказ от принятия им к исполнению заявки. Направление клиентом заявки экспедитору, а также подтверждение или отказ экспедитора в принятии заявки к исполнению осуществляется в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи. Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по данному договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение данного договора.

Действуя в качестве экспедитора по договору от 15.06.2009 N DHL FRT-CLZ/06-2009, заключенному с ООО "Калцру" (клиент), и в интересах последнего истец передал ответчику груз для доставки грузополучателям по товарно-транспортным накладным от 25.03.2010 NN 250310-19, 250310-19, 250310-17. Груз к перевозке принят водителем Брагиным А.Н., что подтверждается подписями последнего в товарно-сопроводительных документах, ответчиком не оспаривается. В процессе перевозки груз частично утрачен, недостача составила 16 грузовых мест. Истец удовлетворил претензии ООО "Калцру" и возместил стоимость утраченного при экспедировании груза в сумме 404 954 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2010 NN 1969, 19696, 19698.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.04.2010 N 0804.3-PRT, 0804.1-PRT, 0804.2-PRT с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которые ответчиком признаны в полном объеме, в том числе, по количеству утраченных грузовых мест (16) и по тому факту, что груз по всем трем товарно-транспортным накладным принят к перевозке представителем ответчика водителем-экспедитором Брагиным А.Н., однако стоимость утраченного груза фактически не возместил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на те обстоятельства (документально подтвержденные), что транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз, принадлежит Кареву В.Н., водитель Брагин А.Н. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Каревой Е.С., у которой заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2008 N FRT-ROV-57 с ЗАО "ДХЛ Интернешнл"; согласно товарно-транспортной накладной от 25.03.2010 N 250310-04 водитель Брагин А.Н. осуществлял перевозку груза в интересах ЗАО "ДХЛ Интернешнл", оказанная услуга принята клиентом без каких-либо претензий по акту от 25.03.2010 N 134.

Указанные возражения положены в основу обжалуемого судебного акта.

Между тем, доводы ответчика не опровергают доводы истца и не исключают того обстоятельства, что водитель Брагин А.Н. мог одновременно осуществлять перевозку как в интересах ООО "ДХЛ Логистика", так и в интересах ЗАО "ДХЛ Интернешнл". Договором предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц. Более того, названные возражения ответчика не имеют правового значения, поскольку факт перевозки груза, принятого от истца, водителем Брагиным А.Н. 25.03.2010 сторонами не оспаривается, подтверждается письменными объяснениями Брагина А.Н., его подписями в товарно-транспортных накладных и в актах от 26.03.2010 о недостаче груза. На отсутствие письменной заявки на выполнение услуг и на отсутствие письменного отказа экспедитора в выполнении заявки стороны как на существенные обстоятельства дела не ссылаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии сложившейся обычной практики между сторонами о согласовании заявки на оказание услуг в устной форме.

Следовательно, спор может быть разрешен объективно при решении вопроса, действовал ли водитель Брагин А.Н. по своему усмотрению либо как представитель ответчика. Ответчиком в письменном ответе на претензии истца признано, что Брагин А.Н. являлся представителем ответчика в качестве водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости недостающей части груза.

Ответчик не представил доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Стоимость утраченного груза ответчиком не оспорена. Действительная стоимость утраченного груза указана в представленных в дело товарных накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-35320/11-13-311 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Пронто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" 404 954 (четыреста четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек в возмещение убытков, 13 099 (тринадцать тысяч девяносто девять) рублей 09 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова