Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10700/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10700/2011-ГК N А50-7532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность"): Григорьев Д.М. (доверенность от 08.11.2011 N 112),

от ответчика (ОАО "Губахинский кокс"): Кальсин А.М. (доверенность от 21.09.2011 N 785),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2011 года

по делу N А50-7532/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ОГРН 1035900528916, ИНН 5904106352)

к ОАО "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Губахинский кокс" (далее - ответчик) о взыскании 3 520 852 руб. 90 коп. долга по договору подряда от 28.12.2009 N 28/12-09 (т.1 л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.90-93).

Истец, ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что изготовление накопителя-отстойника и колодца-отстойника не относится к отдельным этапам работы. Накопитель-отстойник изготовлен и находится в распоряжении ответчика. В связи с чем к отношениям применимы положения ст. 717 ГК РФ, п.8.4 договора. Ссылка суда на ч. 2 ст. 69 АПК РФ необоснованна, поскольку в предшествующем решении суда речь шла не о фактически выполненных работах, а предметом рассмотрения был вопрос о законности удержания аванса за выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда.

Ответчик, ОАО "Губахинский кокс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "Губахинский кокс" (заказчик) и ООО НПО "Экопром" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/12-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять строительно-монтажные работы по строительству станции очистки промышленно-ливневых стоков на ОАО "Губахинский кокс", производительностью 72 куб. метра в час, и сдать под ключ результаты работы заказчику (т.1 л.д.19-24).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора незавершенные (оставшиеся) работы передаются по акту обмера фактически выполненных работ на момент передачи в комплекте с материалами, после чего заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства "Станция очистки промышленно-ливневых стоков" подрядчик обязался выполнить в период с мая по сентябрь 2010 года работы по подготовке территории, устройству фундаментов, изготовлению накопителя-отстойника, монтажу накопителя и БМУ, строительству колодцев, обустройству КНС, прокладке наружных сетей, электромонтажные работы и монтаж КИПиА (т.1 л.д.80). Исходя из данного графика накопитель-отстойник должен быть изготовлен в течение июня-июля 2010 года.

12.05.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого раздел 4 договора от 28.12.2009 дополнен пунктом 4.6 следующего содержания: "Оплата оборудования - накопителя-отстойника, поставляемого в рамках договора, производится в два этапа: предоплата в размере 50% от стоимости оборудования - 1 665 771 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% 254 100 руб. 79 коп., в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, остальные 50% - 1 665 771 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% 254 100 руб. 79 коп., по факту поставки оборудования в течение 30 календарных дней с момента поставки." (т.1 л.д.50).

Во исполнение дополнительного соглашения заказчиком перечислены денежные средства в сумме 1 665 771 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 18.05.2010 N 770, от 04.06.2010 N 997 (т.1 л.д.51,52).

В целях определения фактического объема, качества и стоимости выполненных работ Пермской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза с участием представителей обеих сторон, по результатам которой составлено заключение эксперта от 30.09.2010 N Б-201 (т.1 л.д.92-95).

Согласно экспертному заключению объем работ, предусмотренный договором, не выполнен, стоимость фактически выполненных работ по монтажу колодца-отстойника составляет 189 309 руб., качество монтажа колодца не соответствует требованиям чертежа БМ 529.00.00.00 АС в части некачественного выполнения стыка между третьим и четвертым кольцами, работы по монтажу части технологического трубопровода, отраженные в акте от 30.07.2010 о приемке выполненных работ, не выполнены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-21736/2010 с ООО НПО "Экопром" взыскано в пользу ОАО "Губахинский кокс" неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 1 665 771 руб. 85 коп., перечисленные по платежным поручениям от 18.05.2010 N 770, от 04.06.2010 N 997 (т.1 л.д.83-85).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 оставлено без изменения (т.2 л.д.34-39).

Истец, указывая, что ответчик обязан оплатить работы, которые фактически выполнены до отказа от договора и не учтены им при предъявлении иска по делу N А50-21736/2010, в том числе работы по изготовлению накопителя-отстойника на сумму 3 331 543 руб. 60 коп. и работы по монтажу колодца-отстойника на сумму 189 309 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-21736/2010 вступившим в законную силу, и согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, являющимся преюдициальным для рассматриваемого спора, установлены следующие обстоятельства.

19.08.2010 подрядчиком получено письмо ОАО "Губахинский кокс" от 16.08.2010 N 01-552 с уведомлением об отказе от договора подряда от 28.12.2009 N 28/12-09 в связи с невыполнением работ. Сведения о выполнении подрядчиком в полном объеме определенных этапов работ до получения уведомления об отказе от договора, включая изготовление оборудования, в материалах дела отсутствуют. Возражения против вывода о некачественном выполнении работ по монтажу колодца-отстойника на сумму 189 309 руб., изложенного в заключении эксперта экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты от 30.09.2010 N Б-201, не поступили. Подрядчиком не передано заказчику предварительно оплаченное оборудование и не доказаны обстоятельства, указывающие на возможность использования в качестве самостоятельного объекта результатов выполненных им работ ненадлежащего качества.

Отказ от договора признан арбитражным судом не противоречащим п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом в рамках дела N А50-21736/2010 не доказаны факт надлежащего выполнения работ до расторжения договора подряда от 28.12.2009 N 28/12-09, а также наличие оснований для удержания аванса за изготовление накопителя-отстойника в сумме 1 665 771 руб. 85 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ООО НПО "Экопром" несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию этих обстоятельств.

Истцом в материалы настоящего дела не предоставлены акты на сумму 3 331 543 руб. 60 коп., подтверждающие сдачу работ, которые ООО НПО "Экопром" требует оплатить, и доказательства их направления (вручения) ответчику.

Акт от 30.07.2011 на сумму 529 268 руб. 04 коп., который упоминается в сопроводительном письме от 06.08.2010, заключении эксперта от 30.09.2010 N Б-201, отсутствует в деле (т.1 л.д.70).

При этом представленные истцом акты от 31.08.2010 N 1-4 на общую сумму 576 729 руб. 12 коп. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку документов, свидетельствующих об их направлении (вручении) ответчику, истцом не предоставлено.

Акт на выполнение работ по монтажу колодца-отстойника на сумму 189 309 руб., в отношении которых эксперт пришел к выводу о некачественном исполнении, между сторонами также не подписан.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, что изготовление накопителя-отстойника и колодца-отстойника не относится к отдельным этапам работы, отклоняются.

В соответствии с договором перечень работ, а также сроки их выполнения определены календарным графиком выполнения работ, в котором установлены отдельные этапы работ. При этом, одним из отдельных этапов работ указаны изготовление накопителя-отстойника со сроком выполнения май-июнь 2010, а также строительство колодца-отстойника со сроком выполнения - июнь 2010 года. Указанное обстоятельство также установлено и оценено арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-21736/2010 (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы истца о том, что накопитель-отстойник фактически изготовлен истцом и находится в распоряжении ответчика, не подтвержден документально. Кроме того, согласно условиям, заключенного между сторонами договора, истец должен предоставить ответчику акт выполненных работ по изготовлению накопителя-отстойника (формы КС-2) не позднее 25.06.2010 года. Между тем, акт выполненных работ по изготовлению накопителя-отстойника истцом не предоставлялся ни до момента отказа ответчика от договора, ни после такого отказа.

Факт неисполнения истцом своего обязательства по передаче накопителя-отстойника также установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А50-21736/2010), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Довод истца о том, что к отношениям применимы положения ст. 717 ГК РФ, п.8.4 договора, необоснован.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, как уже отмечено выше, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ к моменту получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора, а также предъявление этих работ к приемке, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание решение арбитражного суда от 13.12.2010 по делу N А50-21736/2010, поскольку по указанному делу спор касался не фактически выполненных работ, а законности удержания аванса, также подлежат отклонению. Названным решением с ООО НПО "Экопром" взыскано в пользу ОАО "Губахинский кокс" неосновательное обогащение в виде перечисленного и неотработанного аванса в сумме 1 665 771 руб. 85 коп. Судом в рамках названого дела не установлено оснований для уменьшения аванса на сумму фактически выполненных работ, а также обстоятельств, указывающих на возможность использования в качестве самостоятельного объекта результатов выполненных им работ ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем жалобы не представлен подлинный документ об уплате государственной пошлины, копия платежного поручения надлежащим доказательством уплаты госпошлины не является, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года по делу N А50-7532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ОГРН 1035900528916, ИНН 5904106352) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких