Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-17204/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А42-3755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Гавриленко В.Н.- по доверенности от 11.01.2011; Хохолева А.В. по доверенности от 11.01.2011

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление N 25346);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17204/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2011 по делу N А42-3755/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС", предприятие, место нахождения: 183043, Мурманск, улица Промышленная, дом 15, ОГРН 1025100874677 ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление, место нахождения:183032, Мурманск, проспект Кольский, дом 24а) от 28.02.2011 N 6151\10 о проведении корректировки результатов инвентаризации выбросов по процессу слива мазута в проектах предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу.

В обоснование своих требований предприятие указывает, что им не допущено нарушения требований природоохранного законодательства, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ГОУТП "ТЭКОС" удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что единственными критериями правомерности выдаваемого предписания являются полномочия государственного инспектора его выдавшего, результаты надзорной деятельности, явившиеся основанием для выдачи предписания, цель его выдачи- предотвращение вреда. Эти требования органом контроля соблюдены.

В судебном заседании представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился,просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что требования оспариваемого предписания от 28.02.2011 N 6151/10 о проведении корректировки результатов инвентаризации законодательно не обоснованны, поскольку ссылка на "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" ошибочна, так как данное пособие не является нормативно-правовым актом. Более того, пункт 5 пособия относится к расчетам выбросов из резервуаров для хранения растворов соляной кислоты и не имеет отношения к деятельности предприятие, что приводит к невозможности исполнения предписания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 на основании приказа руководителя Управления от 24.01.2011 N 23 в отношении ГОУТП "ТЭКОС" проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.02.2011 N 6151/13 (л.д. 32-35).

Из акта проверки от 28.02.2011 N 6151/13 следует, что действующие нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу на котельной "Северная" (проект предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу N 289, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 13.04.2009 N 1830), на котельной "Роста" (проект предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу регистрационный N 1287, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25.12.2007 N 1576), на котельной "п. Высокий" (Оленегорск-8) (проект предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу регистрационный N 1290, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25.12.2007 N 1582), разработаны в нарушение действующего "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", введенного в действие письмом Управления государственного экологического контроля Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2004 N 14-01-333 (далее - методическое пособие), так как они не учитывают выбросы загрязняющих веществ в атмосферу с неконденсировавшимся (избыточным) паром, выходящим из люков цистерн (пункт 1 акта).

На основании акта проверки в адрес ГОУТП "ТЭКОС" вынесено предписание N 6151/10 от 28.02.2011, которым предприятию предложено провести корректировку результатов инвентаризации выбросов по процессу слива мазута в проектах предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу (ПДВ) по котельным "Северная", "Роста", "п.Высоцкий"(Оленегорск-8). Срок исполнения предписания установлен до 01.08.2011.

ГОУТП "ТЭКОС" не согласилось с указанным предписанием по тем основаниям, что предприятием не допущено нарушений требований природоохранного законодательства; предписания органа контроля должны быть исполнимы, направлены на устранение нарушений требований законодательства в области охраны окружающей с указанием нормативно-правовых актов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Полномочия Росприроднадзора определены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее-Положение).

Подпунктом 5.1.14 Положения установлено, что к полномочиям Росприроднадзора отнесен контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора наделены правом выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений.

Предписание-это мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Приказом Росприроднадзора от 28.04.2005 N 85 "О совершенствовании порядка оформления результатов контрольной деятельности территориальных органов Росприроднадзора в сфере природопользования" (ред. от 29.03.2010), регламентировано, что в пункты непосредственно предписания вносятся в табличную форму с отражением конкретного мероприятия, которое должно выполнить юридическое лицо либо, ссылки на нормативно-правовой акт, предусматривающий предписываемую обязанность, и предельного срока исполнения.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки контролирующий орган 28.02.2011 в отношении ГОУТП "ТЭКОС" вынес предписание N 6151/10, в котором предприятию, по ссылкой на пункт 5 "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (введенного в действие письмом Ростехнадзора N 14-01-333 от 24.12. 2004), предложено провести корректировку результатов инвентаризации выбросов по процессу слива мазута в проектах предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу (ПДВ).

Суд первой инстанции правомерно указал на незаконность данного предписания, основанного исключительно на положениях методического пособия, не являющимся обязательным для применения нормативно-правовым актом и содержащим методические рекомендации, разъяснения и дополнения по основным вопросам воздухоохранной деятельности, предназначенные для работников подразделений по охране окружающей природной среды предприятий, специалистов научно-исследовательских, проектных и других организаций, занимающихся вопросами охраны атмосферного воздуха, а также органов по охране окружающей среды Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и служб по охране окружающей среды администраций городов и регионов России.

Более того, апелляционный суд отмечает, что "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (введенное в действие письмом Ростехнадзора N 14-01-333 от 24.12. 2004) носит рекомендательный характер, оставляющий право выбора методики за предприятием. В настоящее время утвержденная методика для расчета выбросов загрязняющих веществ, в случае пуска острого генерирующего пара внутрь цистерны при сливе мазута из железнодорожных цистерн, не разработана, отсутствует и программа, позволяющая учесть данные выбросы при рассеивании загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Вышеуказанные обстоятельства делают невозможным исполнение оспариваемого предписания, что может повлечь для предприятия негативные последствия. Как следует из оспариваемого предписания, за его невыполнение предприятие может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, письмом от 23.03.2011 N 04-21/851 предприятие уведомлено, о том, что в случае неисполнения выданных предписаний Управлением будет рассматриваться вопрос о приостановлении действия разрешения на выброс, либо его аннулирование (л.д.45).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого предписания, основанного на положениях методического пособия, не являющегося обязательным для применения нормативным правовым актом, не соответствующим положениям статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и нарушающим права и законные интересы заявителя, обоснован.

При этом, материалами дела подтверждается, что при проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников и установления нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для котельных "Северная", "Роста" и "п.Высоцкий" предприятием использовались "Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров" (Новополоцк, 1997, с учетом дополнений 1999) и "Методика расчетов выбросов вредных веществ для предприятий нефтепереработки и нефтехимии" (ВНИИУС, 1987) Данные методики допущены к применению в установленном порядке и включены в Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых при нормировании и определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанный ФГУП НИИ "Атмосфера" (введены в действие Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2006 и 2009 годах). Сроки действия проектов нормативов ПДВ по проверяемым объектам до настоящего времени не истекли.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного органа, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка. Наличие у Росприроднадзора полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами, а также выдаче соответствующих предписаний об устранении выявленных нарушений предприятием не оспаривается.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Управления в пользу предприятия расходов по государственной пошлине подлежит отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 августа 2011 года по делу N А42-3755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга