Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-8029/11

г. Саратов

14 ноября 2011 г.

Дело N А12-7916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВКЗ" - Гринько С.Н. по доверенности выданной 01.03.2011 г.., сроком на один год.,

от ООО "Волгофлот" - Карпенко Л.А., по доверенности выданной 26.12.2010 сроком до 31.12.2011 г.., Петриенко А.Я. по доверенности выданной 12.01.2010 г.. сроком до 31.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Комбикормовый завод", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года

по делу N А12-7916/2011 (судья Козырского Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот", г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград,

о взыскании задолженности в сумме 1 066 100руб., пени в сумме 257 580,44 руб. штрафа за простой судов (демередж) в сумме 544 829,33руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгофлот", г. Волгоград,

о взыскании убытков в сумме 1 553 515,26руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот", г. Волгоград (далее ООО "Волгофлот" - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград, (далее ООО "Волгоградский комбикормовый завод" - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 066 100руб., пени в сумме 257 580,44 руб. штрафа за простой судов (демередж) в сумме 544 829,33руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований: истец просил взыскать задолженность за провозную плату в сумме 1 066 100 руб., пени в сумме 380 944 руб., штраф за простой судов (демередж) в сумме 312 926,67 руб., пени за несвоевременную оплату демереджа в сумме 70 093 руб.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Волгофлот" о взыскании убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Волгофлот" обязательств по договору перевозки в сумме 1 315 084,86 руб. и убытков в связи с повреждением груза в сумме 238 430,40 руб. Всего 1 553 515,26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-7916/2011 исковые требования удовлетворены в части. Суд своим решением взыскал с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в пользу ООО "Волгофлот" задолженность по провозной плате в сумме 1 066 100 руб., пени в сумме 100 000 руб., штраф (демередж) за сверхнормативный простой судна в сумме 312 426,61 руб., пени в сумме 20 000 руб. Всего задолженность в сумме 1 498 526,61 руб. В остальной части взыскания пени - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Волгофлот" в пользу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" убытки за разгрузку груза в сумме 331 417,16 руб., хранения в сумме 74 991,20 руб. и погрузку в сумме 284 970 руб. Всего убытков на сумму 691 378,36 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 827,57 руб. В остальной части встречных исковых требований - отказано. Путем взаимозачета взыскал с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в пользу общества с ООО "Волгофлот" задолженность в сумме 807 148,25 руб. Взыскал с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по первоначальному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 296,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Волгоградский Комбикормовый завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-7916/2011 частично изменить и уменьшить сумму задолженности ООО "Волгоградский Комбикормовый завод" до 812 738 руб. 73 коп. В удовлетворении требований ООО "Волгофлот" относительно пени за просрочку платежей по провозной плате отказать в полном объеме. Уменьшить взыскиваемый в пользу ООО "Волгофлот" штраф за сверхнормативный простой судна до 211 252 руб. 78 коп. В удовлетворении требований ООО "Волгофлот" относительно пени за просрочку оплаты демереджа отказать в полном объеме. Взыскать с ООО "Волгофлот" сумму убытков в связи с недостачей товара в размере 237030 руб. 40 коп. Путем взаимозачета взыскать с ООО "Волгоградский Комбикормовый завод" в пользу ООО "Волгофлот" задолженность в сумме 95 582 руб. 75 коп.

Представитель ООО "Волгоградский Комбикормовый завод" в судебное заседания явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Волгофлот" в судебное заседания явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Как следует из материалов дела 19.08.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N 19/08 на организацию перевозок (далее - договор на перевозку), в соответствии с условиями которого, перевозчик (истец) обязуется принимать и доставлять вверенный заказчиком (ответчиком) или третьим лицом по указанию заказчика груз, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке, в размере установленном настоящим договором (л.д. 39-40 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора определено наименование перевозимого груза -пшеница продовольственная.

Заказчик обязан принять и оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями договора (п. 4.1.4 договора).

Перевозчик обязан обеспечить под погрузку судов, пригодных для перевозки груза (п.4.2.2 договора); доставить груз в пункт назначения (п.4.2.3 договора).

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2010 г.. перевозчик оказал услуги по перевозке груза на теплоходе "Златоуст"по маршруту п.Береславка Волгоградской области до п.Набережные Челны, провозная плата установлена в размере 600 руб. за тонну (л.д. 41 т.1).

Указанная перевозка оформлена счетом N 38 от 31.08.2010 г.. за услуги по перевозке в сумме 1 200 000 руб., счетом-фактурой N 00000167 от 10.09.2010 г.. за услуги по перевозке в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 47, 48 т.1).

Согласно совместно подписанного сторонами акта N 00000064 от 10.09.2010 г.. за оказанные услуги по перевозке груза на сумму 1 200 000 руб. услуги выполнены перевозчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 49 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2010 г.. перевозчик оказал услуги по перевозке груза на теплоходе "Суздаль" по маршруту п.Береславка Волгоградской области до п.Санкт-Петербург (мелькомбинат им.Кирова), провозная плата установлена в размере 1150 руб. за тонну (л.д. 42 т.1).

Указанная перевозка оформлена счетом N 41 от 15.09.2010 г.. за услуги по перевозке в сумме 2 472 500 руб., счетом- фактурой N 00000214 от 07.10.2010 г.. за услуги по перевозке в сумме 2 472 500 руб. (л.д. 60, 61 т.1).

Согласно совместно подписанного сторонами акта N 00000084 от 07.10.2010 г.. за оказанные услуги по перевозке груза на сумму 2 472 500 руб. услуги выполнены перевозчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 62 т.1).

В дополнительном соглашении N 3 от 01.10.2010 г.. указано, что перевозчик оказал услуги по перевозке груза на теплоходе "Златоуст" по маршруту п.Береславка Волгоградской области до п.Шексна провозная плата установлена в размере 780 руб. за тонну (л.д. 43 т.1).

Указанная перевозка оформлена счетом N 47 от 11.10.2010 г.. за услуги по перевозке в сумме 1 560 000 руб., счетом-фактурой N 00000267 от 27.10.2010 г.. за услуги по перевозке в сумме 1 560 000 руб. (л.д. 72, 73 т.1).

При разгрузке судна в п.Шексна 28.10.2010 г.. грузополучателем, совместно с перевозчиком составлен акт о взвешивании подмоченного при перевозке зерна, согласно которого при разгрузке судна зафиксировано подмоченное зерно в количестве 7,250 тонн. Подмоченное зерно признано негодным и утилизировано (л.д. 80 т.1).

Согласно дополнительного соглашения N 4 от 04.10.2010 г.. перевозчик взял на себя обязательства по перевозке груза на теплоходе "Спасск" по маршруту п.Береславка(Волгоградская область) до п.Санкт-Петербург провозная плата установлена в размере 1120 руб. за тонну (л.д. 43 т.1).

При осуществлении перевозки груза по условиям дополнительного соглашения N 4 от 04.10.2010 г.. произошла поломка теплохода "Спасск", в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение N 5 от 12.11.2010 г.. в соответствии с которым выгрузка теплохода "Спасск" должна была быть осуществлена в п.Кинешма (Ивановской области) (л.д. 45 т.1).

В связи с заключением дополнительного соглашения N 5 от 12.11.2010 г.. стороны уменьшили провозную плату за данную перевозку до 750 руб. за тонну.

Указанная перевозка оформлена счетом-фактурой N 00000262 от 15.11.2010 г.. за услуги по перевозке на сумму 1 612 500 руб. (л.д. 77 т.1).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, перевозчиком были оказаны услуги заказчику по перевозке грузов на общую сумму 6 845 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям, заказчиком произведена оплата услуг по вышеуказанным перевозкам в общей сумме 5732 500 руб. (л.д. 105.123 т.1).

При этом, истец принимает на себя оплату стоимости подмоченного при перевозке зерна в сумме 46 400 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ст. 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия считает не состоятельным доводов заявителя о том, что расчет платы за осуществленные перевозки должен осуществляться исходя не из полной грузовместимости судна, а по фактическому весу перевезенного груза, в силу следующего.

Пунктом 4.1.2 договора перевозки стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечить полную загрузку судна до допускаемым путевым условиям своими силами и за свой счет. В случае отсутствия необходимого количества груза, оплата услуг перевозчика производится заказчиком как за полностью загруженное судно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительные соглашения N N 1,2,3,4,5, на которые ссылается ответчик, не могут толковаться как изменения условий договора, поскольку в п. 4.1.2 согласованны условия оплаты по договору.

Оценивая п.4.1.2 договора и дополнительные соглашения N N1,2,3,4,5 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не противоречат, а дополняют друг друга.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Волгофлот" в части взыскания задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 1 066 100 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, при просрочке платежа за перевозку, заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 12 дополнительных соглашений N N 1,2,3,4 заказчик должен был произвести оплату 100% стоимости судовой партии груза - в течении 5 банковских дней после погрузки судна, но в любом случае - до начала выгрузки судна.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей по провозной плате в сумме 380 944 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 100 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки при рассмотрении настоящего спора не противоречит позиции отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

При рассмотрении настоящего спора истцом, так же заявлены требования о взыскании штрафа (демередж) за простой судна.

В соответствии с п. 6.1.3 договора, в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузки сверх нормативного, по вине заказчика, в т.ч. по причине неоплаты услуг по перевозке груза. Заказчик оплачивает перевозчику штраф за простой судна (демередж) из расчета согласованного в дополнительном соглашении. Штраф рассчитывается в соответствии с нотисом о готовности судна к производству грузовых работ и таймшитом. Расчет штрафа и счет на оплату направляются заказчику по факсу и почтой. Срок оплаты - в течении 1 (одного) банковского дня с момента получения счета почтой.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2010 г.. в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузки сверх нормативного, по вине заказчика, в т.ч по причине неоплаты по перевозке груза. Заказчик уплачивает перевозчику штраф за простой судна (демередж) из расчета 40 000 руб. в сутки или пропорционально суткам.

Как следует из п. 12 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2010 г.. в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузки сверх нормативного, по вине заказчика, в т.ч по причине неоплаты по перевозке груза. Заказчик уплачивает перевозчику штраф за простой судна (демередж) из расчета 50 000 руб. в сутки или пропорционально суткам.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2010 г.. в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузки сверх нормативного, по вине заказчика, в т.ч по причине неоплаты по перевозке груза. Заказчик уплачивает перевозчику штраф за простой судна (демередж) из расчета 40 000 руб. в сутки или пропорционально суткам.

Пунктом. 12 дополнительного соглашения N 4 от 04.10.2010 г.. предусмотрено, что в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузки сверх нормативного, по вине заказчика, в т.ч по причине неоплаты по перевозке груза. Заказчик уплачивает перевозчику штраф за простой судна (демередж) из расчета 55 000 руб. в сутки или пропорционально суткам.

Существенные условия перевозки: время нахождения судна под грузовыми операциями, тип судна, сроки подачи судов, сроки начала и окончания погрузки согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Заказчик обязан обеспечить в течении периода перевозок наличие груза на причале в порту погрузки в количестве, достаточном для осуществления погрузки судна без простоя, а так же обеспечить достаточные площади для принятия груза в месте выгрузки (п. 4.1.2 договора); обеспечить круглосуточный прием груза, включая выходные и праздничные дни (4.1.3 договора); осуществить погрузку и выгрузку своими силами и за свой счет (4.1.5).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истец изменил основания начисления демереджа, представил расчет, составленный на основании ч.2 ст. 120 Кодекса внутреннего торгового транспорта РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф в следующих размерах:0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час.

МРОТ для оплаты платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости отМРОТ, составляет 100 руб. (Федеральный закон от 19.06.2000 г.. N 82-ФЗ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2010 г.. к договору перевозки, истец осуществил перевозку груза - пшеницы для ответчика на теплоходе "Златоуст" с п.Береславка (Волгоградской области) до п.Набережные Черны.

В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения, стороны согласовали нормы погрузки/выгрузки груза: 1 000 тонн/сутки включая, выходные и праздничные дни.

В соответствии с нотисом теплоход был готов к погрузке 29.08.2010 г.. в 18 часов (л.д. 51 т.1).

Согласно таймшита 30.08.2010 г.. в 21 час грузовые операции были завершены (л.д. 52 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что по прибытию судна в п.Набарежные Челны, теплоход был готов к выгрузке 05.09.2010 г.. в 03 часа (нотис), при этом выгрузка завершена 09.09.2010 г.. в 18 час. 30 мин. (таймшит), что так же подтверждается актом выгрузки судна б/н к накладной б/н от 09.09.2010 г.. (л.д. 54 т.1).

Истцом в материалы дела, представлен расчет начисления штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судна при выгрузке в сумме 55 500 руб.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2010 г.. к договору перевозки, истец осуществил перевозку груза - пшеницы для ответчика на теплоходе "Златоуст" с п.Береславка (Волгоградской области) до п. Шексна.

Как правильно указано судом первой инстанции, в пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения, стороны согласовали нормы погрузки груза: 1 000 тонн/сутки включая, выходные и праздничные дни.

В соответствии с нотисом теплоход был готов к погрузке 06.10.2010 г.. в 19 часов (л.д. 75 т.1).

Согласно таймшита11.10.2010 г.. в 15 час грузовые операции были завершены (л.д. 76 т.1).

По прибытию судна в п.Шексна, теплоход был готов к выгрузке 23.10.2010 г.. в 16 час. 30 мин. (нотис), при этом выгрузка завершена 27.10.2010 г.. в 11 час. (таймшит).

В обоснование своих доводов, истцом также представлены расчеты начисления штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судна при погрузке в сумме 64 850 руб. и при выгрузке в сумме 39 410 руб.

На основании дополнительного соглашения N 4 от 04.10.2010 г.. к договору перевозки, истец осуществлял перевозку груза - пшеницы для ответчика на теплоходе "Спасск" с п.Береславка (Волгоградской области) до п.Санкт-Петербург.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поломкой судна, стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору перевозки согласно которого, пункт выгрузки определен в п.Кинешма (Ивановской области).

В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения N 4, стороны согласовали нормы погрузки/выгрузки груза: 1 000 тонн/сутки включая, выходные и праздничные дни.

В соответствии с нотисом теплоход был готов к погрузке 09.10.2010 г.. в 13 часов (л.д. 89 т.1).

Согласно таймшита 15.10.2010 г.. в 15 час. 50 мин. грузовые операции были завершены (л.д. 90 т.1).

По прибытию судна в п.Кинешма, теплоход был готов к выгрузке 12.11.2010 г.. в 02 час. (нотис), при этом выгрузка завершена 15.11.2010 г.. в 13 час. 40 мин. (таймшит).

Истцом представлены расчеты начисления штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судна при погрузке в сумме 124 475 руб. и при выгрузке в сумме 28 691, 67 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, всего сумма штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судов при погрузке и выгрузке по вышеуказанным рейсам составила 312 926,67 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным представленный ответчиком контррасчет демереджа, согласно которого рассчитано время простоя при погрузке и выгрузке с добавлением к нормативному времени 6 часов, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 договора стороны согласовали, что сроки подачи судов, сроки начала и окончания погрузки согласуются сторонами устно по телефону; сроки подачи судов под погрузку и выгрузку подтверждаются заказчиком в письменной форме с использованием факсимильной связи. При отсутствии подтверждения согласованных сроков подачи судна со стороны заказчика, впоследствии заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащее его уведомление со стороны перевозчика или нарушение согласованных сроков подачи судна относительно фактического времени прибытия судна под погрузку или выгрузку.

В соответствии с ч.3 ст. 73 Кодекса внутреннего торгового транспорта РФ, грузоотправитель или грузополучатель, получившие извещение о времени прибытия судна, обязаны заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) указать место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза.

Поскольку во всех случаях прибытия судна в порт, грузоотправителем и грузополучателем, указывалось место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными доводы ответчика о не оповещении перевозчиком о прибытии судна.

Частью 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перевозчик действовал разумно и добросовестно и заблаговременно уведомлял заказчика каждый раз по прибытию судна по телефону, тогда как заказчик каких-либо доказательств того, что перевозчик сообщал о прибытии судна в последний момент не представил.

Доводы заявителя о неправильном расчете времени погрузки и разгрузки судна в связи с тем, что в таймшитах обозначено сталийное время с момента прихода судна в порт, тогда как согласно ч.7 ст. 73 Кодекса внутреннего водного транспорта сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, судебная коллегия считает не обоснованным в силу следующего.

Исследовав представленные в материалы дела таймшиты по погрузке и выгрузке судов судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что время обозначенное в п.1 таймшитов "приход судна в порт" во всех случаях совпадает с временем обозначенном в п. 2 таймшитов "готовность судна к нотису и грузовым работам".

Судебная коллегия также считает не состоятельной ссылку ответчика на то, что первоначально по дополнительному соглашению N 4 от 04.10.2010 г.., перевозка должна была быть осуществлена до п.Санкт-Петербург, однако в связи с поломкой теплохода по вине перевозчика, было заключено дополнительное соглашение N 5 от 12.11.2010 г.. в котором был определен пункт выгрузке - п.Кинешма, таким образом по мнению ответчика, указанные обстоятельства произошли по вине перевозчика, в связи, с чем заказчик не несет (демередж) вызванный неисполнением договорных обязательств со стороны ООО "Волгофлот".

В соответствии с пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения N 4, стороны согласовали нормы погрузки и выгрузки груза: 1 000 тонн в сутки включая, выходные и праздничные дни.

В результате поломки теплохода, стороны заключили дополнительное соглашение N 5, в котором частично изменили условия ранее заключенного сторонами соглашения N 4, при этом согласованные условия в части норм погрузки и выгрузки груза остались неизменными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме этого, ответчиком представлен контррасчет начисления демереджа, в котором из времени загрузки разгрузки судна исключено время, когда, согласно представленным справкам гидрометереорологии были атмосферные осадки в виде дождя, что, по мнению ответчика, исключало возможность погрузки и разгрузки судна.

Также по мнению ответчика плохие погодные условия в виде дождя являются форсмажором и следовательно время в течении которого выпадали осадки не должно учитываться при расчете демереджа за сверхнормативный простой судна.

Однако данные доводы ответчика судебная коллегия считает не состоятельными, так форсмажором являются обстоятельства непреодолимой силы, к которым атмосферные осадки в виде дождя не относятся.

При заключении договора перевозки, обстоятельства приостановления погрузки и выгрузки судна в связи с дождем сторонами не согласовывались.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически задержка судна при погрузке и выгрузке вызвана иными причинами - неготовность груза, занятость причала, подготовка документов, несвоевременная оплата и т.д.

Согласно ст. 164 Кодекса ВВТ РФ, иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Соглашения перевозчиков с грузоотправителями, грузополучателями или буксировщиков с отправителями буксируемых объектов, получателями буксируемых объектов, имеющие целью ограничение установленной настоящим Кодексом для перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов и получателей буксируемых объектов ответственности и освобождение от нее, считаются ничтожными ( ст. 122 Кодекса ВВТ РФ).

В силу изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное п.12 дополнительных соглашений N N 1,3,4 условие об ограничении сроков для предъявления к оплате сумм демереджа, не могут быть ограниченны 30-ти дневным сроком.

В рассматриваемом споре, установленный гражданским законодательством срок исковой давности перевозчиком не пропущен, при этом обязанность по нарушению 30-ти дневного срока отправки демереджа заказчику не влечет каких-либо последствий.

Согласно п.2, 3 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза, в соответствии с принятой заявкой (заказом)или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нарушение сроков погрузки-выгрузки (несоблюдение норм погрузо-разгрузочных работ) дает основание для привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательств в соответствии со статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В силу указанной нормы за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф.

Как следует из материалов дела, нотисы о готовности судов: к погрузке (выгрузке), таймшиты подтверждают нахождение судна под погрузкой и выгрузкой сверхсталийного времени. Время грузовых операций зафиксировано в таймшите. Таймшиты подписаны без замечаний и ответчиком не оспорены.

Поскольку как установлено судом первой инстанции, истец доказал, в порядке статьи 65 АПК РФ факт нарушения, сроков погрузки-выгрузки (несоблюдение норм погрузоразгрузочных работ), это дает основание для привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, при просрочке платежа за демередж, заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 12 дополнительных соглашений N N 1,2,4 предусмотрено, что расчет штрафа и счет на оплату направляются заказчику по факсу и почтой. Срок оплаты установлен в течении 1 банковского дня с момента получения счета почтой.

Согласно представленного истцом уточненного расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты демереджа: по дополнительному соглашению N 1 за период с 18.12.2010 г.. по 29.07.2011 г.. в сумме 12 342 руб.; по дополнительному соглашению N 3 за период с 18.12.2010 г.. по 29.07.2010 г.. в сумме 14 526 руб. - погрузка, за период с 18.12.2010 г.. по 29.07.2011 г.. в сумме 8 827,84 руб. - выгрузка; по дополнительному соглашению N 4 за период с 18.12.2010 г.. по 29.07.2011 г.. в сумме 27 882,40 руб. ; по дополнительному соглашению N 5 за период с 18.12.2010 г.. по 29.07.2011 г.. в сумме 6 426,93 руб. Всего на сумму 70 093 руб.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил ее до 20 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции о снижении неустойки не противоречит позиции отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

Довод ответчика о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и начисление пени на сумму штрафа, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) фактически определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что демередж за задержку судна при погрузке/выгрузке фактически является расчетом стоимости оказанных перевозчиком услуг и истец вправе требовать наложения неустойки за несвоевременную оплату.

Изучив встречные исковые требования о взыскании с перевозчика убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Волгофлот" обязательств по договору перевозки в сумме 1 315 084,86 руб. и убытков в связи с повреждением груза в сумме 238 430,40 руб., а всего на сумму 1 553 515,26 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" представлен в материалы дела акт погрузки в котором зафиксирован факт принятия груза к перевозке по дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2010 г.. к договору перевозки, в количестве 1 922,866 тонн, указанный документ подписан со стороны перевозчика капитаном теплохода "Златоуст" (л.д. 91 т.1).

Однако, актом экспертизы N 038-03-00433 Торгово-промышленной палаты от 27.10.2010 г.. установлено, что в п.Шексна было выгружено 1 878,58 тонн, что свидетельствует о недостаче груза в количестве 44,286 тонн (л.д. 77-81 т.2).

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки, стоимость 1 тонны зерна составляет 6 400 руб. (л.д. 117-119 т.2).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 117 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объектадля буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 119 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:

утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа;

повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа;

утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания с перевозчика стоимости поврежденного груза в сумме 283 430,40 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела. ООО "Волгофлот" представлен акт о взвешивания подмоченного зерна на теплоходе "Златоуст" от 28.10.2010 г.., согласно которого комиссией в составе представителей грузополучателя и перевозчика установлено подмоченное при перевозке зерно в количестве 7,250 тонн (л.д. 73 т.1).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Волгофлот" необходимость возмещения заказчику стоимости подмоченного зерна в количестве 7,250 тонн на общую сумму 46 400 руб. признало и не оспарило.

Согласно акта погрузки-разгрузки судна от 11.10.2010 г.. следует, что после загрузки судна в п.Береславка (Волгоградской области) трюма с грузом были опломбированы представителем грузоотправителя - ООО "Волгоградский комбикормовый завод" пломбами в количестве 7 штук, пломбы исправны.

В соответствии с актом выгрузки теплохода N 6 от 24.10.2010 г.. подписанного представителем грузополучателя зафиксировано, что пломбы на прибывшим с грузом в п.Шексна теплоходе "Златоуст" исправны.

Представленным ООО "Волгоградский комбикормовый завод" актом экспертизы N 038-03-00433 Волгоградской торгово-промышленной палаты установлено, что пломбы на трюмах теплохода "Златоуст" по прибытию в п.Шексна соответствуют данным акта о пломбировке трюмов 11.10.2010 г..

Согласно ст. 74 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, загруженные трюмы судов, контейнеры с грузами должны быть опломбированы грузоотправителем, если погрузка грузов осуществлялась грузоотправителем.

В соответствии со ст. 118 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 настоящего Кодекса ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта помимо указанных в пункте 1 настоящей статьи оснований также в случае доставки груза на исправном судне с исправными запорно-пломбировочными устройствами или в сопровождении представителя грузоотправителя, грузополучателя без запорно-пломбировочных устройств при наличии об этом отметки в транспортной накладной.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины перевозчика и об освобождении его от ответственности за недостачу груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент обнаружения подмоченного зерна при разгрузке, перевозчик и грузополучатель должны были сообщить об этом грузоотправителю и привлечь его для участия во взвешивании судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку договором перевозки не предусмотрена обязанность перевозчика о привлечении грузоотправителя при выгрузке груза в случае обнаружения порчи.

При рассмотрении настоящего дела, ООО "Волгоградский комбикормовый завод" так же заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Волгофлот" убытков, понесенных в результате разгрузки груза в п.Кинешма, его дальнейшему хранению и погрузке на железнодорожный транспорт.

Согласно дополнительного соглашения N 4 от 04.10.2010 г.. к договору организации перевозок, перевозчик взял на себя обязательства по доставке теплоходом "Спасск" зерна из п. Береславка (Волгоградской области) в п. Санкт-Петербурга. В связи с поломкой судна, груз был вынуждено выгружен в п.Кинешма.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, расходы ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по выгрузке зерна в п.Кинешма составили 331 417,16 руб.

ООО "Волгофлот" необходимость возмещения ООО "Волгоградский комбикормовый завод" убытков в сумме 331 417,16 по выгрузке судна в п.Кинешма признает и не оспаривает.

Согласно договора хранения N 01 -11/2010 от 12.11.2010 г.. заключенного между ООО "Волгоградский комбикормовый завод" и ЗАО "Зерновой терминал Волга", поклажедатель поместил выгруженное из теплохода "Спасск" зерно на хранение (л.д. 107-112 т.2).

В соответствии с п. 6.2 договора хранения, стоимость хранения зерна составляет 1,87 руб. за тонну, за каждый день хранения.

Согласно представленного расчета, убытки ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по хранению составили 74 991,20 коп.

Как следует из пояснений ООО "Волгофлот", в связи с поломкой судна, ООО "Волгоградский комбикормовый завод" было заключено дополнительное соглашение с покупателем зерна "Торговый Дом Зернотекс" в соответствии с которым установлены иные условия поставки: 1000 тонн зерна в г. Санкт-Петербург и 1000 тонн зерна в г.Вологду, при этом установлен срок окончательной отгрузки - до 05.12.2010 г..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ООО "Волгофлот"о том, что оно несет ответственность за хранение зерна в п.Кинешма до 05.12.2010 г.., тогда как ООО "Волгоградский комбикормовый завод" рассчитывает период хранения до 13.12.2010 г.., в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 84 Кодекса внутреннего водного транспорта, в случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счет перевозчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Действия перевозчика повлекли за собой нахождение товара в период с 12.11.2010 по 13.12.2010 в выгруженном состоянии на хранении ЗАО "Зерновой терминал Волга", услуги которого истец вынужден был оплачивать, вследствие чего у ООО "Волгоградский комбикормовый завод" образовались убытки по вине ООО "Волгофлот" в виде дополнительных затрат по хранению товара в выгруженном состоянии.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки возникли в результате противоправных действий ООО "Волгофлот", между указанными действиями и наступившими последствиями в виде хранения зерна в период с 12.11.2010 г.. по 13.12.2010 г.. имеется причинно-следственная связь, представленный ООО "Волгоградский комбикормовый завод" расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и правомрено признан судом первой инстанции обоснованным.

Каких-либо доказательств подтверждающих возможность ООО "Волгоградский комбикормовый завод" забрать зерно с хранения ранее, чем 13.12.2010 г.. ООО "Волгофлот", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" также заявлено о взыскании с ООО "Волгофлот" убытков в сумме 284 970 руб. понесенных в связи с погрузкой 1 000 тонн пшеницы в железнодорожные вагоны.

Согласно дополнительного соглашения N 1/1 к договору N 110/02/П от 04.10.2010 г.. с покупателем зерна - ЗАО "Торговый Дом Зернотекс", заключенного в связи с поломкой судна и невозможностью исполнения условий первоначального договора, поставка зерна покупателю в количестве 1000 тонн должна быть осуществлена в Вологду.

Выполняя условия дополнительного соглашения N 1 /1 к договору N 110/02/П от 04.10.2010 г.. ООО "Волгоградский комбикормовый завод" понесло расходы по погрузке 1000 тонн зерна в Кинешме в железнодорожные вагоны для отправки в Волгду.

За оказанные услуги по организации погрузке и погрузке ООО "Волгоградский комбикормовый завод" оплачено 284 970 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями (л.д. 8-9 т.4).

ООО "Волгофлот" заявленные требования в части взыскания убытков по погрузке зерна в железнодорожные вагоны для отправки из Кинешмы в Вологду не признает.

На основании изложенных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании убытков понесенных при погрузке зерна в железнодорожные вагоны в сумме 284 970 руб.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом первой инстанции, действия перевозчика повлекли за собой выгрузку зерна в Кинешме, его хранение и дальнейшую погрузку в железнодорожные вагоны для отправки в Вологду, услуги по погрузке встречный истец вынужден был оплатить, вследствие чего у ООО "Волгоградский комбикормовый завод" образовались убытки по вине ООО "Волгофлот" в виде дополнительных затрат по погрузке зерна для его дальнейшей отправки.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки возникли в результате противоправных действий ООО "Волгофлот", между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный ООО "Волгоградский комбикормовый завод" расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. В связи чем исковые требования в части взыскания убытков связанных с погрузкой 1 000 тонн зерна в п.Кинешма для его дальнейшей отправки в г.Вологду в сумме 284 970 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, ООО "Волгоградский комбикормовый завод" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Волгофлот" убытков в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением ООО "Волгофлот" обязательств по перевозке груза, а также были нарушены условия первоначального договора купли-продажи зерна с ООО "Торговый Дом Зернотекс".

В результате измененных условий сделки по продажи зерна ООО "Торговый Дом Зернотекс" перечислило ООО "Волгоградский комбикормовый завод" оплату за 1 946 тонн зерна в сумме 15 236 900 руб.

Как следует из представленного расчета фактическая прибыль ООО "Волгоградский комбикормовый завод" составила: 15 236 900 (продажа зерна) - 11 898 634 (закупка зерна) - 1 247 209,28 (доставка 1 000 тонн п.Береславка-п.Кинешма-ст.Вологда) - 930 712,64 (доставка 946 тонн ст.Себряково-ст.Санкт-Петербургский-товарный) = 1 160 344,08 руб., тогда как прибыль по условиям первоначальной сделки купли-продажи зерна составляла бы 1 797 025 руб.

Таким образом, ООО "Волгоградский комбикормовый завод" полагает, что в результате действий перевозчика обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме: 1 797 025 (прибыль по договору) - 1 160 344,08 (фактически полученная прибыль) = 636 680,92 руб.

Однако исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные встречные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как указывает ООО "Волгоградский комбикормовый завод" во встречном исковом заявлении, общество намеревалось продать зерно ЗАО "Торговый Дом Зернотекс", и с этой целью намеревалось перевести зерно в п.Санкт-Петербурга, где и совершить эту планируемую сделку купли -продажи. После аварии теплохода перевозчика, ООО "Волгоградский комбикормовый завод", с целью снизить размер возможных убытков, а так же избежать штрафных санкций по первоначальному договору купли-продажи зерна, заключило с ЗАО "Торговый Дом Зернотекс" дополнительное соглашение по условиям которого 1000 тонн пшеницы 3-го класса по цене 7 650 руб. за 1 тонну необходимо было доставить железнодорожным транспортом на станцию Санкт-Петербургский-товарный Московский Октябрьской железной дороги и 1 000 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 000 руб. за тонну необходимо было доставить на ст. Вологда-Пристань Северной железной дороги.

Оценивая представленные данные судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполняя условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи зерна ООО "Волгоградский комбикормовый завод" направило 1 000 тонн пшеницы из п.Кинешма на ст. Вологда.

При исполнении первоначального договора купли-продажи прибыль ООО "Волгоградский комбикормовый завод" с 1000 тонн составляла бы:

1 000 тонн Х 7 400 руб./ 1 тонну = 7 400 000 руб. (продажа в Санкт-Петербурге);

1 000 тонн Х 5 367,38 руб. (средняя цена за 1 тонну при закупке)= 5 367 380 руб.(закупочная стоимость);

1 000 тонн Х 1120 руб./тонну = 1 120 000 руб. (провозная плата п.Береславка-п.Санкт-Петербург).

7 400 000 - 5 367 380 - 1 120 000=912 620 руб.

При фактически исполненных условиях дополнительного соглашения к договору купли-продажи прибыль ООО "Волгоградский комбикормовый завод" с 1000 тонн составила:

1 000 тонн Х 8 000/ 1 тонну = 8 000 000 руб. (продажа в Вологде) 1 000 тонн Х 5 367,38 руб. (средняя цена за 1 тонну при закупке)= 5 367 380 руб.(закупочная стоимость);

1 000Х 750 руб./тонну = 750 000 руб. (провозная плата п.Береславка - п.Кинешма); 497 209,28 руб. - оплата железнодорожного транспорта с п.Кинешма до ст.Вологда;

8 000 000 - 5 367 380 - 750 000 - 497 209,28 =1 385 410,72 руб.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании прямых убытков по разгрузке, хранению зерна в п.Кинешма, а так же погрузке 1 000 тонн зерна в железнодорожные вагоны для отправке из п.Кинешма до ст. Вологда, судебная коллегия считает, что ООО "Волгоградский комбикормовый завод" не понесло убытков в виде упущенной выгоды при измененных условиях договора купли-продажи и отправке части зерна для продажи на ст.Вологда.

Кроме этого, оценивая убытки ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по оплате железнодорожной перевозки 1 000 тонн из п.Кинешма до ст.Вологда в сумме 497 209,28 руб. суд первой инстанции правомерно учитывал, что перевозчиком произведен перерасчет провозной платы, исходя из расчета за 1 000 тонн, с первоначальной 1 120 000 руб. за тонну до 750 000 руб. за тонну, что фактически сократило убытки заказчика и соответственно, с учетом увеличения продажной цены зерна, в полном объеме перекрыло расходы по железнодорожной перевозке.

Каких-либо доказательств подтверждающих невозможность отправки оставшейся в п.Кинешма после выгрузки теплохода 969,071 тонн зерна железнодорожным транспортом до ст.Санкт-Петербурга стороной ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, встречным истцом при расчете убытков в виде упущенной выгоды, не представлено ни каких данных о продаже 969,071 тонн зерна в п.Кинешма и полученных от данных сделок прибыли.

Таким образом, поскольку ООО "Волгоградский комбикормовый завод" непредставимо доказательств обоснованности своих расходов связанных с закупкой и направлением спорной партии зерна в г.Санкт-Петербург со ст. Секбряково, то есть расходы стороны, требуемые им к возмещению, суд первой инстанции пришел к законно и обоснованному выводу о том, что, требования в части превышающей доход между первоначальной сделкой по купли-продажи зерна и фактически состоявшейся сделкой, не имеют причинной связи с упомянутыми выше неправомерными деяниями ООО "Волгофлот".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Комбикормовый завод", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-7916/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Комбикормовый завод" г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова