Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-8463/11

г. Саратов

14 ноября 2011 г.

Дело N А57-24691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" Расулова Д. Б., действующего по доверенности от 16.11.2010 N 035/10-62, Нигматдинова Р. М., действующего по доверенности от 07.11.2011 N 035/11-75, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Вирста Л.В., действующей по доверенности от 15.06.2011 N 04-05/0123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года по делу N А57-24691/2009 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" (г. Саратов)

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2010 по делу N А57-24691/2009 по новым обстоятельствам, о повторном рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский радиоприборный завод" (далее - ОАО "Саратовский радиоприборный завод", налогоплательщик, заявитель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 15 763 532,38 руб., сумму излишне уплаченных пеней по земельному налогу в размере 18 740,75 руб., взыскать с инспекции проценты за нарушение срока возврата земельного налога в размере 1 154 517, 12 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО "Саратовский радиоприборный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 222,9 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 21.04.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 по делу А57-24691/2009 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.08.2010 оставил без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 делу N А57-24691/2009.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 31.01.2011 N ВАС-16465/10 отказал в передаче дела N А57-24691/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2010.

21 сентября 2011 года ОАО "Саратовский радиоприборный завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2010 по делу N А57-24691/2009 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2011 Арбитражный суд Саратовской области по делу А57-24691/2009 возвратил заявление ОАО "Саратовский радиоприборный завод".

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление и просит удовлетворить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова представила отзыв на заявление, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителем срока установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Саратовской области оставить в силе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нём указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями в соответствии с пунктом 11 названного постановления следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам должно быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года ОАО "Саратовский радиоприборный завод" подало заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявление ОАО "Саратовский радиоприборный завод" мотивировано тем, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 определяет практику применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержит судебную оговорку, являющуюся основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов: "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 августа 2011 года, содержит судебную оговорку, необходимую для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и устанавливает применение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, в документах по поводу отвода которых не содержится указание на их целевое назначение, а фактическое использование в целях обеспечения обороны страны подтверждено сведениями о статусе организации.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2010.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16465/10, которым отказано в передаче дела N А57-24691/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2010 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 февраля 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Полагая, что сроки на подачу заявления по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущены, заявитель обратился в суд за пересмотром по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2010 по делу А57-24691/2009 об отказе удовлетворения требований о взыскании с налогового органа суммы излишне уплаченного земельного налога, образовавшейся в результате применения льготы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 763 532,38 руб., суммы излишне уплаченных пеней по земельному налогу в размере 18 740,75 руб., а также процентов за нарушение срока возврата суммы земельного налога в размере 1 154 517,12 руб.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ОАО "Саратовский радиоприборный завод", исходил из пропуска заявителем на момент обращения срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе ОАО "Саратовский радиоприборный завод" ссылается на тот факт, что в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 сформирована правовая позиция, предусматривающая право заявителя обратиться за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока, если до указанного обращения заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя о неприменении в указанном случае правила о шестимесячном сроке, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положение абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 необходимо применять в совокупности с пунктом 12 указанного постановления.

Суды обеих инстанций считают, что положение абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 подлежит применению лишь в тех случаях, когда заявитель до направления требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора и коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на наличие у заявителя оснований обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого акта по новым обстоятельствам.

Следовательно, заявитель вправе обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока лишь в том случае, если правоприменительная практика изменилась в период нахождения надзорной жалобы на рассмотрении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и направлена на защиту процессуальных прав.

Только в этом случае срок установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, а срок установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что ОАО "Саратовский радиоприборный завод" нарушен шестимесячный срок для подачи заявления, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, доводы ОАО "Саратовский радиоприборный завод" о том, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не исчерпан, основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, указанное заявление не соответствует требованиям, определённым в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, и правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2011 о возврате заявления ОАО "Саратовский радиоприборный завод" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2010 по делу N А57-24691/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268- 272, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2011 по делу N А57-24691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак