Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10255/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-10255/2011 Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-22352/2009 (судьи Давлетова И.Р., Гаврикова Р.А., Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Никитина Виктора Александровича - Давыдов В.В. (доверенность от 05.02.2011 N 2-174);

Одегов Роман Анатольевич лично (паспорт).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор", должник) состоявшегося 30.12.2010.

В ходе судебного рассмотрения уполномоченный орган уточнил заявление, просит признать недействительным план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов ЗАО ИК "Простор" 08.02.2011. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никитин Виктор Александрович (далее - Никитин А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО ИК "Простор" от 01.06.2011 и изменений плана внешнего управления, утвержденных собранием кредиторов ЗАО ИК "Простор" от 01.06.2011.

На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ЗАО ИК "Простор" от 08.02.2011 отказано, заявление Никитина В.А. удовлетворено, решение собрание кредиторов от 01.06.2011 и изменение плана внешнего управления, утвержденное собранием кредиторов ЗАО ИК "Простор" от 01.06.2011, признаны недействительными.

С указанным судебным актом не согласился внешний управляющий ЗАО ИК "Простор" Викторова Елена Юрьевна (далее - Викторова Е.Ю., внешний управляющий) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО ИК "Простор" от 01.06.2011 отменить.

Внешний управляющий полагает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что Никитин В.А. не был извещен о дне собрания кредиторов. Указанный вывод привел к неверному толкованию и применению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что судебный акт не соответствует обстоятельствам дела. Представленный в суд первой инстанции оригинал почтового реестра, содержащий полный перечень кредиторов должника и почтовая квитанция об отправке писем по реестру являются доказательством направления кредитору уведомления о проведении собрания по адресу: г. Уфа ул. Менделеева, д. 215, кв. 303. Кроме того, голосование Никитина А.В. на собрании кредиторов от 01.06.2011 не могло повлиять на итоги голосования по принятым решениям.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Никитин В.А. указывает на то, что внешний управляющий не представил в суд доказательств надлежащего извещения Никитина А.В. о проведении собрания, что является грубым нарушением прав и законных интересов кредитора. Утверждение внешнего управляющего о том, что участие в собрании Никитина А.В. не могло повлиять на результаты голосования, является необоснованным, поскольку Никитин А.В. обладает 39% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. План внешнего управления составлен с нарушением требований ст. 115 Закона о банкротстве. Создание общества должно быть согласовано с единственным акционером должника. Однако, доказательств такого согласования суду не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что изменение плана внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не способствует восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов, являются обоснованными. Изменение плана внешнего управления нарушает права и законные интересы Никитина А.В. на удовлетворение его требований.

В судебное заседание факсимильной связью (рег. N 4410) внешним управляющим направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нетрудоспособностью и невозможностью направления в суд иного представителя, а также в связи с неполучением отзывов от участвующих в деле лиц.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика или иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Кодекса).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения внешнего управляющего ЗАО ИК "Простор" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Временная нетрудоспособность или нахождение представителей в отпуске не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное присутствие заявителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие конкурсные кредиторы, уполномоченный орган в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Никитина А.В. в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

Одегов Роман Анатольевич с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 26.11.2010 в отношении ЗАО ИК "Простор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Глухов О.Е.

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 внешним управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

08.02.2011 по инициативе внешнего управляющего ЗАО ИК "Простор" проведено собрание кредиторов, на котором было принято, в том числе, решение об утверждении плана внешнего управления должника.

Собранию кредиторов 01.06.2011 внешним управляющим Викторовой Е.Ю. представлены изменения (дополнения) в план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 08.02.2011.

Изменения в план внешнего управления утверждены решением собрания кредиторов ЗАО ИК "Простор 01.06.2011.

Полагая, что определенные планом внешнего управления мероприятия противоречат ст. 115 Закона о банкротстве, а также указывая на то, что не был извещен о проведении собрания кредиторов 01.06.2011, Никитин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Никитиным В.А. требования, арбитражный суд установил, что Никитин В.А. не был извещен о проведении собрания кредиторов, а также пришел к выводу о том, что изменение плана внешнего управления, принятое собранием 01.06.2011, нарушает права и законные интересы кредитора.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения заявления Никитина В.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.06.2011 следует признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 13 Закона о банкротстве условием для признания надлежащим извещения заинтересованного лица о проведении собрания кредиторов, является направление в его адрес соответствующего уведомления в установленные Законом о банкротстве срок и порядке.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что адресом проживания Никитина В.А. является: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 215, кв. 303.

Между тем, материалами дела (копией почтового конверта, т. 23 л.д. 57) подтверждается, что уведомление о проведении собрания кредиторов должника 01.06.2011 было направлено Никитину В.А. 17.05.2011 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/3 кв. 84.

Доказательств того, что уведомление о проведении собрания кредиторов 01.06.2011 было направлено Никитину В.А. по адресу его проживания, материалы дела не содержат.

Представленные внешним управляющим реестры отправленных писем (т. 23 л.д. 61-63) не содержат штампа и подписи работника почтового отделения. Уведомление о вручении (т. 23, л.д. 58) не содержит отметок почты о вручении либо о причинах невручения, в связи с чем не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 13 Закона о банкротстве о порядке и сроках извещения о проведении собрания кредиторов Никитина В.А. внешним управляющим не были соблюдены, указанный кредитор не может считаться надлежаще извещенным о проведении собрания.

Однако, изложенное обстоятельство не является необходимым и достаточным для признания решений собрания кредиторов недействительными.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в двух случаях: если нарушены правы и законные интересы заявителя, либо собранием нарушены пределы его компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов должника относится решение об утверждении плана внешнего управления.

Решение об утверждении плана внешнего управления принято кредиторами, обладающими 50,631% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за отложение голосования по указанному вопросу проголосовало 1,249% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования Никитина В.А. в размере 53 197 054 руб., что составляет 38,41% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении собрания внешним управляющим нарушено право кредитора на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня, а также право на выдвижение своих возражений относительно предложенных внешним управляющим изменений в план внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие Никитина В.А. в собрании не могло повлиять на итоги голосования, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при решении вопроса о действительности решения собрания кредиторов.

Определение суда в обжалуемой части является обоснованным и соответствует действующему законодательству о банкротстве, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-22352/2009 в части признания решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" от 01.06.2011 недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова