Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10928/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10928/2011-ГК Дело N А71-5803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Р.А. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Полигон-С"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2011 года по делу N А71-5803/2011,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Добрострой-Н" (ОГРН 1101841001085, ИНН 1841008923)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-С" (ОГРН 1091840004662, ИНН 1833052982)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Добрострой-Н", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Полигон-С", о взыскании 110 367 руб. 64 коп. долга за выполненные работы, 8 976 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

До рассмотрения дела по существу от истца судом первой инстанции принято увеличение размера взыскиваемой суммы процентов до 13 961 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года (с учетом исправления допущенной опечатки определением суда от 30.09.2011 г.) исковые требования ООО "Добрострой-Н" к ООО "Полигон-С" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 110 367 руб. 64 коп., проценты в размере 13 961 руб. 47 коп. с последующим их начислением с суммы долга (110 367 руб. 64 коп.) из расчета действующей ставки рефинансирования (8,25%), начиная с 27.08.2011 г. по день фактической оплаты долга, 4 580 руб. 33 коп.- в возмещение государственной пошлины, 5 500 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключены договоры субподряда N 02/10-ДБН от 06.04.2010 г., N 063/10ПС от 24.03.2010 г., во исполнение которых истцом согласно актам формы КС-2 были выполнены работы. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика. Также в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Также в порядке ст. 110 АПК РФ судом на ответчика отнесены расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Полигон-С" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Как полагает ответчик, при переходе к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 137 АПК РФ судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания заявление ответчика, в котором он возражал против перехода в предварительном судебном заседании, назначенном на 19 августа 2011 года, к рассмотрению дела по существу. Кроме того, ответчик указал, что не был уведомлен об увеличении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Также считает не доказанным истцом факт оплаты услуг представителя в сумме 5 500 руб. 00 коп., так как представленная квитанция не является надлежащий доказательством осуществления расчета за оказанные юридические услуги. Отметил, что истцом не обоснована разумность взыскиваемых расходов. Полагает, что судом в резолютивной части решении неверно определена сумма основного долга в размере 124 329 руб. 11 коп., на которую подлежат начислению проценты по день фактического погашения ее ответчиком

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Полагает, что доводы ответчика о неправомерности окончания предварительного заседания суда и перехода к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции свидетельствуют о намеренном совершении ответчиком действий по затягиванию рассмотрению дела. Отметил, что ответчик был уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований, о чем свидетельствуют представленные истцом сопроводительные письма с отметками об их получении ответчиком. Об относимости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к рассматриваемому делу свидетельствует заявка N ООО11-01/69. Кроме того, ч. 2 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ не содержит запрета на осуществление оплаты услуг физического лица на основании приходного кассового ордера. Допущенная судом первой инстанции опечатка в части указания суммы долга, из расчета которой в дальнейшем подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ устранена судом посредством вынесения определения от 30 сентября 2011 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда N 02/10-ДБН от 06.04.2010 г., договора субподряда N 063/10ПС от 24.03.2010 г. В качестве доказательств выполнения истцом работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.04.2010 г. на сумму 77 121 руб. 85 коп. и N 1 от 23.04.2010 г. на сумму 217 087 руб. 70 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные представителями сторон.

Установив факт заключения сторонами договора субподряда N 02/10-ДБН от 06.04.2010 г., договора субподряда N 063/10ПС от 24.03.2010 г., принятие ответчиком результата выполненных истцом работ по представленным актам, частичную их оплату, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы процентов. Также суд, признав разумным размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании их (расходов) размера с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений ст. 309, 310, 740, 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерность окончания предварительного заседания суда и перехода к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции при наличии в материалах дела заявления ответчика, содержащего возражения относительно возможности применения ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 18.07.2011 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном на 19.08.2011 г. на 14 час. 00 мин. с указанием места и времени судебного разбирательства.

В данном определении суд поставил стороны в известность о том, что, в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного засевания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направлять в арбитражный суд соответствующее заявление.

Ссылка ответчика на имеющееся заявление, в котором изложены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном заседании суд, несостоятельна.

В материалах дела имеется заявление б/н от 15.08.2011 г., поступившее в суд первой инстанции 17.08.2010 г., в котором изложены возражения относительно возможности применения положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, подписанное представителем от имени юридического лица ООО "Полгион-С" (ИНН 1831074557), то есть имеющего иной ИНН, отличный от организации ответчика: ИНН 1833052982.

Основания полагать, что возражения против перехода к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного заседания заявлены ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав принятием от истца судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в отсутствии доказательств уведомления об этом ответчика опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительными письмами истца с указанием в них на размер взыскиваемой суммы процентов, с учетом его увеличения истцом (л.д. 49, 51). Факт их получения ответчиком подтверждается заверенной печатью организации ответчика подписью ее руководителя.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что считает не доказанной истцом оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. 00 коп., так как представленная квитанция не является надлежащим доказательством осуществления расчетов за оказанные юридические услуги. Отметил, что истцом не обоснована разумность взыскиваемых расходов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявкой на выполнение работ (оказание услуг) от 19.04.2011 г. N ООО11-01/69, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2011 г.

Доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, ответчиком представлены не были.

Расходы истца на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 5 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доводы ответчика о недоказанности оказания юридических услуг исполнителем по договору, а также факта оплаты их стоимости судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Отсутствие подписанного сторонами договора оказания юридических услуг, при доказанности их фактического оказания, не является основанием для отказа в их возмещении истцу.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил исковое заявление с приложениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение представителем истца комплекса действий, направленных на судебную защиту прав истца, вытекающих из заявки на выполнение работ (оказание услуг) от 19.04.2011 г. N ООО11-01/69.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены ненадлежащим доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру несостоятельна. Сам представитель истца - Будыльский А.Т. не оспаривал факт получения денежных средств в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Часть 2 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ не содержит запрета на осуществление оплаты услуг физического лица на основании приходного кассового ордера. Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Следовательно, приходный кассовый ордер может служить доказательством получения денежных средств.

Ссылка апеллятора на ошибочность указания в резолютивной части решения суммы основного долга, из расчета которой в дальнейшем подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом во внимание не принимается, потому как определением суда от 30.09.2011 в порядке ст. 179 АПК РФ внесены соответствующие исправления.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 12.10.2011 г. о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года по делу N А71-5803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полигон-С" (ОГРН 1091840004662, ИНН 1833052982) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова