Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 20АП-4914/11

город Тула

11 ноября 2011 г.

Дело N А62-3380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаф"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 31.08.2011 по делу N А62-3380/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стаф" (214013, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 22-б, ОГРН 1066731044874)

к Псковской таможне (180004, г. Псков, ул. Рабочая, д. 9, ОГРН 1026000979058)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 N 10209000-482/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Стаф" - Синицы В.Г., доверенность от 01.03.2011, паспорт;

от ответчика: Псковской таможни - Филатовой И.В., уполномоченного отдела административных расследований, доверенность от 01.11.2011 N 11-101/25850, удостоверение; Юнель Е.А., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 29.12.2010 N 11-101/30081,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стаф" (далее - ООО "Стаф", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 N 10209000-482/2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стаф" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 в зону таможенного контроля "Северо-Западный СВХ" Псковского таможенного поста Псковской таможни в соответствии с процедурой таможенного транзита прибыло транспортное средство "Вольво" peг. N Т 423 ЕХ 67 с прицепом "Кроне" pег. N АВ 0493 67, под управлением водителя Высоцкого Юрия (Vysotski Yury), с товаром "компьютерные принадлежности в ассортименте" в количестве 41 грузовое место, весом брутто 13762, 88 кг, по транспортным (перевозочным) документам: книжка МДП (CARNET TIR) XX 66196210, CMR N 101157 от 02.04.2011, инвойс N 11PS-13 от 02.04.2011, упаковочный лист N 11PS-13 от 02.04.2011.

Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 05.04.2011 через Ашмянскую таможню Республики Беларусь перевозчиком ООО "СТАФ" в соответствии с транспортными (перевозочными) документами от отправителя: "REDWooD Capital LTD" 101 Вlаке Вuilding, Соmer Еуге&Нutson Street, Веlize Суti, Веlize С.А., в адрес получателя: ООО "АСТЕРА", ул. Леона Поземского, д. 123А, г. Псков, Россия, 180006.

В рамках осуществления таможенного контроля при закрытии процедуры таможенного транзита перемещаемого товара должностным лицом Псковского таможенного поста Псковской таможни обнаружено повреждение целостности контрольно-пломбировочного (окантовочного) троса грузового отсека прицепа, который является частью средства идентификации (пломб: ЗПУ ФТС 1933225, 09 Innег Fогсе, G0357999), используемого таможенным органом, а именно: трос имеет явные следы разреза с последующим соединением окантовочного троса металлическим предметом.

По данному факту в отношении перевозчика ООО "Стаф" в порядке ст. 28.7 КоАП РФ 07.04.2011 Псковской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-353/2011 по статье 16.11 КоАП РФ.

Постановлением Псковской таможни по делу об административном правонарушении N 10209000-482/2011 от 20.06.2011 ООО "Стаф" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л. 17-20).

По результатам таможенного контроля ОТО и ТК N 2 Псковского таможенного поста составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N10209094/220411/000277), которым установлено, что перевозчик ООО "Стаф" в нарушение статьи 223 ТК ТС не доставил часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (т. 2, л. 25-133).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО "Стаф" дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведения административного расследования, о чем вынесено определение от 25.04.2011 N 10209000-482/2011 (т. 2, л. 3-6).

Усмотрев в действиях Общества, выразившихся в недоставке товара (части товара), перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, таможня составила протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 N 10209000-482/2011 (т. 2, л. 237-243).

07.07.2011 Псковской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10209000-482/2011, которым ООО "Стаф" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 руб. (т. 3, л. 90-95).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и признавая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (подпункт 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Из пунктов 1 и 2 статьи 96 ТК ТС следует, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до:

1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;

2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (п. 2 ст. 215 ТК ТС).

В силу ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлось ООО "Стаф", обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на перевозчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данное требование, в нарушение ст. 223 ТК ТС, ООО "СТАФ" не выполнено.

В соответствии со статьей 17 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) (далее - Конвенция) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара.

Согласно статье 36 Конвенции всякое нарушение ее положений повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.

В соответствии со статьей 37 Конвенции в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.

Таким образом, факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, оно не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Стаф", осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Достаточных разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.

Таким образом, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Стаф" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что при принятии нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, административным органом нарушены общие правила назначения наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом совершены различные по своему характеру деяния, образующие составы самостоятельных административных правонарушений.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку Таможенным кодексом таможенного союза (далее - ТК ТС) не предусмотрены режимы внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита, Общество не должно нести ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (пункт 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (пункт 2).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Факт утраты вышеуказанных товаров и их недоставки в место доставки подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Указанные в диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации понятия "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" были определены действовавшим до 01.07.2010 Таможенным кодексом Российской Федерации.

В период совершения вменяемого Обществу административного правонарушения действует ТК ТС, согласно которому вместо предусматривавшихся ТК РФ терминов "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" введен термин "таможенный транзит"

Изменение терминов, используемых в ТК ТС, не устранило предусмотренную частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административную ответственность Общества за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в место доставки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что, несмотря на правильное установление судом первой инстанции отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер штрафа им не изменен.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснить не только характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо о их выяснении.

Так, суд первой инстанции, проверяя законность принятого таможенным органом постановления, установил, что вывод таможенного органа о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является необоснованным, поскольку доказательства того, что данное правонарушение (в момент его совершения) допущено (совершено) повторно после того, как Общество уже было подвергнуто административному наказанию, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного постановления, поскольку избранная таможней мера ответственности определена в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (незначительно превышает минимальный размер), соразмерна характеру совершенного Обществом правонарушения, степени вины нарушителя, отсутствию смягчающих обстоятельств, а назначенное административное наказание отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ) и принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таможня, применяя к Обществу административный штраф по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в размере 305 000 руб., сослалась на обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторность привлечения к административной ответственности) - ООО "Стаф" ранее привлечено к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ.

При этом, указывая на неоднократность привлечения ООО "Стаф" к административной ответственности, таможня в оспариваемом постановлении не привела информацию о том, какое совершено Обществом правонарушение, которое, по ее мнению, образует признак неоднократности, и по каким основаниям таможенный орган пришел к такому выводу. В оспариваемом постановлении таможни не указаны реквизиты постановления о привлечении Общества к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, таможенным органом Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства, обосновывающие правомерность назначения административного штрафа в размере 305 000 руб. за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Псковской таможни от 07.07.2011 N 10209000-482/2011 подлежит изменению в части назначения ООО "Стаф" административного штрафа в размере 305 000 руб., установив Обществу размер административного штрафа - 300 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2011 подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2011 по делу N А62-3380/2011 изменить.

Признать незаконным и изменить постановление Псковской таможни от 07.07.2011 N 10209000-482/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стаф" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 305 000 руб., установив размер административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова