Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 19АП-5468/11

город Воронеж

11 ноября 2011 г.

Дело N А36-2546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Унипром": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Родионову А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унипром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2011 по делу N А36-2546/2011 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Унипром" к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Родионову А.В. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Становлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по передаче на торги 31.05.2011, принадлежащего ООО "Унипром" имущества - кафе "Клен" и земельного участка под кафе, заготконторы и земельного участка под заготконторой, и незаконным бездействие указанного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля над организацией реализации арестованного и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" вышеуказанного имущества, в непредставлении обществу информации о ходе проведения торгов и непредставлении копий документов, подтверждающих соблюдение торгующей организацией процессуального порядка проведения торгов.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то что, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости при передаче на реализацию указанного имущества не были переданы судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущество, в акте приема-передачи отсутствуют приложения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно исполнительных листов, выданных Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий" на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 по делу N А36-5845/2009, 04.04.2011 судебным приставом-исполнителем Родионовым А.В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 1807/11/18/48 и N 1808/11/18/48 в отношении ООО "Унипром" в пользу взыскателя об обращении взыскания на имущество должника - заготконтору общей площадью строений 1229,40 кв.м., установив начальную продажную цену с учетом НДС 7 812 000 рублей и земельный участок площадью 3844 кв.м., установив начальную продажную цену 1 381 000 рублей, расположенных по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Темирязева; а также кафе "Клен" общей площадью строений 388,9 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен" площадью 1359 кв.м., установив начальную продажную цену 12 718 274, 50 рублей, расположенных по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, путем продажи их с публичных торгов.

11.04.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 1807/11/18/48-СД.

12.04.2011 судебным приставом-исполнителем Родионовым А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, подлежащее государственной регистрации, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

19.04.2011 тем же должностным лицом было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

31.05.2011 судебным приставом-исполнителем Родионовым А.В. в присутствии понятых был составлен акт приема-передачи имущества на торги в специализированную организацию - ТУ Росимущества в Липецкой области.

Полагая, что постановление от 19.04.2011 не соответствует статьям 2,4,13,89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ООО "Унипром", так как влияет на объективность информации о реализуемых объектах недвижимости на торгах, Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по передаче на торги 31.05.2011 принадлежащего Обществу имущества являются законными, как соответствующие законодательству об исполнительном производстве. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в неосуществлении контроля над организацией реализации арестованного имущества, а также непредставление Обществу информации о ходе проведения торгов и непредставлении копий документов не нашел доказательственного подтверждения материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона N 229-ФЗ передача имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи специализированной организации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (ч. 8 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Как следует из материалов дела, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2011 отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, адресовано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, содержит название и описание объектов с указанием их отличительных признаков, а также начальную продажную цену, установленную судебным актом.

Как видно из материалов дела, к заявке на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов судебным приставом-исполнителем Родионовым А.В. были приложены копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, технических паспортов, кадастровых планов земельных участков, что подтверждает соблюдение частью 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, сопроводительным письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 19.04.2011 N 3188/11/18/48 подтверждается факт направления перечня документов, соответствующего требованиям приказа Управления от 23.07.2009с N 331 "Об утверждении перечня документов, предоставляемых в УФССП России по Липецкой области при передаче арестованного имущества должников на оценку, реализацию, а также предоставления электронной формы учета арестованного имущества", в том числе и правоустанавливающее документы арестованного имущества.

Таким образом, вышеназванные акты соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, отсутствие в постановлении и акте приема-передачи арестованного имущества на торги приложения само по себе не свидетельствует об их недействительности, поскольку данное обстоятельство не препятствовало бы передаче недостающих документов впоследствии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание в актах на приложение не изменяет содержание оспариваемого постановления и не влечет по данному основанию его незаконность, как не влечет незаконность акта приема-передачи от 31.05.2011.

Относительно довода, что Общество не было извещено о месте и времени совершения передачи на торги указанного имущества и акт приема-передачи имущества составлялся без участия представителя Общества, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-1424/2011 в удовлетворении требований ООО "Унипром" о признании незаконным постановления от 19.04.2011 о передаче арестованного имущества ООО "Унипром" на торги и обязании судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП по Липецкой области Родионова А.В. передать документы, характеризующие объект недвижимости на дату передачи на торги, передаче объекта кафе "Клен" и земельного участка на реализацию по цене, включающей НДС, было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2011 данное решение оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

При рассмотрении дела было отмечено, что независимой оценки рыночной стоимости имущества произведено не было.

Акт о наложении ареста (описи имущества) был направлен надлежащим образом должнику и взыскателю.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факт законности постановления от 19.04.2011 был подтвержден, как и факт того, что Обществу было известно о передаче судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона N 229-ФЗ передача имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи специализированной организации.

Письмом судебного пристава - исполнителя Становлянского РО ССП Родионова А.В. от 15.07.2011 N 6943/11/18/48 подтверждает факт направления директору ООО "Унипром" Дроздецкому С.Г. сведения запрашиваемых документов - копии актов приема-передачи арестованного имущества на торги и иные документы, касающиеся реализации арестованного имущества на торгах.

Телеграммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 85) подтверждается уведомление Общества о наложении ареста на имущество и необходимости прибытия к судебному приставу-исполнителю.

Данный факт подтверждается также рапортом от 11.04.2011 (л.д. 115).

Реестрами отправки писем с соответствующей регистрацией документов в книге исходящей корреспонденции подтверждается, что процессуальные документы направлялись сторонам исполнительного производства, в том числе и ООО "Унипром" (т.2 л.д. 13-21).

Кроме того, судом первой инстанции было верно отмечено, что действие по подписанию акта приема-передачи с представителем специализированной организации не относится к исполнительным действиям, о которых судебный пристав-исполнитель обязан информировать стороны исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия по передаче на торги 31.05.2011 принадлежащего Обществу имущества являются законными, как соответствующие законодательству об исполнительном производстве. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в неосушществлении контроля над организацией реализации арестованного имущества, а также непредставление Обществу информации о ходе проведения торгов и непредставлении копий документов не нашел доказательственного подтверждения материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "Унипром" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2011 по делу N А36-2546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина М.Б. Осипова